Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе представителей Г.Г. - К.М., К.С.,
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г., которым постановлено:
"В иске Г.Г. к нотариусу г. Москвы А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - отказать",
установила:
Истец Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику нотариусу г. Москвы А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при удостоверении доверенности от 06 марта 2007 года от имени Г.Н. нотариус г. Москвы А. устанавливала личность доверителя, и выполнила это нотариальное действие ненадлежащим образом, поскольку решением Таганского районного суда гор. Москвы от 29 марта 2012 г. доверенность от 06 марта 2007 года, выданная от имени Г.Н. на имя Т., удостоверенная нотариусом г. Москвы А. и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, от 09 марта 2007 года, заключенный от имени Г.Н. и И. являются ничтожными сделками, судом было установлено, что доверенность от 06 марта 2007 года на регистрацию договора купли-продажи Г.Н. не подписывала и не подписывала договор купли-продажи квартиры от 09 марта 2007 года. В связи с чем истец считает, что причиненный ему ущерб признанием недействительным договора купли-продажи квартиры подлежит возмещению за счет нотариуса г. Москвы А. В связи с чем истец Г.Г. просит взыскать с нотариуса г. Москвы А. в счет возмещения материального ущерба руб., проценты за пользование денежными средствами в размере руб., в счет компенсации морального вреда руб.
Представитель нотариуса г. Москвы А. возражал против удовлетворения требований Г.Г.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители Г.Г. - К.М., К.С. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывают, что при удостоверении доверенности от 06 марта 2007 года от имени Г.Н. нотариус г. Москвы А. умышленно выполнила это нотариальное действие ненадлежащим образом, а также полагает, что факт вины ответчика доказан.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Г.Г. - К.М., который на удовлетворении жалобы настаивал, представителей нотариуса г. Москвы А. - С., М., возражавших в удовлетворении жалобы, изучив апелляционную жалобу, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, с Г.Г. и Я. солидарно взысканы денежные средства по кредитному договору в размере Евро; обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва,
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года признаны недействительными: договоры купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, заключенные от имени Г.Н. и И. 09 марта 2007 года, между И. и Г.Г. 03 июля 2007 года, между Г.Г. и И. 13 декабря 2007 года, между И. и Г.Г. 19 мая 2008 года.
Данным решением суда, вступившим в законную силу 28 июня 2012 года, также право залога в силу закона (регистрационная запись) на квартиру по адресу: г. Москва, возникшее у ЗАО "ЮниКредит Банк" в соответствии с кредитным договором б/н от 19 мая 2008 года, заключенным между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Г.Г., и договором купли-продажи квартиры, заключенным 19 мая 2008 года между И. и Г.Г. признано недействительным. Право собственности Г.Г. на квартиру по вышеуказанному адресу прекращено, и данная квартира возвращена в собственность Г.Н.
Вышеуказанным решением Таганского районного суда г. Москвы установлено, что 06 марта 2007 года от имени Г.Н. оформлена доверенность, согласно которой она уполномочила Т., зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, оформленный в простой письменной форме и переход права собственности, для чего представляет ей право подавать от ее имени заявления, в том числе, заявления на постановку или отказ в государственной регистрации, любых других заявлений, связанных с внесением изменений в записи ЕГРП, исправлением технических ошибок, дополнительным приемом, получить и предъявлять необходимые справки и документы, получать в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрированный экземпляр договора купли-продажи и другие документы, подтверждающие государственную регистрацию сделки, производить необходимые платежи, расписываться и совершать необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три месяца, удостоверена нотариусом г. Москвы А. 06 марта 2007 года, зарегистрирована в реестре за N 3с-1582.
09 марта 2007 года от имени Г.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, согласно которого Г.Н. продала И. указанную выше жилую площадь за руб. Договор купли-продажи заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в УФРС по Москве 16 марта 2007 года.
03 июля 2007 года между И. и Г.Г. заключен договор купли-продажи данной квартиры, по которому И. продала Г.Г. указанную выше жилую площадь за руб., согласно п. 3 договора, указанная квартира принадлежит И. по праву собственности на основании договора купли-продажи от 09 марта 2007 года, составленного в простой письменной форме, зарегистрированного в УФРС по г. Москве 16 марта 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным 16 марта 2007 года. Вышеуказанный договор купли-продажи квартиры заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в УФРС по Москве 10 июля 2007 года. В дальнейшем, как установлено судом 13 декабря 2007 года между Г.Г. и И. заключен договор купли-продажи этой же квартиры этой же квартиры, согласно которому Г.Г. продал И. указанную выше жилую площадь за руб., согласно п. 2 договора, указанная квартира принадлежит Г.Г. по праву собственности на основании договора купли-продажи от 03 июля 2007 года.
19 мая 2008 года между И. и Г.Г. заключен договор купли-продажи данной квартиры, согласно которому И. продала Г.Г. указанную выше жилую площадь за Евро, что составляет рублей, согласно п. 6 договора, указанная квартира приобретается Г.Г. у И. за счет кредитных средств в размере Евро, предоставленных Г.Г. по кредитному договору N б/н от 19 мая 2008 года, заключенному в г. Москве между Г.Г. и ЗАО "ЮниКредит Банк".
Решением суда было установлено, что квартира по адресу: <...>, была приобретена Г.Г. с использованием средств ипотечного кредитования на основании кредитного договора N б/н от 19 мая 2008 года, заключенного с ЗАО "ЮниКредит Банк".
Согласно ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции, действующей до 30 декабря 2008 года, нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.
Согласно ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в редакции ФЗ N 312-ФЗ от 30 декабря 2008 года, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашение сведений о совершенных нотариальных действиях.
Согласно указанной норме закона в других случаях (кроме двух, указанных ранее) ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.
Вместе с тем, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что доверенность от 06 марта 2007 года от имени Г.Н. была оформлена и удостоверена нотариусом в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Данная доверенность решением суда недействительной не была признана, поэтому действия ответчика по выдаче указанной доверенности носят законный характер.
Из материалов дела следует, что доверенность от 6.03.2007 г. была выдана сроком на 3 месяца, т.е. ее срок истек 6.06.07 г., кредит был оформлен Г.Г. 19.05.2008 г., кроме того, функции доверенности были использованы при регистрации договора купли-продажи квартиры от 9 марта 2007 г., где Г.Г. не являлся стороной договора. Указанная доверенность решением суда не признавалась недействительной, а поэтому действия ответчика по выдаче указанной доверенности носят законный характер.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при удостоверении данной доверенности нотариус г. Москвы А. выполнила нотариальное действие ненадлежащим образом суду не представлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Довод истца о том, что вина ответчика доказана, несостоятелен, поскольку не подтвержден никакими доказательствами.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Апелляционная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей Г.Г. - К.М., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23214/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-23214/13
Судья Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе представителей Г.Г. - К.М., К.С.,
на решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г., которым постановлено:
"В иске Г.Г. к нотариусу г. Москвы А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - отказать",
установила:
Истец Г.Г. обратился в суд с иском к ответчику нотариусу г. Москвы А. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при удостоверении доверенности от 06 марта 2007 года от имени Г.Н. нотариус г. Москвы А. устанавливала личность доверителя, и выполнила это нотариальное действие ненадлежащим образом, поскольку решением Таганского районного суда гор. Москвы от 29 марта 2012 г. доверенность от 06 марта 2007 года, выданная от имени Г.Н. на имя Т., удостоверенная нотариусом г. Москвы А. и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, от 09 марта 2007 года, заключенный от имени Г.Н. и И. являются ничтожными сделками, судом было установлено, что доверенность от 06 марта 2007 года на регистрацию договора купли-продажи Г.Н. не подписывала и не подписывала договор купли-продажи квартиры от 09 марта 2007 года. В связи с чем истец считает, что причиненный ему ущерб признанием недействительным договора купли-продажи квартиры подлежит возмещению за счет нотариуса г. Москвы А. В связи с чем истец Г.Г. просит взыскать с нотариуса г. Москвы А. в счет возмещения материального ущерба руб., проценты за пользование денежными средствами в размере руб., в счет компенсации морального вреда руб.
Представитель нотариуса г. Москвы А. возражал против удовлетворения требований Г.Г.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители Г.Г. - К.М., К.С. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывают, что при удостоверении доверенности от 06 марта 2007 года от имени Г.Н. нотариус г. Москвы А. умышленно выполнила это нотариальное действие ненадлежащим образом, а также полагает, что факт вины ответчика доказан.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Г.Г. - К.М., который на удовлетворении жалобы настаивал, представителей нотариуса г. Москвы А. - С., М., возражавших в удовлетворении жалобы, изучив апелляционную жалобу, полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года, вступившим в законную силу, с Г.Г. и Я. солидарно взысканы денежные средства по кредитному договору в размере Евро; обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: г. Москва,
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года признаны недействительными: договоры купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, заключенные от имени Г.Н. и И. 09 марта 2007 года, между И. и Г.Г. 03 июля 2007 года, между Г.Г. и И. 13 декабря 2007 года, между И. и Г.Г. 19 мая 2008 года.
Данным решением суда, вступившим в законную силу 28 июня 2012 года, также право залога в силу закона (регистрационная запись) на квартиру по адресу: г. Москва, возникшее у ЗАО "ЮниКредит Банк" в соответствии с кредитным договором б/н от 19 мая 2008 года, заключенным между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Г.Г., и договором купли-продажи квартиры, заключенным 19 мая 2008 года между И. и Г.Г. признано недействительным. Право собственности Г.Г. на квартиру по вышеуказанному адресу прекращено, и данная квартира возвращена в собственность Г.Н.
Вышеуказанным решением Таганского районного суда г. Москвы установлено, что 06 марта 2007 года от имени Г.Н. оформлена доверенность, согласно которой она уполномочила Т., зарегистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, оформленный в простой письменной форме и переход права собственности, для чего представляет ей право подавать от ее имени заявления, в том числе, заявления на постановку или отказ в государственной регистрации, любых других заявлений, связанных с внесением изменений в записи ЕГРП, исправлением технических ошибок, дополнительным приемом, получить и предъявлять необходимые справки и документы, получать в Управлении Федеральной регистрационной службы по г. Москве зарегистрированный экземпляр договора купли-продажи и другие документы, подтверждающие государственную регистрацию сделки, производить необходимые платежи, расписываться и совершать необходимые действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на три месяца, удостоверена нотариусом г. Москвы А. 06 марта 2007 года, зарегистрирована в реестре за N 3с-1582.
09 марта 2007 года от имени Г.Н. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, согласно которого Г.Н. продала И. указанную выше жилую площадь за руб. Договор купли-продажи заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в УФРС по Москве 16 марта 2007 года.
03 июля 2007 года между И. и Г.Г. заключен договор купли-продажи данной квартиры, по которому И. продала Г.Г. указанную выше жилую площадь за руб., согласно п. 3 договора, указанная квартира принадлежит И. по праву собственности на основании договора купли-продажи от 09 марта 2007 года, составленного в простой письменной форме, зарегистрированного в УФРС по г. Москве 16 марта 2007 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным 16 марта 2007 года. Вышеуказанный договор купли-продажи квартиры заключен в простой письменной форме и зарегистрирован в УФРС по Москве 10 июля 2007 года. В дальнейшем, как установлено судом 13 декабря 2007 года между Г.Г. и И. заключен договор купли-продажи этой же квартиры этой же квартиры, согласно которому Г.Г. продал И. указанную выше жилую площадь за руб., согласно п. 2 договора, указанная квартира принадлежит Г.Г. по праву собственности на основании договора купли-продажи от 03 июля 2007 года.
19 мая 2008 года между И. и Г.Г. заключен договор купли-продажи данной квартиры, согласно которому И. продала Г.Г. указанную выше жилую площадь за Евро, что составляет рублей, согласно п. 6 договора, указанная квартира приобретается Г.Г. у И. за счет кредитных средств в размере Евро, предоставленных Г.Г. по кредитному договору N б/н от 19 мая 2008 года, заключенному в г. Москве между Г.Г. и ЗАО "ЮниКредит Банк".
Решением суда было установлено, что квартира по адресу: <...>, была приобретена Г.Г. с использованием средств ипотечного кредитования на основании кредитного договора N б/н от 19 мая 2008 года, заключенного с ЗАО "ЮниКредит Банк".
Согласно ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции, действующей до 30 декабря 2008 года, нотариус, занимающийся частной практикой, умышленно разгласивший сведения о совершенном нотариальном действии или совершивший нотариальное действие, противоречащее законодательству Российской Федерации, обязан по решению суда возместить причиненный вследствие этого ущерб. В других случаях ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.
Согласно ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в редакции ФЗ N 312-ФЗ от 30 декабря 2008 года, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашение сведений о совершенных нотариальных действиях.
Согласно указанной норме закона в других случаях (кроме двух, указанных ранее) ущерб возмещается нотариусом, если он не может быть возмещен в ином порядке.
Вместе с тем, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что доверенность от 06 марта 2007 года от имени Г.Н. была оформлена и удостоверена нотариусом в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Данная доверенность решением суда недействительной не была признана, поэтому действия ответчика по выдаче указанной доверенности носят законный характер.
Из материалов дела следует, что доверенность от 6.03.2007 г. была выдана сроком на 3 месяца, т.е. ее срок истек 6.06.07 г., кредит был оформлен Г.Г. 19.05.2008 г., кроме того, функции доверенности были использованы при регистрации договора купли-продажи квартиры от 9 марта 2007 г., где Г.Г. не являлся стороной договора. Указанная доверенность решением суда не признавалась недействительной, а поэтому действия ответчика по выдаче указанной доверенности носят законный характер.
Доказательств, свидетельствующих о том, что при удостоверении данной доверенности нотариус г. Москвы А. выполнила нотариальное действие ненадлежащим образом суду не представлено, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Довод истца о том, что вина ответчика доказана, несостоятелен, поскольку не подтвержден никакими доказательствами.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Апелляционная жалоба не содержит данных, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей Г.Г. - К.М., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)