Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ташанов И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гомленко Н.К.
судей - Магамедова Ш.М. и Галимовой Р.С.
при секретаре А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя М.Л. адвоката Османова Р.А. (на основании доверенности) на определение судьи Хасавюртовского городского суда РД от 29 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении его заявления в интересах М.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда от 21.09.2012 г. по делу по иску М.Л., Х., Г. к М.С., М.З., нотариусу Д., Хасавюртовскому межрайонному ДРРП, нотариусу А.З., М.Р. о признании недействительными свидетельства о праве на наследства от <дата> свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом от <дата>, договора купли-продажи жилого дома от <дата>
Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., Судебная коллегия Верховного суда Республики Дагестан
установила:
М.Л., Х., Г. обратились в Хасавюртовский городской суд РД с исковым заявлением к М.С., М.З., нотариусу Д., Хасавюртовскому межрайонному ДРРП, нотариусу А.З., М.Р. о признании недействительными свидетельства о праве на наследства от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом от <дата>, договора купли-продажи жилого дома от <дата>
Вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований истцов отказано.
Заявлением от <дата> представитель истца М.Л. адвокат Османов Р.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что заключением специалиста, данным по его обращению <дата>, подтверждается, что рукописные буквенно-цифровые записи "М.Л. <дата>", электрографическое изображение которых расположено в графе "подпись" на копии заявления в Хасавюртовскую государственную нотариальную контору от М.Л. об отказе от доли наследства от <дата>, выполнены не М.Л., а другим лицом. Считает, что данное обстоятельство указывает на подложность документа и фальсификацию доказательства, и, соответственно, является основанием для пересмотра судебного акта от <дата>
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения судьи от <дата> и заявление направить для рассмотрения вопроса по существу в суд первой инстанции.
Утверждается, что суд неправильно истолковал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от <дата> N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
В письменных возражениях на частную жалобу представителя ответчика М.Р. адвоката Ахмедовой А.М. приводятся доводы об обоснованности и законности судебных постановлений.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствие с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части третьей названной нормы Закона к вновь открывшимся обстоятельствам, являющихся основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- К новым обстоятельствам в соответствии с частью четвертой названной нормы относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Утверждения М.Л. и ее представителя - адвоката Османова Р.А. - о том, что заявление М.Л., поданное <дата> нотариусу <адрес> Д. об отказе от доли в наследстве, было сфальсифицировано, сама она такое заявление не писала и не подписывала, и ссылка на результат проведенного внесудебного экспертного исследования, суд обоснованно не признал основанием для отмены судебного решения по вновь открывшимся основаниям, поскольку оно к таковым не относится в силу закона.
При этом суд правильно указал, что факт фальсификации доказательства по делу - заявления М.Л. об отказе от доли в наследстве от <дата> - не установлен вступившим в законную силу судебным актом, как того требует ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
В этой связи доводы частной жалобы о незаконности определения судьи являются несостоятельными, сама жалоба необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
определила:
определение судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2101
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-2101
Судья Ташанов И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гомленко Н.К.
судей - Магамедова Ш.М. и Галимовой Р.С.
при секретаре А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя М.Л. адвоката Османова Р.А. (на основании доверенности) на определение судьи Хасавюртовского городского суда РД от 29 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении его заявления в интересах М.Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда от 21.09.2012 г. по делу по иску М.Л., Х., Г. к М.С., М.З., нотариусу Д., Хасавюртовскому межрайонному ДРРП, нотариусу А.З., М.Р. о признании недействительными свидетельства о праве на наследства от <дата> свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом от <дата>, договора купли-продажи жилого дома от <дата>
Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., Судебная коллегия Верховного суда Республики Дагестан
установила:
М.Л., Х., Г. обратились в Хасавюртовский городской суд РД с исковым заявлением к М.С., М.З., нотариусу Д., Хасавюртовскому межрайонному ДРРП, нотариусу А.З., М.Р. о признании недействительными свидетельства о праве на наследства от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом от <дата>, договора купли-продажи жилого дома от <дата>
Вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований истцов отказано.
Заявлением от <дата> представитель истца М.Л. адвокат Османов Р.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что заключением специалиста, данным по его обращению <дата>, подтверждается, что рукописные буквенно-цифровые записи "М.Л. <дата>", электрографическое изображение которых расположено в графе "подпись" на копии заявления в Хасавюртовскую государственную нотариальную контору от М.Л. об отказе от доли наследства от <дата>, выполнены не М.Л., а другим лицом. Считает, что данное обстоятельство указывает на подложность документа и фальсификацию доказательства, и, соответственно, является основанием для пересмотра судебного акта от <дата>
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене определения судьи от <дата> и заявление направить для рассмотрения вопроса по существу в суд первой инстанции.
Утверждается, что суд неправильно истолковал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от <дата> N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
В письменных возражениях на частную жалобу представителя ответчика М.Р. адвоката Ахмедовой А.М. приводятся доводы об обоснованности и законности судебных постановлений.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствие с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части третьей названной нормы Закона к вновь открывшимся обстоятельствам, являющихся основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений относятся:
- 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- К новым обстоятельствам в соответствии с частью четвертой названной нормы относятся:
- 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
- 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
- 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
- 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
- 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Утверждения М.Л. и ее представителя - адвоката Османова Р.А. - о том, что заявление М.Л., поданное <дата> нотариусу <адрес> Д. об отказе от доли в наследстве, было сфальсифицировано, сама она такое заявление не писала и не подписывала, и ссылка на результат проведенного внесудебного экспертного исследования, суд обоснованно не признал основанием для отмены судебного решения по вновь открывшимся основаниям, поскольку оно к таковым не относится в силу закона.
При этом суд правильно указал, что факт фальсификации доказательства по делу - заявления М.Л. об отказе от доли в наследстве от <дата> - не установлен вступившим в законную силу судебным актом, как того требует ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".
В этой связи доводы частной жалобы о незаконности определения судьи являются несостоятельными, сама жалоба необоснованной, подлежащей оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан
определила:
определение судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)