Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе С.Д.В. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования С.А.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д., к С.Д.В. о вселении удовлетворить.
Вселить С.А.Т. и С.Д.Д. в квартиру
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления С.Д.В. и его представителя... в поддержку жалобы, Судебная коллегия
установила:
С.А.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д., обратилась в суд с иском к С.Д.В. о вселении.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака на имя ответчика был заключен договор долевого участия на строительство однокомнатной квартиры. В настоящее время ответчик проживает в указанной квартире и пользуется ею, считая себя единоличным собственником. При этом ответчик препятствует ее вселению в квартиру, поменял замки. В связи с этим истица просила вселить ее с несовершеннолетней дочерью в указанную квартиру.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Представитель третьего лица - ОАО "КАПО им. СП. Горбунова" оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани в судебное заседание не явился.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе С.Д.В. просит решение суда отменить, указав, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь - С.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака супругами С.Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО "КАПО им. СП. Горбунова" взяло на себя обязательство после ввода в эксплуатацию объекта строительства передать ответчику однокомнатную изолированную квартиру
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" передало в собственность ответчику указанное жилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования С.А.Т. о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорная квартира приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом сторон независимо от того, на кого из супругов оно оформлено.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из искового заявления, С.А.Т. требований о праве собственности своей или дочери либо других правах, предусмотренных законом, на данную квартиру не заявляла, она и дочь имеют регистрацию по месту постоянного проживания по другому адресу.
При таких обстоятельствах вывод суда о праве истицы и ее дочери на вселение в спорную квартиру является преждевременным как не основанный на нормах действующего законодательства.
Оценка имеющихся в деле доказательств позволяет признать, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем имеются основания для разрешения данного спора по существу судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принятии решения об отказе в удовлетворении требований С.А.Т. о вселении в квартиру ее и несовершеннолетней дочери С.Д.Д.
Доводы кассационной жалобы состоятельны по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, п. 1 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 сентября 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.А.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д., к С.Д.В. о вселении отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12293/11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-12293/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Саитгараевой Р.А.,
судей Багаутдинова И.И., Губаевой Н.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по кассационной жалобе С.Д.В. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
исковые требования С.А.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д., к С.Д.В. о вселении удовлетворить.
Вселить С.А.Т. и С.Д.Д. в квартиру
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления С.Д.В. и его представителя... в поддержку жалобы, Судебная коллегия
установила:
С.А.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д., обратилась в суд с иском к С.Д.В. о вселении.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. В период брака на имя ответчика был заключен договор долевого участия на строительство однокомнатной квартиры. В настоящее время ответчик проживает в указанной квартире и пользуется ею, считая себя единоличным собственником. При этом ответчик препятствует ее вселению в квартиру, поменял замки. В связи с этим истица просила вселить ее с несовершеннолетней дочерью в указанную квартиру.
В судебном заседании истица требования поддержала.
Ответчик и его представитель иск не признали.
Представитель третьего лица - ОАО "КАПО им. СП. Горбунова" оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО г. Казани в судебное заседание не явился.
Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В кассационной жалобе С.Д.В. просит решение суда отменить, указав, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют несовершеннолетнюю дочь - С.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В период брака супругами С.Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО "КАПО им. СП. Горбунова" взяло на себя обязательство после ввода в эксплуатацию объекта строительства передать ответчику однокомнатную изолированную квартиру
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" передало в собственность ответчику указанное жилое помещение.
Удовлетворяя исковые требования С.А.Т. о вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорная квартира приобретена в период брака, является совместно нажитым имуществом сторон независимо от того, на кого из супругов оно оформлено.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из искового заявления, С.А.Т. требований о праве собственности своей или дочери либо других правах, предусмотренных законом, на данную квартиру не заявляла, она и дочь имеют регистрацию по месту постоянного проживания по другому адресу.
При таких обстоятельствах вывод суда о праве истицы и ее дочери на вселение в спорную квартиру является преждевременным как не основанный на нормах действующего законодательства.
Оценка имеющихся в деле доказательств позволяет признать, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем имеются основания для разрешения данного спора по существу судом кассационной инстанции без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принятии решения об отказе в удовлетворении требований С.А.Т. о вселении в квартиру ее и несовершеннолетней дочери С.Д.Д.
Доводы кассационной жалобы состоятельны по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь статьями 199, 350, 361, п. 1 ч. 1 ст. 362, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 сентября 2011 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.А.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д., к С.Д.В. о вселении отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)