Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Умнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Шилова А.Е.
при секретаре О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю. к К.В. в лице законного представителя К.И. о признании не приобретшим право пользования и проживания, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску К.В. в лице законного представителя К.И. к К.Ю., К.А.Ю. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя К.Ю. - Л. на решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 28 января 2013 года,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца К.Ю. и - Л., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу законного представителя ответчика К.И. и представителя Ф., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратилась с иском к К.В. в лице законного представителя К.И., в котором просила признать К.В. не приобретшим право пользования и проживания в жилом помещении: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Заявленные требования мотивировала следующим. Истица на основании договора найма жилого помещения является нанимателем спорного жилого помещения. Вместе с ней в квартире проживает и зарегистрирован ее сын К.А.Ю.
17.08.1996 года К.А.Ю. зарегистрировал брак с К.И. От данного брака имеется ребенок, К.В., 1997 г. рождения, который после рождения зарегистрирован в спорной квартире. Однако, фактически К.А.В. в квартиру не вселялся и в ней не проживал. В спорной квартире вещей несовершеннолетнего К.А.В. никогда не было.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 24.02.1999 г. брак между К.А.Ю. и К.И. расторгнут, место проживания несовершеннолетнего ребенка К.А.В., определено с матерью К.И., где он по настоящее время и проживает по адресу: <адрес>.
К.А.В. членом семьи истицы, являющейся нанимателем спорной квартиры не являлся, совместного хозяйства и единого бюджета с ней не вел, обязательства не выполнял, прав на спорную квартиру никогда не заявлял, не ставил вопрос о разделе жилой площади, о препятствиях в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, не заявлял.
Полагает, что регистрация К.В. в спорном жилом помещении носит формальный характер, поэтому она не может служить основанием для приобретения им каких-либо прав на жилое помещение.
К.В., в лице законного представителя К.И., не согласившись с исковыми требованиями К.Ю., обратился с встречным иском к К.Ю., К.А.Ю. о вселении его в квартиру <адрес>, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Мотивировали следующим. После рождения К.В. по предложению К.Ю. и с ее согласия семья К-вых вселились в квартиру<адрес> и с этого периода времени зарегистрировали малолетнего сына в спорной квартире.
После расторжения брака К.И. была вынуждена вместе с сыном выехать из квартиры, так как она не была там зарегистрирована, однако, в квартире оставались носильные вещи сына, так как она сохраняла за несовершеннолетним право проживания по спорному адресу. К.А.Ю., отец несовершеннолетнего, по договоренности должен был оплачивать коммунальные платежи за сына, поскольку алименты платил по 100 рублей, а потом по 300 рублей.
К.В. неоднократно приходил в спорную квартиру, так как считал, квартиру своим жильем, в котором проживает его отец и бабушка, намерен был с ними поддерживать отношения, однако в спорную квартиру его не пускали и не открывали дверь, тем самым всячески препятствовали вселению в квартиру.
У К.В. не имеется другого постоянного места жительства, в спорной квартире зарегистрирован и сохраняет за собой право пользования и проживания.
Мать несовершеннолетнего К.В. - К.И. снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства с 04.12.2012 года, нигде не зарегистрирована, временно проживает по другому адресу без регистрации.
Решением Промышленного районного суда г.о. Самара от 28 января 2013 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Ю. отказать в полном объеме.
Исковые требования К.В., в лице законного представителя К.И. удовлетворить.
Вселить К.В. в квартиру по адресу: <адрес>.".
В апелляционной жалобе представитель К.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования К.Ю. и отказать в удовлетворении заявленных К.В. исковых требований. При этом указал следующее.
По решению суда несовершеннолетний К.В. оставлен проживать с матерью, у которой имелось свое жилье. В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, являясь бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, он подлежит снятию с регистрационного учета из квартиры. Тот факт, что мать К.В. - К.И. намеренно снялась с регистрационного учета перед судебным разбирательством по данному делу - не имеет правового значения. Несовершеннолетний ребенок не может иметь два места жительства.
Так же ссылались на то, что судом первой инстанции не была дана оценка показаниям свидетелей С.Н., К.Л., И., а также письменному доказательству - медицинской карте К.В. Так же судом не применена ст. 61 ГПК РФ в той части, что решение Промышленного районного суда г.о. Самары от 24.02.1999 года, определяющее место жительства несовершеннолетнего К.В. с матерью по адресу: <адрес>, имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец К.Ю. не явилась, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, ею выдана доверенность на представление ее интересов в суде.
Представитель К.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования К.Ю. и отказать в удовлетворении заявленных К.В. встречных исковых требований.
Законный представитель несовершеннолетнего К.В. - К.И. и представитель Ф. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель отдела опеки и попечительства Промышленного района Департамента семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Самара, а также К.А.Ю. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что родителями несовершеннолетнего К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются К.А.Ю. и К.И.
Как следует из Типового договора социального найма жилого помещения от 15.04.1980 года, заключенного с К.Ю., она является нанимателем спорного жилого помещения (л.д. 9).
Согласно справки паспортной службы в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с 30.05.1980 года - К.Ю., с 21.12.1993 года - ее сын К.А.Ю., с 17.10.1997 года - ее внук К.В. (л.д. 29).
Материалами дела установлено, что К.В., приходящийся истице внуком, вселен в спорное жилое помещение по месту жительства своего отца - К.А.Ю., зарегистрирован в этом жилом помещении по месту жительства, и перестал проживать в нем вынужденно, в связи с тем, что его родители брак расторгли, а он, являясь несовершеннолетним, не имел возможности самостоятельно определять место фактического проживания.
Из материалов дела следует, что другого жилья К.В. не имеет.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности регистрации К.В. в спорной квартире по месту жительства, а также отсутствии каких-либо правовых оснований для признания его не приобретшим право пользования спорной квартирой.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
Как следует из п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Судебная коллегия полагает что, поскольку родителями в качестве места жительства было определено спорное жилое помещение, то несовершеннолетний К.В. подлежал вселению в спорное помещение, зарегистрирован в нем своим отцом, то он приобрел право пользования им по договору социального найма, то есть право несовершеннолетнего ответчика на спорное жилое помещение и его регистрация в указанной квартире являются производными от права его отца, который приобрел право на данное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка показаниям свидетелей С.Н., К.Л., И., а также письменному доказательству - медицинской карте К.В.
Показания вышеуказанных свидетелей, опрошенных по ходатайству стороны истца, подробно приведены в мотивировочной части решения (л.д. 74). Из показаний данных свидетелей следует, что ответчик К.В. и его мать никогда не проживали в спорной квартире. Вместе с тем, судом первой инстанции так же были исследованы показания свидетелей Ч. и С.О., опрошенных по ходатайству стороны ответчика, пояснивших, что ответчик после рождения проживал совместно с родителями в спорной квартире.
Оценивая представленные доказательства в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что "доводы истицы К.Ю. о том, что К.В. никогда не проживал в спорной квартире не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что несовершеннолетний К.В. после своего рождения по предложению самой истицы К.Ю. был вселен и зарегистрирован в спорной квартире. Поскольку К.В. был малолетним, то его сразу же поставили на учет в поликлинику по месту его жительства и регистрации, то есть по спорному адресу, о чем в материалах дела имеется копия медицинской карточки на имя К.В., из которой в частности усматривается, что имел место вызов скорой помощи к ребенку 31.07.1998 г."
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 28 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Ю. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 33-3091/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 33-3091/2013
Судья: Умнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Шилова А.Е.
при секретаре О.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Ю. к К.В. в лице законного представителя К.И. о признании не приобретшим право пользования и проживания, снятии с регистрационного учета,
по встречному иску К.В. в лице законного представителя К.И. к К.Ю., К.А.Ю. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя К.Ю. - Л. на решение Промышленного районного суда г.о.Самара от 28 января 2013 года,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца К.Ю. и - Л., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу законного представителя ответчика К.И. и представителя Ф., судебная коллегия
установила:
К.Ю. обратилась с иском к К.В. в лице законного представителя К.И., в котором просила признать К.В. не приобретшим право пользования и проживания в жилом помещении: <адрес> и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
Заявленные требования мотивировала следующим. Истица на основании договора найма жилого помещения является нанимателем спорного жилого помещения. Вместе с ней в квартире проживает и зарегистрирован ее сын К.А.Ю.
17.08.1996 года К.А.Ю. зарегистрировал брак с К.И. От данного брака имеется ребенок, К.В., 1997 г. рождения, который после рождения зарегистрирован в спорной квартире. Однако, фактически К.А.В. в квартиру не вселялся и в ней не проживал. В спорной квартире вещей несовершеннолетнего К.А.В. никогда не было.
Решением Промышленного районного суда г. Самара от 24.02.1999 г. брак между К.А.Ю. и К.И. расторгнут, место проживания несовершеннолетнего ребенка К.А.В., определено с матерью К.И., где он по настоящее время и проживает по адресу: <адрес>.
К.А.В. членом семьи истицы, являющейся нанимателем спорной квартиры не являлся, совместного хозяйства и единого бюджета с ней не вел, обязательства не выполнял, прав на спорную квартиру никогда не заявлял, не ставил вопрос о разделе жилой площади, о препятствиях в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, не заявлял.
Полагает, что регистрация К.В. в спорном жилом помещении носит формальный характер, поэтому она не может служить основанием для приобретения им каких-либо прав на жилое помещение.
К.В., в лице законного представителя К.И., не согласившись с исковыми требованиями К.Ю., обратился с встречным иском к К.Ю., К.А.Ю. о вселении его в квартиру <адрес>, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
Мотивировали следующим. После рождения К.В. по предложению К.Ю. и с ее согласия семья К-вых вселились в квартиру<адрес> и с этого периода времени зарегистрировали малолетнего сына в спорной квартире.
После расторжения брака К.И. была вынуждена вместе с сыном выехать из квартиры, так как она не была там зарегистрирована, однако, в квартире оставались носильные вещи сына, так как она сохраняла за несовершеннолетним право проживания по спорному адресу. К.А.Ю., отец несовершеннолетнего, по договоренности должен был оплачивать коммунальные платежи за сына, поскольку алименты платил по 100 рублей, а потом по 300 рублей.
К.В. неоднократно приходил в спорную квартиру, так как считал, квартиру своим жильем, в котором проживает его отец и бабушка, намерен был с ними поддерживать отношения, однако в спорную квартиру его не пускали и не открывали дверь, тем самым всячески препятствовали вселению в квартиру.
У К.В. не имеется другого постоянного места жительства, в спорной квартире зарегистрирован и сохраняет за собой право пользования и проживания.
Мать несовершеннолетнего К.В. - К.И. снята с регистрационного учета по прежнему месту жительства с 04.12.2012 года, нигде не зарегистрирована, временно проживает по другому адресу без регистрации.
Решением Промышленного районного суда г.о. Самара от 28 января 2013 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.Ю. отказать в полном объеме.
Исковые требования К.В., в лице законного представителя К.И. удовлетворить.
Вселить К.В. в квартиру по адресу: <адрес>.".
В апелляционной жалобе представитель К.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования К.Ю. и отказать в удовлетворении заявленных К.В. исковых требований. При этом указал следующее.
По решению суда несовершеннолетний К.В. оставлен проживать с матерью, у которой имелось свое жилье. В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, являясь бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения, он подлежит снятию с регистрационного учета из квартиры. Тот факт, что мать К.В. - К.И. намеренно снялась с регистрационного учета перед судебным разбирательством по данному делу - не имеет правового значения. Несовершеннолетний ребенок не может иметь два места жительства.
Так же ссылались на то, что судом первой инстанции не была дана оценка показаниям свидетелей С.Н., К.Л., И., а также письменному доказательству - медицинской карте К.В. Так же судом не применена ст. 61 ГПК РФ в той части, что решение Промышленного районного суда г.о. Самары от 24.02.1999 года, определяющее место жительства несовершеннолетнего К.В. с матерью по адресу: <адрес>, имеет преюдициальное значение для разрешения данного дела.
В заседание суда апелляционной инстанции истец К.Ю. не явилась, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, ею выдана доверенность на представление ее интересов в суде.
Представитель К.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования К.Ю. и отказать в удовлетворении заявленных К.В. встречных исковых требований.
Законный представитель несовершеннолетнего К.В. - К.И. и представитель Ф. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель отдела опеки и попечительства Промышленного района Департамента семьи, опеки и попечительства администрации г.о. Самара, а также К.А.Ю. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что родителями несовершеннолетнего К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются К.А.Ю. и К.И.
Как следует из Типового договора социального найма жилого помещения от 15.04.1980 года, заключенного с К.Ю., она является нанимателем спорного жилого помещения (л.д. 9).
Согласно справки паспортной службы в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с 30.05.1980 года - К.Ю., с 21.12.1993 года - ее сын К.А.Ю., с 17.10.1997 года - ее внук К.В. (л.д. 29).
Материалами дела установлено, что К.В., приходящийся истице внуком, вселен в спорное жилое помещение по месту жительства своего отца - К.А.Ю., зарегистрирован в этом жилом помещении по месту жительства, и перестал проживать в нем вынужденно, в связи с тем, что его родители брак расторгли, а он, являясь несовершеннолетним, не имел возможности самостоятельно определять место фактического проживания.
Из материалов дела следует, что другого жилья К.В. не имеет.
В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности регистрации К.В. в спорной квартире по месту жительства, а также отсутствии каких-либо правовых оснований для признания его не приобретшим право пользования спорной квартирой.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
Как следует из п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Судебная коллегия полагает что, поскольку родителями в качестве места жительства было определено спорное жилое помещение, то несовершеннолетний К.В. подлежал вселению в спорное помещение, зарегистрирован в нем своим отцом, то он приобрел право пользования им по договору социального найма, то есть право несовершеннолетнего ответчика на спорное жилое помещение и его регистрация в указанной квартире являются производными от права его отца, который приобрел право на данное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка показаниям свидетелей С.Н., К.Л., И., а также письменному доказательству - медицинской карте К.В.
Показания вышеуказанных свидетелей, опрошенных по ходатайству стороны истца, подробно приведены в мотивировочной части решения (л.д. 74). Из показаний данных свидетелей следует, что ответчик К.В. и его мать никогда не проживали в спорной квартире. Вместе с тем, судом первой инстанции так же были исследованы показания свидетелей Ч. и С.О., опрошенных по ходатайству стороны ответчика, пояснивших, что ответчик после рождения проживал совместно с родителями в спорной квартире.
Оценивая представленные доказательства в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что "доводы истицы К.Ю. о том, что К.В. никогда не проживал в спорной квартире не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что несовершеннолетний К.В. после своего рождения по предложению самой истицы К.Ю. был вселен и зарегистрирован в спорной квартире. Поскольку К.В. был малолетним, то его сразу же поставили на учет в поликлинику по месту его жительства и регистрации, то есть по спорному адресу, о чем в материалах дела имеется копия медицинской карточки на имя К.В., из которой в частности усматривается, что имел место вызов скорой помощи к ребенку 31.07.1998 г."
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.о. Самара от 28 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Ю. - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)