Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции
Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе П. на решение тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании недействительным соглашения о расторжении предварительного договора отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Энергостройкомплект-М" с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2007 г. между им, Т. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, который впоследствии соглашением от 09 февраля 2009 г. был расторгнут. Постановлением от 09 февраля он признан потерпевшим по уголовному делу. В момент заключения сделки ответчик умолчал о своем неудовлетворительном финансовом положении, заведомо предполагая его неисполнение, в связи с чем, просит признать недействительным соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 09 февраля 2009 г.
В судебном заседании истец П., его представитель исковые требования поддержали.
Обсудив неявку представителя ответчика и представителя 3-го лица Москомстройинвест, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьего лица не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., его представителя Г., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2007 г. между ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС", действующим от имени и за счет ЗАО "Энергостройкомплект-М" (продавец) и П., Т. (покупатели) заключен предварительный договор N..., согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, по которому продавец передаст покупателям в собственность трехкомнатную квартиру в соответствии с вложенными средствами в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством РФ согласно выделенным долям: в собственность П. -...% площади квартиры, в собственность Т. -...% площади квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр...., корп...., этаж..., условный номер..., ориентировочной площадью по данным проектной организации... кв. м с учетом балконов и лоджий... кв. м.
Впоследствии между сторонами 11 августа 2008 г. было заключено дополнительное соглашение N... к предварительному договору от 10 октября 2007 г.
09 февраля 2009 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и П., Т. было подписано соглашение о расторжении предварительного договора N... от 10 октября 2007 г., по условиям которого покупатели теряют все права на получение квартиры с момента поступления денежных средств на расчетный счет, указанный покупателем.
Средства в размере... руб., перечисленные покупателями продавцу по договору продавец обязуется вернуть покупателям в течение 30 банковских дней с момента подписания соглашения в соответствии с вложенными средствами в порядке, предусмотренном договором, согласно выделенным долям: П....% -... руб., Т....% -... руб.
Согласно представленной в материалы дела расписке, 15 мая 2010 г. Т. получил от П. денежные средства в счет погашения займа и на...% площади квартиры согласно предварительному договору от 10 октября 2007 г. не претендует.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, последним не доказаны.
Суд правильно указал в решении, что доказательств преднамеренного введения его ответчиком в заблуждение в целях формирования его воли на отказ от получения в собственность квартиры путем ложного заявления, обещания, либо умолчания относительно элементов соглашения о расторжении договора, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение и могущих повлиять на заключение соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем ответчику было бы известно в момент совершения сделки, истцом не представлено.
Также является верным суждение суда относительно того, что сам по себе факт признания истца потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела не может служить основанием для признания сделки, в отношении которой возник спор, недействительной.
Суд принял во внимание и то обстоятельство, что с настоящим иском П. обратился только 07 февраля 2013 г., т.е. по истечении почти четырех лет после того, как узнал и неисполнении ответчиком обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств, ранее с требованиями об их взыскании также не обращался.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, представляют собой несогласие с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на их переоценку, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31939
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-31939
Судья суда первой инстанции
Мустафина И.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе П. на решение тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании недействительным соглашения о расторжении предварительного договора отказать,
установила:
П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Энергостройкомплект-М" с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2007 г. между им, Т. и ЗАО "Энергостройкомплект-М" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, который впоследствии соглашением от 09 февраля 2009 г. был расторгнут. Постановлением от 09 февраля он признан потерпевшим по уголовному делу. В момент заключения сделки ответчик умолчал о своем неудовлетворительном финансовом положении, заведомо предполагая его неисполнение, в связи с чем, просит признать недействительным соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи от 09 февраля 2009 г.
В судебном заседании истец П., его представитель исковые требования поддержали.
Обсудив неявку представителя ответчика и представителя 3-го лица Москомстройинвест, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьего лица не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ полагает рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., его представителя Г., обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 октября 2007 г. между ООО ИК "КЕМИ ФИНАНС", действующим от имени и за счет ЗАО "Энергостройкомплект-М" (продавец) и П., Т. (покупатели) заключен предварительный договор N..., согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, по которому продавец передаст покупателям в собственность трехкомнатную квартиру в соответствии с вложенными средствами в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством РФ согласно выделенным долям: в собственность П. -...% площади квартиры, в собственность Т. -...% площади квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр...., корп...., этаж..., условный номер..., ориентировочной площадью по данным проектной организации... кв. м с учетом балконов и лоджий... кв. м.
Впоследствии между сторонами 11 августа 2008 г. было заключено дополнительное соглашение N... к предварительному договору от 10 октября 2007 г.
09 февраля 2009 г. между ЗАО "Энергостройкомплект-М" и П., Т. было подписано соглашение о расторжении предварительного договора N... от 10 октября 2007 г., по условиям которого покупатели теряют все права на получение квартиры с момента поступления денежных средств на расчетный счет, указанный покупателем.
Средства в размере... руб., перечисленные покупателями продавцу по договору продавец обязуется вернуть покупателям в течение 30 банковских дней с момента подписания соглашения в соответствии с вложенными средствами в порядке, предусмотренном договором, согласно выделенным долям: П....% -... руб., Т....% -... руб.
Согласно представленной в материалы дела расписке, 15 мая 2010 г. Т. получил от П. денежные средства в счет погашения займа и на...% площади квартиры согласно предварительному договору от 10 октября 2007 г. не претендует.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, последним не доказаны.
Суд правильно указал в решении, что доказательств преднамеренного введения его ответчиком в заблуждение в целях формирования его воли на отказ от получения в собственность квартиры путем ложного заявления, обещания, либо умолчания относительно элементов соглашения о расторжении договора, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение и могущих повлиять на заключение соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем ответчику было бы известно в момент совершения сделки, истцом не представлено.
Также является верным суждение суда относительно того, что сам по себе факт признания истца потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела не может служить основанием для признания сделки, в отношении которой возник спор, недействительной.
Суд принял во внимание и то обстоятельство, что с настоящим иском П. обратился только 07 февраля 2013 г., т.е. по истечении почти четырех лет после того, как узнал и неисполнении ответчиком обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств, ранее с требованиями об их взыскании также не обращался.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, представляют собой несогласие с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на их переоценку, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)