Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Ксенофонтов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Шумилова А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "<данные изъяты>" в интересах Г. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о защите прав потребителя,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика - ООО "<данные изъяты>" на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 24 апреля 2013 года, постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Г. неустойку за период с 01 августа 2012 года по 03 октября 2012 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - в пользу Г., <данные изъяты> руб. - в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "<данные изъяты>".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ЧРОО ЗПП "<данные изъяты>" обратилась в суд с иском в интересах Г. к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 11 апреля 2011 года между ответчиком (застройщик) и ООО "<данные изъяты>" (участник долевого строительства) был заключен договор N на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 27 апреля 2011 года. Согласно условиям договора застройщик обязался построить <данные изъяты> жилой дом <данные изъяты> квартиру под условным N расположенную на <данные изъяты>, фактической проектной площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался оплатить и принять объект долевого строительства.
18 мая 2011 года между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор уступки прав требования (цессии) по вышеуказанному договору.
В последующем, 14 июля 2011 года, между ООО "<данные изъяты>" и ОАО "<данные изъяты>" также был заключен договор уступки прав требования (цессии) по тому же вышеуказанному договору.
02 июля 2012 года между Г. и ОАО "<данные изъяты>" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ОАО "<данные изъяты>" уступило, а Г. принял на себя права и обязанности в полном объеме на приобретение в собственность по окончании строительства указанной <данные изъяты> квартиры под условным номером N, <данные изъяты>, фактической проектной площадью <данные изъяты> кв. м и соответствующей доли общего имущества, указанной в проектной декларации с изменениями и дополнениями по состоянию на 14 апреля 2011 года, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 11 апреля 2011 года, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", договоров уступки прав требования (цессии) от 18 мая 2011 года, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", от 14 июля 2011 года, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ОАО "<данные изъяты>".
В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был передать квартиру в первом квартале 2012 года, однако передаточный акт на квартиру подписан лишь 04 октября 2012 года.
Таким образом, как указывает истец, ответчик, допустив просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, нарушил права потребителя.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика в пользу Г. неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу Г. и в пользу ЧРОО ЗПП "<данные изъяты>".
В судебном заседании истец Г. и представитель ЧРОО ЗПП "<данные изъяты>" - П. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ООО "<данные изъяты>" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Третьи лица - ОАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" в суд своих представителей также не направили.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком ООО "<данные изъяты>".
Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя ответчика - ООО "<данные изъяты>" Ч., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца Г., выступление его представителя П., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2011 года между ООО "<данные изъяты>" (застройщик) и ООО "<данные изъяты>" (участник долевого строительства) был заключен договор N, предметом которого являлось участие в долевом строительстве <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (далее - жилой дом). После получения разрешения на ввод в эксплуатации, застройщик обязался передать объекты долевого строительства, указанные в п. 1.2 договора, в частности, <данные изъяты> квартиру, <данные изъяты>, под условным N фактической проектной площадью <данные изъяты> кв. м, проектной стоимостью <данные изъяты> руб., участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства в указанном доме.
По условиям договора объекты, оговоренные в п. 1.2 договора, в том числе квартира под условным N передаются застройщиком участнику долевого строительства в 1 квартале 2012 года по акту приема-передачи при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору.
18 мая 2011 года ООО "<данные изъяты>" передало свои права по указанному договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома ООО "<данные изъяты>" на основании договора уступки прав требования (цессии), зарегистрированного 09 июня 2011 года в Управлении Росреестра по Чувашской Республики.
ООО "<данные изъяты>", в свою очередь, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14 июля 2011 года свои права по договору передало ОАО "<данные изъяты>". Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 27 июля 2011 года.
В последующем, ОАО "<данные изъяты>" на основании аналогичного договора уступки права требования (цессии), передало свои права по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома уже Г. (истцу по настоящему делу). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике 02 июля 2012 года.
Установив изложенные обстоятельства и исходя из положений ст. 384 ГК РФ, суд признал, что к истцу Г. перешли права участника долевого строительства по договору N на участие в долевом строительстве вышеуказанного многоквартирного дома от 11 апреля 2011 года на приобретение в собственность <данные изъяты> квартиры под условным номером N, <данные изъяты> фактической проектной площадью <данные изъяты> кв. м, проектной стоимостью <данные изъяты> руб., и соответствующей доли общего имущества, указанной в проектной декларации с изменениями и дополнениями по состоянию на 14 апреля 2011 года, в том числе и право требования передачи объекта долевого строительства - квартиры в сроки, установленные указанным договором, а именно: в первом квартале 2012 года.
Разрешая исковые требования, суд также установил, что 26 июля 2012 года между ООО "<данные изъяты>" и Г. составлен акт об изменении площади объекта, поскольку "Поэтажным планом и экспликации для ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> МУП "<данные изъяты>" было выявлено отклонение фактической проектной площади по условиям договора от фактической проектной площади по результатам обмеров <данные изъяты> по объекту: <данные изъяты> квартира, <данные изъяты> под условным номером N, в связи с чем сторонами произведен расчет доплаты стоимости объекта в сумме <данные изъяты> руб.
Как следует из платежного поручения, имеющегося в материалах дела, указанная доплата стоимости объекта Г. произведена в полном объеме 04 октября 2012 года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения такого обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Разрешая данный спор, суд, учитывая, что ответчик, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, возражений по заявленным истцом требованиям и доказательств в их обоснование не представил, признал, что застройщик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию и передаче его участнику долевого строительства, в установленные договором сроки не исполнил.
Так, как следует из материалов дела, акт приемки-передачи объекта долевого строительства от 31 августа 2012 года подписан Г. 04 октября 2012 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного договором на долевое участие в строительстве многоквартирного дома.
Период просрочки исполнения обязательства составил с 01 апреля 2012 года по 03 октября 2012 года.
При изложенных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части сроков сдачи дома в эксплуатацию и своевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, суд признал заявленные Г. требования о взыскании неустойки обоснованными.
При этом, проверяя представленный истцом расчет неустойки суд нашел его неверным, и, определяя подлежащий взысканию размер неустойки, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд в своих расчетах исходил из заявленного истцом периода просрочки, а именно: с 01 августа 2012 года и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, указав, что расчетный размер неустойки за 62 дня (с 01 августа 2012 года по 03 октября 2012 года) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 8,25% годовых / 300 x 2 x 62 дня).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, учитывая, что ответчиком возражений относительно размера предъявленной к взысканию суммы неустойки не представлено, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, взыскав с ответчика неустойку в полном размере, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.
Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения спора таким правом не воспользовался, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки за нарушение ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства, считая эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного права, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика в результате несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N 6), размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материального положения сторон, а также требований разумности и справедливости, оценив причиненные истцу моральные и нравственные страдания в размере <данные изъяты> руб.
С произведенной судом оценкой размера компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, как соответствующего требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости уменьшения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия во внимание не принимает.
Учитывая, что исковые требования судом были удовлетворены, а застройщик с момента предъявления иска в суд в добровольном порядке требования Г. не удовлетворил, суд обоснованно взыскал с ответчика и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Указанные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и вынес законное и обоснованное решение.
Что касается доводов апелляционной жалобы для отмены решения суда со ссылкой на условия заключенного сторонами договора о том, что обязанность по передаче объекта долевого строительства у застройщика возникла не ранее 04 октября 2012 года, которыми апеллянт фактически выражает несогласие с выводами суда о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве. Сведения о том, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении такого срока, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как отмечается самим апеллянтом в жалобе, застройщиком "допущена небольшая просрочка передачи объекта долевого строительства Г. (всего лишь несколько месяцев)".
Также судебная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно неуплата дольщиком за выявленные в июле 2012 года лишние квадратные метры жилого помещения послужила причиной несвоевременной передачи ему спорной квартиры. Кроме того, тот факт, что только 31 августа 2012 года был утвержден акт приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома, уже само по себе свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения своих обязательств.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик (застройщик) признал факт нарушения своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию и передаче его участнику долевого строительства.
Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ООО "<данные изъяты>" на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 апреля 2013 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2222-2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-2222-2013
Докладчик: Никифорова Р.Ф.
Судья: Ксенофонтов И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Никифоровой Р.Ф.,
судей Савельевой Г.В., Шумилова А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "<данные изъяты>" в интересах Г. к обществу с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" о защите прав потребителя,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика - ООО "<данные изъяты>" на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 24 апреля 2013 года, постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Г. неустойку за период с 01 августа 2012 года по 03 октября 2012 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - в пользу Г., <данные изъяты> руб. - в пользу Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей "<данные изъяты>".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
ЧРОО ЗПП "<данные изъяты>" обратилась в суд с иском в интересах Г. к ООО "<данные изъяты>" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 11 апреля 2011 года между ответчиком (застройщик) и ООО "<данные изъяты>" (участник долевого строительства) был заключен договор N на участие в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 27 апреля 2011 года. Согласно условиям договора застройщик обязался построить <данные изъяты> жилой дом <данные изъяты> квартиру под условным N расположенную на <данные изъяты>, фактической проектной площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался оплатить и принять объект долевого строительства.
18 мая 2011 года между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" заключен договор уступки прав требования (цессии) по вышеуказанному договору.
В последующем, 14 июля 2011 года, между ООО "<данные изъяты>" и ОАО "<данные изъяты>" также был заключен договор уступки прав требования (цессии) по тому же вышеуказанному договору.
02 июля 2012 года между Г. и ОАО "<данные изъяты>" заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ОАО "<данные изъяты>" уступило, а Г. принял на себя права и обязанности в полном объеме на приобретение в собственность по окончании строительства указанной <данные изъяты> квартиры под условным номером N, <данные изъяты>, фактической проектной площадью <данные изъяты> кв. м и соответствующей доли общего имущества, указанной в проектной декларации с изменениями и дополнениями по состоянию на 14 апреля 2011 года, вытекающие из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 11 апреля 2011 года, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", договоров уступки прав требования (цессии) от 18 мая 2011 года, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", от 14 июля 2011 года, заключенного между ООО "<данные изъяты>" и ОАО "<данные изъяты>".
В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был передать квартиру в первом квартале 2012 года, однако передаточный акт на квартиру подписан лишь 04 октября 2012 года.
Таким образом, как указывает истец, ответчик, допустив просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, нарушил права потребителя.
С учетом изложенного, ссылаясь на положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика в пользу Г. неустойку в размере <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в пользу Г. и в пользу ЧРОО ЗПП "<данные изъяты>".
В судебном заседании истец Г. и представитель ЧРОО ЗПП "<данные изъяты>" - П. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ООО "<данные изъяты>" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Третьи лица - ОАО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" в суд своих представителей также не направили.
Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком ООО "<данные изъяты>".
Изучив материалы дела, выслушав выступление представителя ответчика - ООО "<данные изъяты>" Ч., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца Г., выступление его представителя П., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2011 года между ООО "<данные изъяты>" (застройщик) и ООО "<данные изъяты>" (участник долевого строительства) был заключен договор N, предметом которого являлось участие в долевом строительстве <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (далее - жилой дом). После получения разрешения на ввод в эксплуатации, застройщик обязался передать объекты долевого строительства, указанные в п. 1.2 договора, в частности, <данные изъяты> квартиру, <данные изъяты>, под условным N фактической проектной площадью <данные изъяты> кв. м, проектной стоимостью <данные изъяты> руб., участнику долевого строительства, который, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства в указанном доме.
По условиям договора объекты, оговоренные в п. 1.2 договора, в том числе квартира под условным N передаются застройщиком участнику долевого строительства в 1 квартале 2012 года по акту приема-передачи при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору.
18 мая 2011 года ООО "<данные изъяты>" передало свои права по указанному договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома ООО "<данные изъяты>" на основании договора уступки прав требования (цессии), зарегистрированного 09 июня 2011 года в Управлении Росреестра по Чувашской Республики.
ООО "<данные изъяты>", в свою очередь, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14 июля 2011 года свои права по договору передало ОАО "<данные изъяты>". Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Чувашской Республике 27 июля 2011 года.
В последующем, ОАО "<данные изъяты>" на основании аналогичного договора уступки права требования (цессии), передало свои права по договору на участие в долевом строительстве многоквартирного дома уже Г. (истцу по настоящему делу). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике 02 июля 2012 года.
Установив изложенные обстоятельства и исходя из положений ст. 384 ГК РФ, суд признал, что к истцу Г. перешли права участника долевого строительства по договору N на участие в долевом строительстве вышеуказанного многоквартирного дома от 11 апреля 2011 года на приобретение в собственность <данные изъяты> квартиры под условным номером N, <данные изъяты> фактической проектной площадью <данные изъяты> кв. м, проектной стоимостью <данные изъяты> руб., и соответствующей доли общего имущества, указанной в проектной декларации с изменениями и дополнениями по состоянию на 14 апреля 2011 года, в том числе и право требования передачи объекта долевого строительства - квартиры в сроки, установленные указанным договором, а именно: в первом квартале 2012 года.
Разрешая исковые требования, суд также установил, что 26 июля 2012 года между ООО "<данные изъяты>" и Г. составлен акт об изменении площади объекта, поскольку "Поэтажным планом и экспликации для ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> МУП "<данные изъяты>" было выявлено отклонение фактической проектной площади по условиям договора от фактической проектной площади по результатам обмеров <данные изъяты> по объекту: <данные изъяты> квартира, <данные изъяты> под условным номером N, в связи с чем сторонами произведен расчет доплаты стоимости объекта в сумме <данные изъяты> руб.
Как следует из платежного поручения, имеющегося в материалах дела, указанная доплата стоимости объекта Г. произведена в полном объеме 04 октября 2012 года.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения такого обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Разрешая данный спор, суд, учитывая, что ответчик, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, возражений по заявленным истцом требованиям и доказательств в их обоснование не представил, признал, что застройщик свои обязательства по сдаче объекта строительства в эксплуатацию и передаче его участнику долевого строительства, в установленные договором сроки не исполнил.
Так, как следует из материалов дела, акт приемки-передачи объекта долевого строительства от 31 августа 2012 года подписан Г. 04 октября 2012 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного договором на долевое участие в строительстве многоквартирного дома.
Период просрочки исполнения обязательства составил с 01 апреля 2012 года по 03 октября 2012 года.
При изложенных обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в части сроков сдачи дома в эксплуатацию и своевременной передачи квартиры участнику долевого строительства, суд признал заявленные Г. требования о взыскании неустойки обоснованными.
При этом, проверяя представленный истцом расчет неустойки суд нашел его неверным, и, определяя подлежащий взысканию размер неустойки, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд в своих расчетах исходил из заявленного истцом периода просрочки, а именно: с 01 августа 2012 года и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, указав, что расчетный размер неустойки за 62 дня (с 01 августа 2012 года по 03 октября 2012 года) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. x 8,25% годовых / 300 x 2 x 62 дня).
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и, учитывая, что ответчиком возражений относительно размера предъявленной к взысканию суммы неустойки не представлено, суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, взыскав с ответчика неустойку в полном размере, т.е. в сумме <данные изъяты> руб.
Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения спора таким правом не воспользовался, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки за нарушение ответчиком сроков сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства, считая эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушенного права, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Установив факт нарушения прав истца действиями ответчика в результате несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартиры дольщику, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца и в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N 6), размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, материального положения сторон, а также требований разумности и справедливости, оценив причиненные истцу моральные и нравственные страдания в размере <данные изъяты> руб.
С произведенной судом оценкой размера компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, как соответствующего требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости уменьшения взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия во внимание не принимает.
Учитывая, что исковые требования судом были удовлетворены, а застройщик с момента предъявления иска в суд в добровольном порядке требования Г. не удовлетворил, суд обоснованно взыскал с ответчика и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Указанные выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции при разрешении настоящего дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и вынес законное и обоснованное решение.
Что касается доводов апелляционной жалобы для отмены решения суда со ссылкой на условия заключенного сторонами договора о том, что обязанность по передаче объекта долевого строительства у застройщика возникла не ранее 04 октября 2012 года, которыми апеллянт фактически выражает несогласие с выводами суда о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве. Сведения о том, что сторонами было достигнуто соглашение об изменении такого срока, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как отмечается самим апеллянтом в жалобе, застройщиком "допущена небольшая просрочка передачи объекта долевого строительства Г. (всего лишь несколько месяцев)".
Также судебная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что именно неуплата дольщиком за выявленные в июле 2012 года лишние квадратные метры жилого помещения послужила причиной несвоевременной передачи ему спорной квартиры. Кроме того, тот факт, что только 31 августа 2012 года был утвержден акт приемки и разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанного дома, уже само по себе свидетельствует о нарушении ответчиком сроков выполнения своих обязательств.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик (застройщик) признал факт нарушения своих обязательств по своевременной сдаче дома в эксплуатацию и передаче его участнику долевого строительства.
Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика ООО "<данные изъяты>" на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 февраля 2013 года, с учетом определения об исправлении описки от 24 апреля 2013 года, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)