Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минзар О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.,
прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения "27 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" - Л. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от <...>, которым частично удовлетворено исковое заявление Ф. к государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, Федеральному государственному казенному учреждению "27 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области", администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании права собственности в порядке приватизации, и отказано в удовлетворении встречного искового заявления по иску Федерального государственного казенного учреждения "27 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" к Ф. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения "27 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" - И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Ф. - Е., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением первоначально к администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании за ним права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований Ф. ссылался на то, что он постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена на основании ордера, выданного администрацией г. Тосно. В 2008 году между ГУ "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области" и С.А.А., матерью истца, был заключен договор найма. <...> С.А.А. умерла.
Истец обращался к ответчикам с просьбой разрешить приватизацию указанной квартиры, однако получил отказ, который был мотивирован тем, что ответчики не являются органами, на которые возложена обязанность по предоставлению жилых помещений гражданам.
Ранее право на приватизацию истец не использовал. Поскольку право на приватизацию является безусловным правом истец обратился в суд за защитой нарушенных прав (том 1 л.д. 5 - 6).
Определениями Тосненского городского суда Ленинградской области от <...> и <...> к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Федеральное государственное казенное учреждение "27 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" (далее - ФГКУ "27 отряд ФПС по Ленинградской области"), Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества в Ленинградской области) (том 1 л.д. 48, 128 - 129).
ФГКУ "27 отряд ФПС по Ленинградской области" предъявило встречное исковое заявление к Ф. о выселении без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением договора найма служебного жилого помещения и обязании отдел Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять с регистрационного учета Ф. по месту жительства по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований представитель ФГКУ "27 отряд ФПС по Ленинградской области" указывал на то, что Ф. был зарегистрирован по спорному адресу с <...> по <...> и с <...> по <...>.
<...> С.А.А. заключила договор найма служебного жилого помещения с государственным учреждением "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области". Согласно условиям договора он прекращается в связи со смертью нанимателя. Нанимателем являлась С.А.А., которая умерла <...>. Договором также предусмотрено, что в случае прекращения договора найма, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение.
Актом приема-передачи от <...> здание пожарной части N вместе с находящимся в ней служебным жилым фондом по адресу: <адрес> передано другому юридическому лицу, а именно ФГКУ "27 отряд ФПС по Ленинградской области".
Ф. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, в спорном жилом помещении не проживает.
В связи с изложенным представитель ФГКУ "27 отряд ФПС по Ленинградской области" полагает, что договор найма от <...> прекращен в связи со смертью нанимателя, а Ф. подлежит выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (том 1 л.д. 144 - 145, 200 - 201).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2013 года исковое заявление Ф. удовлетворено частично, в удовлетворении встречного искового заявления ФГКУ "27 отряд ФПС по Ленинградской области" отказано (том 1 л.д. 237 - 247).
Представитель ФГКУ "27 отряд ФПС по Ленинградской области" - Л., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Тосненского городского суда Ленинградской области от <...> отменить и принять новое решение об отказе в заявленных требованиях Ф. и удовлетворении встречных исковых требований. В качестве оснований для отмены постановленного решения представитель ФГКУ "27 отряд ФПС по Ленинградской области" ссылался на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Податель жалобы полагает, что при разрешении настоящего дела не может быть применен п. 14 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 27 июня 1994 года N 157. Спорное жилое помещение было включено в служебный жилой фонд Тосненского отряда профессиональной охраны решением Исполнительного комитета Тосненского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от <...> N. Иных решений по спорному жилому помещению не принято и доказательств того, что помещение относится к собственности субъекта Российской Федерации либо муниципального образования не представлено, также не представлено, что жилое помещение утратило статус служебного. Представитель указывает, что недопустимо применение норм законодательства субъекта Российской Федерации в отношении федеральной собственности.
Суд не принял во внимание, что собственником является Российская Федерация и отсутствует факт притязаний иных публично-правовых образований на данный объект недвижимости.
Спорное помещение является служебным жилым помещением, что подтверждается наличием служебных ордеров, решением исполнительного комитета Тосненского городского совета народных депутатов Ленинградской области от <...>. Также не доказан факт проживания истца по спорному адресу. Не подтверждено отношение истца к членам семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.
<...> договор найма служебного помещения заключен с вдовой умершего работника пожарной охраны С.А.И. С.А.А. В качестве члена семьи С.А.А. в договор найма служебного помещения включен ее сын Ф. При этом Ф. никогда не был работником ФГКУ "27 отряд ФПС по Ленинградской области" и не является членом семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение. С.А.А. также не состояла с ФГКУ "27 отряд ФПС по Ленинградской области" в трудовых отношениях, с ней был заключен договор социального найма как с вдовой бывшего работника пожарной охраны, которая не могла быть выселена из служебного помещения. Следовательно, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ в настоящем деле не может быть применена. Сам Ф. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит.
Нарушение правил регистрации жилищного фонда в качестве служебного и невнесение своевременно в реестр федеральной собственности не может повлечь признание его жилым фондом социального найма. Кроме того, ФГКУ "27 отряд ФПС по Ленинградской области" представило сведения, что на момент вынесения решения суда спорное жилое помещение проходило процедуру регистрации как специализированный (служебный) фонд Российской Федерации в ТУ Росимущества в Ленинградской области (том 2 л.д. 2 - 7).
Прокурор представил возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценивал доводы жалобы, просил решение Тосненского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения (л.д. 18 - 19).
Представитель ГБУ "Леноблимущество" - И.А. также представила отзыв, в котором указала, что квартира по указанному адресу в реестре государственного имущества Ленинградской области не числится, в связи с чем права и законные интересы субъекта Российской Федерации - Ленинградской области настоящим спором не нарушены. Просила рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие представителя (том 2 л.д. 20 - 21).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Ф., представители администрации Любанского городского поселения, Управления федеральной регистрационной службы России по Ленинградской области в Тосненском районе, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили, представитель ГБУ "Леноблпожспас" просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании представитель Федерального государственного казенного учреждения "27 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" И.Р., действующий на основании письменной доверенности от <...> сроком на один год, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Ф. - Е., действующая на основании письменной доверенности от <...> сроком на три года, критически оценивала доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель Ленинградской областной прокуратуры Гаврилова Е.В. полагала решение суда законным и обоснованным.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца и ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Тосненского районного Совета народных депутатов N от <...> квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, предоставлена работнику Тосненского ОППО С.А.И. и члену его семьи - жене С.А.А.
<...> на основании данного решения С.А.И. был выдан ордер N на указанное служебное жилое помещение.
<...> С.А.А. заключила договор найма служебного жилого помещения N с государственным учреждением "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области".
Согласно п. 1.3 договора совместно с нанимателем в жилом помещении проживают члены его семьи - сын Ф. <...> года рождения.
Договор заключен сроком на 1 год, то есть до <...>, но считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока договора не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае расторжения или прекращения настоящего договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения (л.д. 7 - 8 том 1).
<...> С.А.А. умерла.
Истец в спорном жилом помещении зарегистрирован постоянно с <...>.
При обращении истца с просьбой разрешить приватизацию указанной квартиры он получил отказ, который был мотивирован тем, что ответчики не являются органами, на которые возложена обязанность по предоставлению жилых помещений гражданам.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 14 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от <...> N с последующими изменениями, приватизация служебных жилых помещений, в том числе отдельных квартир, а также коммунальных квартир, в которых имеются комнаты, заселенные по служебным ордерам, осуществляется в случае, если семья проживает в служебном жилом помещении не менее десяти лет, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ.
Истец вселен в спорное жилое помещение в 1987 году в качестве члена семьи к матери и отчиму, с момента его вселения до момента обращения в суд истекло более 10 лет, в связи с чем имеются основания для передачи указанного жилого помещения в его собственность в порядке приватизации.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со ст. ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 23.12.1992 года N 4199-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 6 Закона о приватизации и п. 9 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 27 июня 1994 года N 157 (ред. от 04.10.2007) (далее - Положение о приватизации) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Часть первая статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений. Вместе с тем законодатель, исполняя возложенную на него обязанность по обеспечению права граждан на приватизацию жилья и соблюдая необходимый баланс их интересов и интересов собственников (владельцев) соответствующего жилищного фонда, предоставил последним право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Основания и условия для принятия таких решений с учетом положений статьи 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации могут устанавливаться законодательством субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Ленинградской области от 27.06.1994 N 157 утверждено Положение о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области.
В соответствии с п. 14 указанного выше Положения (в редакции Постановления Правительства Ленинградской области от 04 октября 2007 года N 246) приватизация служебных жилых помещений, в том числе отдельных квартир, а также коммунальных квартир, в которых имеются комнаты, заселенные по служебным ордерам, осуществляется в случае, если семья (наниматель) проживает в служебном жилом помещении не менее десяти лет, а также в других случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из смысла изложенного следует, что субъект Российской Федерации указанным Положением разрешил приватизацию служебных жилых помещений, но при условии, если семья (наниматель) проживает в таком жилом помещении не менее 10 лет.
Судом первой инстанции установлено, что решением Исполнительного комитета Тосненского городского Совета народных депутатов Ленинградской области N от <...> включены в число служебного жилого фонда Тосненского отряда профессиональной охраны в сданном в эксплуатацию пожарном депо в <адрес> (л.д. 77 том 1).
Спорное жилое помещение передано от ГКУ "Леноблпожспас" ФГКУ 27 отряд ФПС по Ленинградской области, что подтверждается актом приема-передачи от <...> (л.д. 55 том 1).
Из ответа ТУ Росимущества в Ленинградской области от <...> следует, что в соответствии с ранее действовавшим Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 года N 696 Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом, осуществлявшим на тот момент полномочия территориального органа Мингосимущества, в реестре федерального имущества по указанному адресу был учтен объект - здание пожарного депо (112-я пожарная часть).
К учету в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Территориальное управление в соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <...> N, объект недвижимости - <адрес>, не представлен.
В принятом судом первой инстанции судебном постановлении названные обстоятельства получили правильную правовую оценку, при этом суд указал, что спорный объект не является собственностью поселения, не числится в реестре муниципального имущества, отсутствуют о нем сведения в ТУ Росимущества в Ленинградской области.
Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт отсутствия объекта недвижимости в реестре федерального имущества не свидетельствует об отсутствии права федеральной собственности на спорный объект, поскольку, как приведено выше ранее такие сведения содержались в реестре федерального имущества.
Документов, свидетельствующих об утрате впоследствии права федеральной собственности на указанное имущество, суду не представлено.
Аналогичным образом оценивается и факт несоблюдения процедуры учета федерального имущества, который, по мнению судебной коллегии, вещные права Российской Федерации как собственника имущества не нарушает. При наличии оснований публичное образование не лишено возможности защищать право собственности на имущество независимо от того, учтено оно в реестре федеральной собственности или нет.
Отсутствие решения о регистрации имущества не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения на его приватизацию, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
Удовлетворяя требования, суд правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно: что истец как член семьи С.А.А. и С.А.И. приобрел равные с нанимателем права и обязанности по владению, пользованию спорной квартирой.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.
Поскольку С.А.А. занимала служебное жилое помещение на законных основаниях, как вдова С.А.И. не могла быть выселена без предоставления другого жилого помещения на основании приведенных выше норм права, Ф. - ее сын приобрел право пользования служебным жилым помещением, в связи с чем, на него также распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как правильно указал в решении суд, предусмотренных законом оснований для выселения Ф. из спорного жилого помещения не имеется.
Довод жалобы о недоказанности факта проживания истца в спорном жилом помещении более 10 лет несостоятелен. Период с <...> по <...> судом первой инстанции обоснованно не исключен из периода проживания на основании правовой позиции Конституционного Суда РФ N 8-П от 23.06.1995 года, предусматривающей, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
При рассмотрении дела не установлены обстоятельства, которые препятствуют приватизации спорного жилого помещения истцом.
Судом учтено, что какого-либо жилья по договору социального найма, жилого помещения на праве собственности Ф. не имел и не имеет.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения "27 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 N 33-1877/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. N 33-1877/2013
Судья Минзар О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Озерова С.А., Тумашевич Н.С.,
прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения "27 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" - Л. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от <...>, которым частично удовлетворено исковое заявление Ф. к государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге, Федеральному государственному казенному учреждению "27 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области", администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области о признании права собственности в порядке приватизации, и отказано в удовлетворении встречного искового заявления по иску Федерального государственного казенного учреждения "27 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" к Ф. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения "27 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" - И.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Ф. - Е., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением первоначально к администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области, государственному бюджетному учреждению Ленинградской области "Ленинградская областная противопожарно-спасательная служба", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области о признании за ним права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации.
В обоснование заявленных требований Ф. ссылался на то, что он постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена на основании ордера, выданного администрацией г. Тосно. В 2008 году между ГУ "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области" и С.А.А., матерью истца, был заключен договор найма. <...> С.А.А. умерла.
Истец обращался к ответчикам с просьбой разрешить приватизацию указанной квартиры, однако получил отказ, который был мотивирован тем, что ответчики не являются органами, на которые возложена обязанность по предоставлению жилых помещений гражданам.
Ранее право на приватизацию истец не использовал. Поскольку право на приватизацию является безусловным правом истец обратился в суд за защитой нарушенных прав (том 1 л.д. 5 - 6).
Определениями Тосненского городского суда Ленинградской области от <...> и <...> к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Федеральное государственное казенное учреждение "27 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" (далее - ФГКУ "27 отряд ФПС по Ленинградской области"), Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблимущество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества в Ленинградской области) (том 1 л.д. 48, 128 - 129).
ФГКУ "27 отряд ФПС по Ленинградской области" предъявило встречное исковое заявление к Ф. о выселении без предоставления другого жилого помещения в связи с прекращением договора найма служебного жилого помещения и обязании отдел Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области снять с регистрационного учета Ф. по месту жительства по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований представитель ФГКУ "27 отряд ФПС по Ленинградской области" указывал на то, что Ф. был зарегистрирован по спорному адресу с <...> по <...> и с <...> по <...>.
<...> С.А.А. заключила договор найма служебного жилого помещения с государственным учреждением "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области". Согласно условиям договора он прекращается в связи со смертью нанимателя. Нанимателем являлась С.А.А., которая умерла <...>. Договором также предусмотрено, что в случае прекращения договора найма, наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение.
Актом приема-передачи от <...> здание пожарной части N вместе с находящимся в ней служебным жилым фондом по адресу: <адрес> передано другому юридическому лицу, а именно ФГКУ "27 отряд ФПС по Ленинградской области".
Ф. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, в спорном жилом помещении не проживает.
В связи с изложенным представитель ФГКУ "27 отряд ФПС по Ленинградской области" полагает, что договор найма от <...> прекращен в связи со смертью нанимателя, а Ф. подлежит выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (том 1 л.д. 144 - 145, 200 - 201).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2013 года исковое заявление Ф. удовлетворено частично, в удовлетворении встречного искового заявления ФГКУ "27 отряд ФПС по Ленинградской области" отказано (том 1 л.д. 237 - 247).
Представитель ФГКУ "27 отряд ФПС по Ленинградской области" - Л., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Тосненского городского суда Ленинградской области от <...> отменить и принять новое решение об отказе в заявленных требованиях Ф. и удовлетворении встречных исковых требований. В качестве оснований для отмены постановленного решения представитель ФГКУ "27 отряд ФПС по Ленинградской области" ссылался на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Податель жалобы полагает, что при разрешении настоящего дела не может быть применен п. 14 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 27 июня 1994 года N 157. Спорное жилое помещение было включено в служебный жилой фонд Тосненского отряда профессиональной охраны решением Исполнительного комитета Тосненского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от <...> N. Иных решений по спорному жилому помещению не принято и доказательств того, что помещение относится к собственности субъекта Российской Федерации либо муниципального образования не представлено, также не представлено, что жилое помещение утратило статус служебного. Представитель указывает, что недопустимо применение норм законодательства субъекта Российской Федерации в отношении федеральной собственности.
Суд не принял во внимание, что собственником является Российская Федерация и отсутствует факт притязаний иных публично-правовых образований на данный объект недвижимости.
Спорное помещение является служебным жилым помещением, что подтверждается наличием служебных ордеров, решением исполнительного комитета Тосненского городского совета народных депутатов Ленинградской области от <...>. Также не доказан факт проживания истца по спорному адресу. Не подтверждено отношение истца к членам семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.
<...> договор найма служебного помещения заключен с вдовой умершего работника пожарной охраны С.А.И. С.А.А. В качестве члена семьи С.А.А. в договор найма служебного помещения включен ее сын Ф. При этом Ф. никогда не был работником ФГКУ "27 отряд ФПС по Ленинградской области" и не является членом семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение. С.А.А. также не состояла с ФГКУ "27 отряд ФПС по Ленинградской области" в трудовых отношениях, с ней был заключен договор социального найма как с вдовой бывшего работника пожарной охраны, которая не могла быть выселена из служебного помещения. Следовательно, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ в настоящем деле не может быть применена. Сам Ф. на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит.
Нарушение правил регистрации жилищного фонда в качестве служебного и невнесение своевременно в реестр федеральной собственности не может повлечь признание его жилым фондом социального найма. Кроме того, ФГКУ "27 отряд ФПС по Ленинградской области" представило сведения, что на момент вынесения решения суда спорное жилое помещение проходило процедуру регистрации как специализированный (служебный) фонд Российской Федерации в ТУ Росимущества в Ленинградской области (том 2 л.д. 2 - 7).
Прокурор представил возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценивал доводы жалобы, просил решение Тосненского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения (л.д. 18 - 19).
Представитель ГБУ "Леноблимущество" - И.А. также представила отзыв, в котором указала, что квартира по указанному адресу в реестре государственного имущества Ленинградской области не числится, в связи с чем права и законные интересы субъекта Российской Федерации - Ленинградской области настоящим спором не нарушены. Просила рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие представителя (том 2 л.д. 20 - 21).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции Ф., представители администрации Любанского городского поселения, Управления федеральной регистрационной службы России по Ленинградской области в Тосненском районе, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили, представитель ГБУ "Леноблпожспас" просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Присутствовавший в судебном заседании представитель Федерального государственного казенного учреждения "27 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" И.Р., действующий на основании письменной доверенности от <...> сроком на один год, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Ф. - Е., действующая на основании письменной доверенности от <...> сроком на три года, критически оценивала доводы жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель Ленинградской областной прокуратуры Гаврилова Е.В. полагала решение суда законным и обоснованным.
В отсутствие возражений со стороны представителя истца и ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Тосненского районного Совета народных депутатов N от <...> квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, предоставлена работнику Тосненского ОППО С.А.И. и члену его семьи - жене С.А.А.
<...> на основании данного решения С.А.И. был выдан ордер N на указанное служебное жилое помещение.
<...> С.А.А. заключила договор найма служебного жилого помещения N с государственным учреждением "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты и противопожарной безопасности Ленинградской области".
Согласно п. 1.3 договора совместно с нанимателем в жилом помещении проживают члены его семьи - сын Ф. <...> года рождения.
Договор заключен сроком на 1 год, то есть до <...>, но считается продленным на следующий срок, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока договора не заявит об отказе от условий данного договора или об их пересмотре.
Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае расторжения или прекращения настоящего договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения (л.д. 7 - 8 том 1).
<...> С.А.А. умерла.
Истец в спорном жилом помещении зарегистрирован постоянно с <...>.
При обращении истца с просьбой разрешить приватизацию указанной квартиры он получил отказ, который был мотивирован тем, что ответчики не являются органами, на которые возложена обязанность по предоставлению жилых помещений гражданам.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 14 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от <...> N с последующими изменениями, приватизация служебных жилых помещений, в том числе отдельных квартир, а также коммунальных квартир, в которых имеются комнаты, заселенные по служебным ордерам, осуществляется в случае, если семья проживает в служебном жилом помещении не менее десяти лет, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ.
Истец вселен в спорное жилое помещение в 1987 году в качестве члена семьи к матери и отчиму, с момента его вселения до момента обращения в суд истекло более 10 лет, в связи с чем имеются основания для передачи указанного жилого помещения в его собственность в порядке приватизации.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к отношениям сторон.
В соответствии со ст. ст. 2, 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 23.12.1992 года N 4199-1, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст. 6 Закона о приватизации и п. 9 Положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 27 июня 1994 года N 157 (ред. от 04.10.2007) (далее - Положение о приватизации) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Часть первая статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных. Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию служебных жилых помещений. Вместе с тем законодатель, исполняя возложенную на него обязанность по обеспечению права граждан на приватизацию жилья и соблюдая необходимый баланс их интересов и интересов собственников (владельцев) соответствующего жилищного фонда, предоставил последним право принимать решения о приватизации служебных жилых помещений.
Основания и условия для принятия таких решений с учетом положений статьи 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации могут устанавливаться законодательством субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Ленинградской области от 27.06.1994 N 157 утверждено Положение о бесплатной приватизации жилищного фонда в Ленинградской области.
В соответствии с п. 14 указанного выше Положения (в редакции Постановления Правительства Ленинградской области от 04 октября 2007 года N 246) приватизация служебных жилых помещений, в том числе отдельных квартир, а также коммунальных квартир, в которых имеются комнаты, заселенные по служебным ордерам, осуществляется в случае, если семья (наниматель) проживает в служебном жилом помещении не менее десяти лет, а также в других случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из смысла изложенного следует, что субъект Российской Федерации указанным Положением разрешил приватизацию служебных жилых помещений, но при условии, если семья (наниматель) проживает в таком жилом помещении не менее 10 лет.
Судом первой инстанции установлено, что решением Исполнительного комитета Тосненского городского Совета народных депутатов Ленинградской области N от <...> включены в число служебного жилого фонда Тосненского отряда профессиональной охраны в сданном в эксплуатацию пожарном депо в <адрес> (л.д. 77 том 1).
Спорное жилое помещение передано от ГКУ "Леноблпожспас" ФГКУ 27 отряд ФПС по Ленинградской области, что подтверждается актом приема-передачи от <...> (л.д. 55 том 1).
Из ответа ТУ Росимущества в Ленинградской области от <...> следует, что в соответствии с ранее действовавшим Постановлением Правительства РФ от 03.07.1998 года N 696 Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом, осуществлявшим на тот момент полномочия территориального органа Мингосимущества, в реестре федерального имущества по указанному адресу был учтен объект - здание пожарного депо (112-я пожарная часть).
К учету в реестре федерального имущества, ведение которого осуществляет Территориальное управление в соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <...> N, объект недвижимости - <адрес>, не представлен.
В принятом судом первой инстанции судебном постановлении названные обстоятельства получили правильную правовую оценку, при этом суд указал, что спорный объект не является собственностью поселения, не числится в реестре муниципального имущества, отсутствуют о нем сведения в ТУ Росимущества в Ленинградской области.
Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт отсутствия объекта недвижимости в реестре федерального имущества не свидетельствует об отсутствии права федеральной собственности на спорный объект, поскольку, как приведено выше ранее такие сведения содержались в реестре федерального имущества.
Документов, свидетельствующих об утрате впоследствии права федеральной собственности на указанное имущество, суду не представлено.
Аналогичным образом оценивается и факт несоблюдения процедуры учета федерального имущества, который, по мнению судебной коллегии, вещные права Российской Федерации как собственника имущества не нарушает. При наличии оснований публичное образование не лишено возможности защищать право собственности на имущество независимо от того, учтено оно в реестре федеральной собственности или нет.
Отсутствие решения о регистрации имущества не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения на его приватизацию, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
Удовлетворяя требования, суд правильно установил обстоятельства имеющие значение для дела, а именно: что истец как член семьи С.А.А. и С.А.И. приобрел равные с нанимателем права и обязанности по владению, пользованию спорной квартирой.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.
Поскольку С.А.А. занимала служебное жилое помещение на законных основаниях, как вдова С.А.И. не могла быть выселена без предоставления другого жилого помещения на основании приведенных выше норм права, Ф. - ее сын приобрел право пользования служебным жилым помещением, в связи с чем, на него также распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как правильно указал в решении суд, предусмотренных законом оснований для выселения Ф. из спорного жилого помещения не имеется.
Довод жалобы о недоказанности факта проживания истца в спорном жилом помещении более 10 лет несостоятелен. Период с <...> по <...> судом первой инстанции обоснованно не исключен из периода проживания на основании правовой позиции Конституционного Суда РФ N 8-П от 23.06.1995 года, предусматривающей, что временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
При рассмотрении дела не установлены обстоятельства, которые препятствуют приватизации спорного жилого помещения истцом.
Судом учтено, что какого-либо жилья по договору социального найма, жилого помещения на праве собственности Ф. не имел и не имеет.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному иску, представителя истца по встречному иску Федерального государственного казенного учреждения "27 отряд Федеральной противопожарной службы по Ленинградской области" - Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)