Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лунева Т.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. дело по апелляционной жалобе А.И.
на решение Кировского районного суда Калужской области от 11 января 2013 года по иску Н. к А.И. о взыскании долга,
Обратившись с иском 23 ноября 2012 года, уточнив его, Н. просил взыскать с А.И. задолженность по договору займа в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рубля <...> копейки. Требования основаны на том, что ответчица взяла у него в долг указанную сумму и не возвратила ее в установленный срок.
Представитель ответчицы Р. просил отказать в иске ввиду ненадлежащего оформления договора займа и возврата долга истцу. Решением суда постановлено:
- взыскать с А.И. в пользу Н. <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В апелляционной жалобе А.И. просит об отмене решения суда ввиду недоказанности размера долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Н. А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как видно из материалов дела, А.И. по договору займа получила в долг у Н. <...> рублей.
Указанный договор займа, имеющийся в материалах дела в оригинале, заключен в письменной форме, соответствующей требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации; подписан как истцом, так и ответчицей.
В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.
Доказательств, подтверждающих возврат долга к моменту вынесения судом решения, А.И. не представлено. Содержание имеющихся на указанном договоре отметок, об этом не свидетельствует.
Ссылка на погашение долга за счет средств материнского капитала материалами дела не подтверждена. Из них следует, что эти средства в сумме <...> рублей <...> копеек были перечислены Н. по иному основанию - во исполнение договора купли-продажи жилого помещения от 8 ноября 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы об иных условиях договора займа, вытекающих из показаний свидетелей, не могут быть признаны состоятельными, так как согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия, исключает из резолютивной части решения суда указание на взыскание с А.И. в пользу Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Истцы - инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей (подпункт 2 пункта 2 и пункт 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Н. является инвалидом 1 группы (л.д. 6). При обращении в суд им оплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копейки.
В связи с этим Н. при обращении в суд с указанным иском государственная пошлина уплате не подлежала, и соответствующая сумма подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке пункта 3 той же статьи.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Учитывая приведенные нормы, с А.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Исключить из резолютивной части решения Кировского районного суда Калужской области от 11 января 2013 года указание на взыскание с А.И. в пользу Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Возвратить Н. уплаченную 22 ноября 2012 года государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Кировского районного суда Калужской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-787/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-787/2013
Судья Лунева Т.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. дело по апелляционной жалобе А.И.
на решение Кировского районного суда Калужской области от 11 января 2013 года по иску Н. к А.И. о взыскании долга,
установила:
Обратившись с иском 23 ноября 2012 года, уточнив его, Н. просил взыскать с А.И. задолженность по договору займа в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> рубля <...> копейки. Требования основаны на том, что ответчица взяла у него в долг указанную сумму и не возвратила ее в установленный срок.
Представитель ответчицы Р. просил отказать в иске ввиду ненадлежащего оформления договора займа и возврата долга истцу. Решением суда постановлено:
- взыскать с А.И. в пользу Н. <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В апелляционной жалобе А.И. просит об отмене решения суда ввиду недоказанности размера долга.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Н. А.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как видно из материалов дела, А.И. по договору займа получила в долг у Н. <...> рублей.
Указанный договор займа, имеющийся в материалах дела в оригинале, заключен в письменной форме, соответствующей требованиям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации; подписан как истцом, так и ответчицей.
В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.
Доказательств, подтверждающих возврат долга к моменту вынесения судом решения, А.И. не представлено. Содержание имеющихся на указанном договоре отметок, об этом не свидетельствует.
Ссылка на погашение долга за счет средств материнского капитала материалами дела не подтверждена. Из них следует, что эти средства в сумме <...> рублей <...> копеек были перечислены Н. по иному основанию - во исполнение договора купли-продажи жилого помещения от 8 ноября 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы об иных условиях договора займа, вытекающих из показаний свидетелей, не могут быть признаны состоятельными, так как согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Вместе с тем, судебная коллегия, исключает из резолютивной части решения суда указание на взыскание с А.И. в пользу Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Истцы - инвалиды I и II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей (подпункт 2 пункта 2 и пункт 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Н. является инвалидом 1 группы (л.д. 6). При обращении в суд им оплачена государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копейки.
В связи с этим Н. при обращении в суд с указанным иском государственная пошлина уплате не подлежала, и соответствующая сумма подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке пункта 3 той же статьи.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Учитывая приведенные нормы, с А.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Исключить из резолютивной части решения Кировского районного суда Калужской области от 11 января 2013 года указание на взыскание с А.И. в пользу Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Возвратить Н. уплаченную 22 ноября 2012 года государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копейки.
Взыскать с А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Кировского районного суда Калужской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)