Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леди" (далее - общество "Леди") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 по делу N А60-14541/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" (ИНН: 6630001702, ОГРН: 1026601768555; далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Леди" (ИНН: 6630000554, ОГРН: 1026601766938) об освобождении земельного участка площадью 38 кв. м, расположенного по адресу: г. Лесной, ул. Мира, район дома N 30, путем сноса, находящегося на нем торгового киоска, а в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда предоставлении истцу права произвести действия по освобождению земельного участка с отнесением на ответчика соответствующих расходов.
Решением суда от 05.05.2012 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены. На общество "Леди" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить названный земельный участок от объекта торговли путем демонтажа торгового киоска N 90 и возвратить указанный земельный участок комитету по акту приема-передачи в состояние, пригодном для его дальнейшего использования. В случае неисполнения ответчиком решения в течение месяца с момента его вступления в законную силу комитету разрешено освободить земельный участок от торгового киоска своими силами за счет средств общества "Леди".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Леди" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд обязан был приостановить рассмотрение настоящего дела до принятия судебного акта по делу N А60-10584/12. Заявитель указывает, что в рамках названного дела им оспаривается постановление главы администрации городского округа "Город Лесной" от 14.11.2011 N 1190 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Лесной", в том числе в части исключения расположенного на спорном земельном участке торгового киоска N 90 из схемы размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем полагает, что обстоятельства установленные при рассмотрении данного дела имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования "Город Лесной" (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Зеро" (в настоящее время общество "Леди", арендатор) заключен договор аренды от 15.11.1996 N 2438, согласно условиям которого арендатору передан во временное пользование земельный участок площадью 79 кв. м, расположенный по адресу: г. Лесной, ул. Мира, район дома N 30, под торговый киоск N 90. Договор заключен сроком на 1 год (п. 1.2 договора).
Судами также установлено, что по окончании срока договора аренды от 15.11.1996 N 2438 в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В письме от 26.10.2011 N 01-16/1666 комитет сообщил обществу "Леди" об отказе от договора аренды от 15.11.1996 N 2438 в одностороннем порядке на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил освободить земельный участок в течение трех месяцев с момента получения данного письма.
Согласно акту от 06.03.2012 в ходе проверки по исполнению требования об освобождении земельного участка комитетом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Лесной, ул. Мира, район дома N 30, обществом "Леди" не освобожден, на нем расположен торговый киоск N 90.
Комитет, ссылаясь на неисполнение обществом "Леди" обязанности по освобождению земельного участка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Установив, что договор аренды от 15.11.1996 N 2438 по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, комитет в письме от 26.10.2011 N 01-16/1666 уведомил общество "Леди" об отказе от этого договора аренды в порядке, предусмотренном ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное письмо направлено арендатору по юридическому адресу ответчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо со штампом органа почтовой связи от 27.10.2011, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 15.11.1996 N 2438 является прекращенным.
Поскольку договор аренды прекращен, арендуемый земельный участок арендодателю в трехмесячный срок не возвращен, факт нахождения на спорном земельном участке торгового киоска, принадлежащего и используемого обществом "Леди", подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования комитета об обязании общества "Леди" освободить земельный участок площадью 38 кв. м и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа, расположенного на данном земельном участке торгового киоска N 90.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что по делу N А60-10584/12 им оспаривается постановление главы администрации городского округа "Город Лесной" от 14.11.2011 N 1190 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Лесной", в том числе в части исключения расположенного на спорном земельном участке торгового киоска N 90 из схемы размещения нестационарных торговых объектов, и обстоятельства установленные при рассмотрении данного дела имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имелось.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что вопрос о включении торгового киоска в дислокацию места размещения нестационарных торговых объектов, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 по делу N А60-14541/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леди" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2013 N Ф09-11996/12 ПО ДЕЛУ N А60-14541/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N Ф09-11996/12
Дело N А60-14541/12
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леди" (далее - общество "Леди") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 по делу N А60-14541/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Лесной" (ИНН: 6630001702, ОГРН: 1026601768555; далее - комитет) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Леди" (ИНН: 6630000554, ОГРН: 1026601766938) об освобождении земельного участка площадью 38 кв. м, расположенного по адресу: г. Лесной, ул. Мира, район дома N 30, путем сноса, находящегося на нем торгового киоска, а в случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда предоставлении истцу права произвести действия по освобождению земельного участка с отнесением на ответчика соответствующих расходов.
Решением суда от 05.05.2012 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены. На общество "Леди" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить названный земельный участок от объекта торговли путем демонтажа торгового киоска N 90 и возвратить указанный земельный участок комитету по акту приема-передачи в состояние, пригодном для его дальнейшего использования. В случае неисполнения ответчиком решения в течение месяца с момента его вступления в законную силу комитету разрешено освободить земельный участок от торгового киоска своими силами за счет средств общества "Леди".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Леди" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд обязан был приостановить рассмотрение настоящего дела до принятия судебного акта по делу N А60-10584/12. Заявитель указывает, что в рамках названного дела им оспаривается постановление главы администрации городского округа "Город Лесной" от 14.11.2011 N 1190 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Лесной", в том числе в части исключения расположенного на спорном земельном участке торгового киоска N 90 из схемы размещения нестационарных торговых объектов, в связи с чем полагает, что обстоятельства установленные при рассмотрении данного дела имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования "Город Лесной" (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Зеро" (в настоящее время общество "Леди", арендатор) заключен договор аренды от 15.11.1996 N 2438, согласно условиям которого арендатору передан во временное пользование земельный участок площадью 79 кв. м, расположенный по адресу: г. Лесной, ул. Мира, район дома N 30, под торговый киоск N 90. Договор заключен сроком на 1 год (п. 1.2 договора).
Судами также установлено, что по окончании срока договора аренды от 15.11.1996 N 2438 в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В письме от 26.10.2011 N 01-16/1666 комитет сообщил обществу "Леди" об отказе от договора аренды от 15.11.1996 N 2438 в одностороннем порядке на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил освободить земельный участок в течение трех месяцев с момента получения данного письма.
Согласно акту от 06.03.2012 в ходе проверки по исполнению требования об освобождении земельного участка комитетом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Лесной, ул. Мира, район дома N 30, обществом "Леди" не освобожден, на нем расположен торговый киоск N 90.
Комитет, ссылаясь на неисполнение обществом "Леди" обязанности по освобождению земельного участка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Установив, что договор аренды от 15.11.1996 N 2438 по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, комитет в письме от 26.10.2011 N 01-16/1666 уведомил общество "Леди" об отказе от этого договора аренды в порядке, предусмотренном ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное письмо направлено арендатору по юридическому адресу ответчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо со штампом органа почтовой связи от 27.10.2011, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 15.11.1996 N 2438 является прекращенным.
Поскольку договор аренды прекращен, арендуемый земельный участок арендодателю в трехмесячный срок не возвращен, факт нахождения на спорном земельном участке торгового киоска, принадлежащего и используемого обществом "Леди", подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования комитета об обязании общества "Леди" освободить земельный участок площадью 38 кв. м и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа, расположенного на данном земельном участке торгового киоска N 90.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что по делу N А60-10584/12 им оспаривается постановление главы администрации городского округа "Город Лесной" от 14.11.2011 N 1190 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Лесной", в том числе в части исключения расположенного на спорном земельном участке торгового киоска N 90 из схемы размещения нестационарных торговых объектов, и обстоятельства установленные при рассмотрении данного дела имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не имелось.
Кроме того, судом апелляционной инстанции верно указано, что вопрос о включении торгового киоска в дислокацию места размещения нестационарных торговых объектов, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2012 по делу N А60-14541/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леди" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)