Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
с участием адвоката Салаватова Ф.Р.,
при секретаре Б.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе ООО "Фирма Лига Лид" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г., которым постановлено:
- Взыскать с ООО "Фирма Лига Лид" в пользу Б.А.Г. денежную сумму *** руб.; в остальной части иска отказать;
-
Б.А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Фирма Лига Лид" о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что он *** г. был принят на работу к ответчику на должность заместителя директора; в его обязанности входило оперативное руководство магазином ответчика по адресу: ***; он установил в магазине свое оборудование, которое после его увольнения не было возвращено; также он внес в кассу ответчика свои денежные средства в сумме *** руб. за аренду магазина, что считает неосновательным обогащением ООО "Фирма Лига Лид".
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. исковые требования Б.А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения были выделены в отдельное производство.
Истец Б.А.Г. и его представитель в судебном заседании требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб. поддержали. Представитель ответчика ООО "Фирма Лига Лид" в судебном заседании иск не признала. Третье лицо К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части удовлетворения иска просит ООО "Фирма Лига Лид" в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Фирма Лига Лид" по доверенности адвоката Салаватова Ф.Р., истца Б.А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд установил, что истец Б.А.Г. приказом ООО "Фирма Лига Лид" от *** г. был принят в данное ООО на должность заместителя генерального директора; приказом ООО от *** г. он был уволен с должности директора магазина. Из материалов дела следует, что между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Фирма Лига Лид" был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью *** кв. м по адресу: *** для использования под магазин.
При частичном удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения суд исходил из того, что Б.А.Г. от своего имени внес в кассу ответчика 05.10.2010 г. *** руб., 05.08.2010 г. - *** руб. в качестве арендной платы и коммунальных платежей за магазин ответчика. Также суд установил, что 03.11.2010 г. и 02.12.2010 г. истец внес в кассу ответчика по *** руб. в качестве арендной платы за "Магазин Продукты". При этом суд не принял во внимание доводы адвоката ответчика о том, что внесенные истцом в кассу ответчика 05.10.2010 г. *** руб., 05.08.2010 г. - *** руб. являются арендной платой по договору субаренды, заключенному 01.12.2009 г. между ответчиком и ООО "Б.А.Г. и Рука" в лице его директора Б.А.Г., т.к. из копий квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.08.2010 г. и от 05.10.2010 г. не следует, что основанием для внесения денежных средств является данный договор субаренды; договоров аренды, заключенных ответчиком непосредственно с истцом или организациями под его управлением, ответчиком в суд не представлено.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ответчика в размере *** руб., внесенных истцом в кассу ответчика равными частями 03.11.2010 г. и 02.12.2010 г., истец согласился; решение суда в этой части не оспаривает. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что данные денежные средства также были внесены истцом в кассу ответчика в качестве арендной платы магазина "Продукты", работавшего по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д. 6а. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что внесенные истцом в кассу ответчика 05.10.2010 г. *** руб., 05.08.2010 г. - *** руб. являются неосновательным обогащением ответчика, т.к. оснований для внесения этих сумм именно истцом не имелось.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что он сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, т.к. суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; его выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела и объяснений сторон, данных в заседании судебной коллегии, следует, что договор субаренды части нежилого помещения между ООО "Фирма Лига Лид" и ООО "Б.А.Г. и Рука" в лице его директора Б.А.Г. был заключен 01.12.2009 г., но не был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако в части нежилого помещения по адресу: ***, арендованного ответчиком у Департамента имущества г. Москвы, работал магазин "Продукты", принадлежащий истцу Б.А.Г. В обоснование заявленных истцом требований он ссылался на то, что установил в магазине принадлежащее ему оборудование, однако данный вопрос был выделен в отдельное производство, не рассматривался судом по настоящему делу. Одновременно истец пояснил, что платил за аренду магазина, чтобы его не закрыли, т.к. был заинтересован, чтобы магазин работал, потому что им в этот магазин было вложено много средств. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вносил в кассу ответчика денежные средства за аренду части нежилого помещения, в котором был размещен принадлежащий ему магазин, т.к. именно Б.А.Г. был заинтересован в том, чтобы магазин при неоплате арендной платы не был закрыт Департаментом имущества г. Москвы. Доводы истца о том, что он платил за аренду нежилого помещения за ООО "Фирма Лига Лид", не могут быть приняты во внимание, поскольку внесенные им в кассу ответчика денежные средства не соответствовали размеру арендной платы данного ООО по договору аренды с Департаментом имущества г. Москвы, а соответствовали размеру арендной платы по договору субаренды между ООО "Фирма Лига Лид" и ООО "Б.А.Г. и Рука" в лице его директора Б.А.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных требований действующего законодательства судебная коллегия не усматривает по заявленным требованиям неосновательного обогащения ответчика, поскольку истец добровольно внес денежные средства в общей сумме *** руб. за аренду магазина, чтобы магазин продолжал работать. В случае, если истец знал, что оплата аренды магазина не является его обязанностью, но оплачивал денежные средства за другое лицо, чтобы магазин не закрыли, внесенные истцом в кассу ответчика денежные средства, нельзя признать неосновательным обогащением ООО "Фирма Лига Лид", поскольку полученные от истца за аренду части нежилого помещения денежные средства вносились ответчиком на счет Департамента имущества г. Москвы по договору аренды; непосредственно от истца данные денежные средства внесены быть не могли, т.к. договор субаренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
С учетом неправильного применения судом требований ст. 1102 ГК РФ судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере *** руб.; решение суда в указанной части подлежит отмене. Одновременно с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь требованиями ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Б.А.Г. к ООО "Фирма Лига Лид" о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в сумме *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г. в части взыскания с ООО "Фирма Лига Лид" в пользу Б.А.Г. суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей отменить.
Принять по делу новое решение.
Б.А.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Фирма Лига Лид" суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-21884
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 11-21884
ф/с Егоров С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,
с участием адвоката Салаватова Ф.Р.,
при секретаре Б.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе ООО "Фирма Лига Лид" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г., которым постановлено:
- Взыскать с ООО "Фирма Лига Лид" в пользу Б.А.Г. денежную сумму *** руб.; в остальной части иска отказать;
-
установила:
Б.А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Фирма Лига Лид" о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что он *** г. был принят на работу к ответчику на должность заместителя директора; в его обязанности входило оперативное руководство магазином ответчика по адресу: ***; он установил в магазине свое оборудование, которое после его увольнения не было возвращено; также он внес в кассу ответчика свои денежные средства в сумме *** руб. за аренду магазина, что считает неосновательным обогащением ООО "Фирма Лига Лид".
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 29.06.2012 г. исковые требования Б.А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения были выделены в отдельное производство.
Истец Б.А.Г. и его представитель в судебном заседании требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб. поддержали. Представитель ответчика ООО "Фирма Лига Лид" в судебном заседании иск не признала. Третье лицо К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части удовлетворения иска просит ООО "Фирма Лига Лид" в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Фирма Лига Лид" по доверенности адвоката Салаватова Ф.Р., истца Б.А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере *** руб. подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд установил, что истец Б.А.Г. приказом ООО "Фирма Лига Лид" от *** г. был принят в данное ООО на должность заместителя генерального директора; приказом ООО от *** г. он был уволен с должности директора магазина. Из материалов дела следует, что между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Фирма Лига Лид" был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью *** кв. м по адресу: *** для использования под магазин.
При частичном удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения суд исходил из того, что Б.А.Г. от своего имени внес в кассу ответчика 05.10.2010 г. *** руб., 05.08.2010 г. - *** руб. в качестве арендной платы и коммунальных платежей за магазин ответчика. Также суд установил, что 03.11.2010 г. и 02.12.2010 г. истец внес в кассу ответчика по *** руб. в качестве арендной платы за "Магазин Продукты". При этом суд не принял во внимание доводы адвоката ответчика о том, что внесенные истцом в кассу ответчика 05.10.2010 г. *** руб., 05.08.2010 г. - *** руб. являются арендной платой по договору субаренды, заключенному 01.12.2009 г. между ответчиком и ООО "Б.А.Г. и Рука" в лице его директора Б.А.Г., т.к. из копий квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.08.2010 г. и от 05.10.2010 г. не следует, что основанием для внесения денежных средств является данный договор субаренды; договоров аренды, заключенных ответчиком непосредственно с истцом или организациями под его управлением, ответчиком в суд не представлено.
С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ответчика в размере *** руб., внесенных истцом в кассу ответчика равными частями 03.11.2010 г. и 02.12.2010 г., истец согласился; решение суда в этой части не оспаривает. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что данные денежные средства также были внесены истцом в кассу ответчика в качестве арендной платы магазина "Продукты", работавшего по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д. 6а. С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что внесенные истцом в кассу ответчика 05.10.2010 г. *** руб., 05.08.2010 г. - *** руб. являются неосновательным обогащением ответчика, т.к. оснований для внесения этих сумм именно истцом не имелось.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает, что он сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства, т.к. суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; его выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела и объяснений сторон, данных в заседании судебной коллегии, следует, что договор субаренды части нежилого помещения между ООО "Фирма Лига Лид" и ООО "Б.А.Г. и Рука" в лице его директора Б.А.Г. был заключен 01.12.2009 г., но не был зарегистрирован в установленном законом порядке, однако в части нежилого помещения по адресу: ***, арендованного ответчиком у Департамента имущества г. Москвы, работал магазин "Продукты", принадлежащий истцу Б.А.Г. В обоснование заявленных истцом требований он ссылался на то, что установил в магазине принадлежащее ему оборудование, однако данный вопрос был выделен в отдельное производство, не рассматривался судом по настоящему делу. Одновременно истец пояснил, что платил за аренду магазина, чтобы его не закрыли, т.к. был заинтересован, чтобы магазин работал, потому что им в этот магазин было вложено много средств. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вносил в кассу ответчика денежные средства за аренду части нежилого помещения, в котором был размещен принадлежащий ему магазин, т.к. именно Б.А.Г. был заинтересован в том, чтобы магазин при неоплате арендной платы не был закрыт Департаментом имущества г. Москвы. Доводы истца о том, что он платил за аренду нежилого помещения за ООО "Фирма Лига Лид", не могут быть приняты во внимание, поскольку внесенные им в кассу ответчика денежные средства не соответствовали размеру арендной платы данного ООО по договору аренды с Департаментом имущества г. Москвы, а соответствовали размеру арендной платы по договору субаренды между ООО "Фирма Лига Лид" и ООО "Б.А.Г. и Рука" в лице его директора Б.А.Г.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. С учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных требований действующего законодательства судебная коллегия не усматривает по заявленным требованиям неосновательного обогащения ответчика, поскольку истец добровольно внес денежные средства в общей сумме *** руб. за аренду магазина, чтобы магазин продолжал работать. В случае, если истец знал, что оплата аренды магазина не является его обязанностью, но оплачивал денежные средства за другое лицо, чтобы магазин не закрыли, внесенные истцом в кассу ответчика денежные средства, нельзя признать неосновательным обогащением ООО "Фирма Лига Лид", поскольку полученные от истца за аренду части нежилого помещения денежные средства вносились ответчиком на счет Департамента имущества г. Москвы по договору аренды; непосредственно от истца данные денежные средства внесены быть не могли, т.к. договор субаренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.
С учетом неправильного применения судом требований ст. 1102 ГК РФ судебная коллегия не может признать законным и обоснованным состоявшееся по делу решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере *** руб.; решение суда в указанной части подлежит отмене. Одновременно с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь требованиями ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Б.А.Г. к ООО "Фирма Лига Лид" о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в сумме *** руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 г. в части взыскания с ООО "Фирма Лига Лид" в пользу Б.А.Г. суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей отменить.
Принять по делу новое решение.
Б.А.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Фирма Лига Лид" суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)