Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 по делу N А63-14984/2012 в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Молодость" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601995624) к открытому акционерному обществу "Радуга" (г. Михайловск, ОГРН 1082645001097)
о взыскании денежных средств (судья Сиротин И.В.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 по делу N А63-14984/2012 в порядке упрощенного производства, исковые требования жилищно-строительного кооператива "Молодость" (далее - истец, кооператив, арендодатель) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ответчик, общество, арендатор) взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2012 за июнь 2012 года в размере 25 000 рублей удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 по делу N А63-14984/2012 общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.
В отзыве на апелляционную жалобу жилищно-строительный кооператив "Молодость" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Жилищно-строительный кооператив "Молодость" о месте и времени проведения судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 по делу N А63-14984/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 по делу N А63-14984/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между кооперативом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды помещения (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель обязался предоставить по временное пользование, без права выкупа, а арендатор принять отдельно стоящее помещение площадью 50 кв. м, расположенное во дворе ЖСК "Молодость" по ул. 50 лет ВЛКСМ, 9 в г. Ставрополе, для использования в качестве продуктового магазина.
Определением суда первой инстанции от 12.10.2012 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 10.2 срок действия договора аренды установлен с 01.01.2012 по 01.07.2012.
Размер арендной платы установлен в пункте 5.1 договора аренды и составил 500 рублей в месяц за 1 кв. м, общая сумма арендной платы составила 25 000 рублей в месяц, которую арендатор обязался уплачивать ежемесячно до 10 числа месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
Из материалов дела также следует, что общество пользовалось спорным помещением на основании договоров аренды с 2009 года по июль 2012 года, а также то, что ответчик оплачивал арендную плату в установленном размере за площадь - 50 кв. м без каких-либо замечаний.
В связи с тем, что ответчик арендную плату по договору аренды оплатил не полностью, на претензию истца не ответил, истец обратился с иском в суд первой инстанции с просьбой о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за июнь 2012 года в сумме 25 000 рублей.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что истец обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав ответчику в аренду имущество.
Ответчик, в нарушение договорных обязательств, арендную плату за июнь 2012 года не оплатил, что подтверждается материалами дела, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 25 000 рублей.
Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате за июнь 2012 года в сумме 25 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что, так как согласно справке СФ ГУП СК "Крайтехинвентаризация" площадь объекта составляет 47,5 кв. м, в связи с чем ответчик не обязан оплачивать арендную плату за арендуемое имущество в сумме 25 000 рублей, что истец не зарегистрировал право собственности на сданное в аренду имущество, в связи с чем он не является собственником данного имущества, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ответчик в соответствии с договором аренды принял на себя обязательство оплачивать именно 25 000 рублей в месяц за аренду указанного помещения, с заявлением об изменении, расторжении договора ответчик к истцу не обращался. Более того, как следует из материалов дела, ответчик оплачивал арендную плату за данное помещение без каких-либо замечаний в указанной сумме с 2009 года.
За несвоевременное внесение арендной платы истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования (исходя из ставки рефинансирования Банка России 8%) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 10.06.12 по 30.08.12 в сумме 540 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате арендной платы подтверждается материалами дела, расчет процентов истцом произведен верно, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 540 рублей за период с 10.06.2012 по 30.08.2012 подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании судебных расходов - 100 рублей за отправку претензии и искового заявления, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как истцом не представлены доказательства понесения данных расходов. Квитанция от 18.09.12 не может являться таким доказательством, так как адресатом является не ответчик, а Антощенко, а квитанция от 30.07.2012 не может являться доказательством судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований кооператива.
К апелляционной жалобе ответчиком приложено уведомление N 01/015/2012-862 от 22.11.2012 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений. Выполняя требования пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства по делу, поскольку при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 по делу N А63-14984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Судья
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А63-14984/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А63-14984/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 по делу N А63-14984/2012 в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Молодость" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601995624) к открытому акционерному обществу "Радуга" (г. Михайловск, ОГРН 1082645001097)
о взыскании денежных средств (судья Сиротин И.В.),
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 по делу N А63-14984/2012 в порядке упрощенного производства, исковые требования жилищно-строительного кооператива "Молодость" (далее - истец, кооператив, арендодатель) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ответчик, общество, арендатор) взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2012 за июнь 2012 года в размере 25 000 рублей удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 по делу N А63-14984/2012 общество с ограниченной ответственностью "Радуга" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.
В отзыве на апелляционную жалобу жилищно-строительный кооператив "Молодость" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Жилищно-строительный кооператив "Молодость" о месте и времени проведения судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 по делу N А63-14984/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 по делу N А63-14984/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между кооперативом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды помещения (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель обязался предоставить по временное пользование, без права выкупа, а арендатор принять отдельно стоящее помещение площадью 50 кв. м, расположенное во дворе ЖСК "Молодость" по ул. 50 лет ВЛКСМ, 9 в г. Ставрополе, для использования в качестве продуктового магазина.
Определением суда первой инстанции от 12.10.2012 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 10.2 срок действия договора аренды установлен с 01.01.2012 по 01.07.2012.
Размер арендной платы установлен в пункте 5.1 договора аренды и составил 500 рублей в месяц за 1 кв. м, общая сумма арендной платы составила 25 000 рублей в месяц, которую арендатор обязался уплачивать ежемесячно до 10 числа месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя.
Из материалов дела также следует, что общество пользовалось спорным помещением на основании договоров аренды с 2009 года по июль 2012 года, а также то, что ответчик оплачивал арендную плату в установленном размере за площадь - 50 кв. м без каких-либо замечаний.
В связи с тем, что ответчик арендную плату по договору аренды оплатил не полностью, на претензию истца не ответил, истец обратился с иском в суд первой инстанции с просьбой о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за июнь 2012 года в сумме 25 000 рублей.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что истец обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав ответчику в аренду имущество.
Ответчик, в нарушение договорных обязательств, арендную плату за июнь 2012 года не оплатил, что подтверждается материалами дела, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 25 000 рублей.
Ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по арендной плате за июнь 2012 года в сумме 25 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что, так как согласно справке СФ ГУП СК "Крайтехинвентаризация" площадь объекта составляет 47,5 кв. м, в связи с чем ответчик не обязан оплачивать арендную плату за арендуемое имущество в сумме 25 000 рублей, что истец не зарегистрировал право собственности на сданное в аренду имущество, в связи с чем он не является собственником данного имущества, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ответчик в соответствии с договором аренды принял на себя обязательство оплачивать именно 25 000 рублей в месяц за аренду указанного помещения, с заявлением об изменении, расторжении договора ответчик к истцу не обращался. Более того, как следует из материалов дела, ответчик оплачивал арендную плату за данное помещение без каких-либо замечаний в указанной сумме с 2009 года.
За несвоевременное внесение арендной платы истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования (исходя из ставки рефинансирования Банка России 8%) от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа за период с 10.06.12 по 30.08.12 в сумме 540 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате арендной платы подтверждается материалами дела, расчет процентов истцом произведен верно, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 540 рублей за период с 10.06.2012 по 30.08.2012 подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании судебных расходов - 100 рублей за отправку претензии и искового заявления, судом первой инстанции обоснованно отклонены, так как истцом не представлены доказательства понесения данных расходов. Квитанция от 18.09.12 не может являться таким доказательством, так как адресатом является не ответчик, а Антощенко, а квитанция от 30.07.2012 не может являться доказательством судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований кооператива.
К апелляционной жалобе ответчиком приложено уведомление N 01/015/2012-862 от 22.11.2012 об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений. Выполняя требования пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные доказательства по делу, поскольку при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 по делу N А63-14984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Судья
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)