Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии: Домрачева И.Г., Атрошкиной В.Т.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов П.Д.А., П.О.А., П.К. - Г. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя истцов П.Д.А., П.О.А., П.К. - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
П.Т., П.Д.А., П.К., П.О.А. обратились в суд с иском об оспаривании распоряжения администрации МО город Салехард от 31 октября 2012 года N 1673-р о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в жилье.
В обоснование иска указали, что П.Т. с 1988 года состояла в очереди на улучшении жилищных условий в администрации города Салехарда с членами семьи, включая сыновей К.А. и К.А.. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор социального найма жилого помещения - <адрес>, в который включены в качестве членов семьи сыновья, невестка П.О.А. и внучка ФИО1. В ноябре 2012 года ей сообщили о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещения, в связи с наличием в собственности <адрес> городе Салехарде, общей площадью 85,3 кв. м. С данным решением они не согласны, поскольку П.Д.А. и П.О.А., также П.К., временно проживая в городе Москве, иного жилья, кроме как на условиях договора социального найма, не имеют, собственниками квартиры по улице Глазкова не являются, учетная норма на каждого члена семьи составляет менее 9 кв. м.
В ходе рассмотрения дела по существу П.Т. от иска отказалась, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. П.К., представитель истцов - Г. на удовлетворении иска настаивали. П.Д.А., П.О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика - П.Е. против иска возражал, пояснив, что истцы с 2007 года не проходили перерегистрацию в органе местного самоуправления для подтверждения нуждаемости в жилье, не сообщили о факте приобретения П.Т. в собственность жилого помещения. После установления данного факта было принято решение о снятии истцов с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, поскольку учетная норма на каждого члена семьи, с учетом имеющейся в собственности квартиры, превышает установленную органом местного самоуправления. Заявил о пропуске срока на обращение в суд.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истцов Г. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в решении суда не приведены предусмотренные законом основания, в соответствии с которыми истцы сняты с учета нуждающихся в жилье. Считает приобретенное П.Т. в 2007 году жилое помещение ее единоличной собственностью, не подлежащей учету при определении учетной нормы сыновей, невестки и внучки, проживающих по договору социального найма в другом жилом помещении. Полагает необоснованным вывод суда об улучшении П-выми жилищных условий.
Истцы, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустил нарушений процессуального закона.
В соответствии с п. 2 статьи 6 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Из указанного следует, что федеральный законодатель предусмотрел для случаев принятия граждан на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохранение за этими гражданами права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном действующим Жилищным кодексом РФ.
Вместе с тем, Вводный закон в качестве одного из оснований снятия граждан с учета нуждающихся в жилье, предусматривает утрату ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Пункт 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР предусматривал, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
В свою очередь, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого органом местного самоуправления (п. 1 ч. 1 статьи 29 ЖК РСФСР). Норма жилой площади устанавливалась в размере 12 кв. м на одного человека (ст. 38 ЖК РСФСР).
Из материалов дела видно, что П.Т. с 1988 года проживала в двухкомнатной <адрес> городе Салехарде, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью - 27 кв. м в составе семьи из 4 человек, включая мужа и сыновей К.А. и К.А. В связи с обеспеченностью жилой площадью ниже установленного законом уровня истица была поставлена на учет нуждающихся в жилом помещении в 1988 году (л.д. 56).
24 мая 2005 года П.Т. заключен договор о долевом участии в строительстве дома, по условиям которого в ее собственность передавалась двухкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП 18 мая 2007 года.
Распоряжением администрации МО город Салехард от 31 октября 2012 года N 1673-р П.Т. в составе семьи из 5 человек снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт установления в 2012 году нахождения в собственности П.Т. указанного выше жилого помещения, в связи с чем обеспеченность жилой площадью на каждого члена семьи превышает установленную законом норму.
Поскольку истица и члены ее семьи обеспечены жилой площадью с учетом двух квартир в соответствии с установленным ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР уровнем (12 кв. м жилой площади), то следует признать верным решение администрации о снятии ее составом семьи из 5 человек с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Более того, на настоящий момент обеспеченность семьи П-вых общей площадью жилого помещения превышает установленную решением Городской Думы муниципального образования город Салехард от 15 ноября 2005 года N 34 учетную норму в размере 15 кв. м на каждого члена семьи.
Довод в апелляционной жалобе о том, что приобретенное П.Т. жилое помещение является ее единоличной собственностью и не подлежит учету при определении нормы обеспеченности жилой площадью в отношении сыновей, невестки и внучки подлежит отклонению, поскольку П-вы состояли на учете нуждающихся в жилье в качестве одной семьи, а в соответствии с ч. 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных помещений.
Поскольку сыновья П.Т., ее невестка не состояли на учете нуждающихся в жилом помещении в качестве отдельных семей, с таким заявлением в администрацию города Салехарда не обращались, то администрация города правильно при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения суммировала площади квартиры, занимаемой на условиях договора социального найма, и квартиры, принадлежащей П.Т. на праве собственности.
При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Салехардского городского суда от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1199/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-1199/2013
Судья Богомягкова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Наумова И.В.
судей коллегии: Домрачева И.Г., Атрошкиной В.Т.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов П.Д.А., П.О.А., П.К. - Г. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения представителя истцов П.Д.А., П.О.А., П.К. - Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
П.Т., П.Д.А., П.К., П.О.А. обратились в суд с иском об оспаривании распоряжения администрации МО город Салехард от 31 октября 2012 года N 1673-р о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и возложении обязанности восстановить на учете нуждающихся в жилье.
В обоснование иска указали, что П.Т. с 1988 года состояла в очереди на улучшении жилищных условий в администрации города Салехарда с членами семьи, включая сыновей К.А. и К.А.. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор социального найма жилого помещения - <адрес>, в который включены в качестве членов семьи сыновья, невестка П.О.А. и внучка ФИО1. В ноябре 2012 года ей сообщили о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещения, в связи с наличием в собственности <адрес> городе Салехарде, общей площадью 85,3 кв. м. С данным решением они не согласны, поскольку П.Д.А. и П.О.А., также П.К., временно проживая в городе Москве, иного жилья, кроме как на условиях договора социального найма, не имеют, собственниками квартиры по улице Глазкова не являются, учетная норма на каждого члена семьи составляет менее 9 кв. м.
В ходе рассмотрения дела по существу П.Т. от иска отказалась, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. П.К., представитель истцов - Г. на удовлетворении иска настаивали. П.Д.А., П.О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика - П.Е. против иска возражал, пояснив, что истцы с 2007 года не проходили перерегистрацию в органе местного самоуправления для подтверждения нуждаемости в жилье, не сообщили о факте приобретения П.Т. в собственность жилого помещения. После установления данного факта было принято решение о снятии истцов с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, поскольку учетная норма на каждого члена семьи, с учетом имеющейся в собственности квартиры, превышает установленную органом местного самоуправления. Заявил о пропуске срока на обращение в суд.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представитель истцов Г. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в решении суда не приведены предусмотренные законом основания, в соответствии с которыми истцы сняты с учета нуждающихся в жилье. Считает приобретенное П.Т. в 2007 году жилое помещение ее единоличной собственностью, не подлежащей учету при определении учетной нормы сыновей, невестки и внучки, проживающих по договору социального найма в другом жилом помещении. Полагает необоснованным вывод суда об улучшении П-выми жилищных условий.
Истцы, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допустил нарушений процессуального закона.
В соответствии с п. 2 статьи 6 ФЗ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Из указанного следует, что федеральный законодатель предусмотрел для случаев принятия граждан на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохранение за этими гражданами права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма в порядке, предусмотренном действующим Жилищным кодексом РФ.
Вместе с тем, Вводный закон в качестве одного из оснований снятия граждан с учета нуждающихся в жилье, предусматривает утрату ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
Пункт 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР предусматривал, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.
В свою очередь, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого органом местного самоуправления (п. 1 ч. 1 статьи 29 ЖК РСФСР). Норма жилой площади устанавливалась в размере 12 кв. м на одного человека (ст. 38 ЖК РСФСР).
Из материалов дела видно, что П.Т. с 1988 года проживала в двухкомнатной <адрес> городе Салехарде, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью - 27 кв. м в составе семьи из 4 человек, включая мужа и сыновей К.А. и К.А. В связи с обеспеченностью жилой площадью ниже установленного законом уровня истица была поставлена на учет нуждающихся в жилом помещении в 1988 году (л.д. 56).
24 мая 2005 года П.Т. заключен договор о долевом участии в строительстве дома, по условиям которого в ее собственность передавалась двухкомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП 18 мая 2007 года.
Распоряжением администрации МО город Салехард от 31 октября 2012 года N 1673-р П.Т. в составе семьи из 5 человек снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях. Основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт установления в 2012 году нахождения в собственности П.Т. указанного выше жилого помещения, в связи с чем обеспеченность жилой площадью на каждого члена семьи превышает установленную законом норму.
Поскольку истица и члены ее семьи обеспечены жилой площадью с учетом двух квартир в соответствии с установленным ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР уровнем (12 кв. м жилой площади), то следует признать верным решение администрации о снятии ее составом семьи из 5 человек с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях.
Более того, на настоящий момент обеспеченность семьи П-вых общей площадью жилого помещения превышает установленную решением Городской Думы муниципального образования город Салехард от 15 ноября 2005 года N 34 учетную норму в размере 15 кв. м на каждого члена семьи.
Довод в апелляционной жалобе о том, что приобретенное П.Т. жилое помещение является ее единоличной собственностью и не подлежит учету при определении нормы обеспеченности жилой площадью в отношении сыновей, невестки и внучки подлежит отклонению, поскольку П-вы состояли на учете нуждающихся в жилье в качестве одной семьи, а в соответствии с ч. 2 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных помещений.
Поскольку сыновья П.Т., ее невестка не состояли на учете нуждающихся в жилом помещении в качестве отдельных семей, с таким заявлением в администрацию города Салехарда не обращались, то администрация города правильно при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения суммировала площади квартиры, занимаемой на условиях договора социального найма, и квартиры, принадлежащей П.Т. на праве собственности.
При таких обстоятельствах и с учетом норм материального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
определила:
Решение Салехардского городского суда от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)