Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, Департамента земельных отношений администрации г. Перми, - не явились,
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнвестСтрой", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнвестСтрой",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 мая 2013 года
по делу N А50-5203/2013,
вынесенное судьей Н.В.Гусельниковой,
по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоИнвестСтрой" (ОГРН 1025900763778, ИНН 5903040645)
об освобождении земельного участка,
установил:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоИнвестСтрой" (далее - ответчик) с иском об обязании освободить земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:44 1 0108:0016, площадью 250 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 92, и привести его в первоначальное состояние.
Решением суда от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнвестСтрой" (ОГРН 1025900763778, ИНН 5903040645) возложена обязанность освободить земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:44 1 0108:0016, площадью 250 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 92 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Ответчик с решением суда от 27 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Уведомление Департамента об отказе от договора аренды земельного участка является незаконным. В течение срока действия договора аренды Арендатор осуществлял действия, необходимые для получения разрешения на строительство здания по ул. Кирова, 69. Полагает, что в отсутствие направления Арендатору уведомления об отказе в продлении договора аренды, договор фактически был продлен на неопределенный срок на тех же условиях. Указывает, что уведомление истца от 05.07.2012 года об отказе от договора аренды ответчиком получено не было.
Истец представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении предварительного заседания в отсутствие своего представителя.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.02.2008 года между ООО "ГеоИнвестСтрой" (арендатор) и Управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка для строительства N 007-08Л, согласно которому ответчику передан в аренду земельный участок.
Договор аренды заключен на срок с 05.02.2008 по 04.02.2011 и зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 9-15)
После истечения срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком.
Уведомление от 05.07.2012 года N И-21-01-09-12714 об отказе от договора направлено ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 112-502 (согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, с 16.11.2010 ответчик находится по данному адресу).
Уведомление получено ответчиком 11.07.2012 года.
Полагая, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку иное договором аренды не установлено, арендодатель в соответствии с указанной нормой отказался от договора, что подтверждается уведомлением от 05.07.2012 года N И-21-01-09-12714 об отказе от договора.
Материалами дела подтверждается, что уведомление получено ответчиком 11.07.2012 года.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, договор аренды земельного участка считается прекращенным.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Актом обследования земельного участка от 16.10.2012 г. зафиксирован факт благоустройства. Объекты недвижимости не обнаружены, строительные работы не ведутся.
Факт использования ответчиком земельного участка, имеющего кадастровый номер 59:01:44 1 0108:0016, площадью 250 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 92 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Поскольку договор аренды прекращен, отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия предпринимателем спорного земельного участка, земельный участок арендатором не возвращен и занят ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Департамента.
Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок и привел его в первоначальное состояние, в материалах дела нет.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уведомление истца от 05.07.2012 года об отказе от договора аренды ответчиком получено, опровергаются материалами дела, в которых имеется уведомление о вручении заказного письма по адресу ответчика - 11.07.2012 года.
Доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Следовательно, договор аренды земельного участка считается прекращенным в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.10.2012 года.
Наличие иных законных оснований для использования спорного земельного участка ответчиком материалами дела не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 по делу N А50-5203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 17АП-7865/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5203/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 17АП-7865/2013-ГК
Дело N А50-5203/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Паньковой Г.Л.,
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца, Департамента земельных отношений администрации г. Перми, - не явились,
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнвестСтрой", - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ГеоИнвестСтрой",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 мая 2013 года
по делу N А50-5203/2013,
вынесенное судьей Н.В.Гусельниковой,
по иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоИнвестСтрой" (ОГРН 1025900763778, ИНН 5903040645)
об освобождении земельного участка,
установил:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоИнвестСтрой" (далее - ответчик) с иском об обязании освободить земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:44 1 0108:0016, площадью 250 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 92, и привести его в первоначальное состояние.
Решением суда от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью "ГеоИнвестСтрой" (ОГРН 1025900763778, ИНН 5903040645) возложена обязанность освободить земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:44 1 0108:0016, площадью 250 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 92 в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
Ответчик с решением суда от 27 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Уведомление Департамента об отказе от договора аренды земельного участка является незаконным. В течение срока действия договора аренды Арендатор осуществлял действия, необходимые для получения разрешения на строительство здания по ул. Кирова, 69. Полагает, что в отсутствие направления Арендатору уведомления об отказе в продлении договора аренды, договор фактически был продлен на неопределенный срок на тех же условиях. Указывает, что уведомление истца от 05.07.2012 года об отказе от договора аренды ответчиком получено не было.
Истец представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении предварительного заседания в отсутствие своего представителя.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.02.2008 года между ООО "ГеоИнвестСтрой" (арендатор) и Управлением земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка для строительства N 007-08Л, согласно которому ответчику передан в аренду земельный участок.
Договор аренды заключен на срок с 05.02.2008 по 04.02.2011 и зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 9-15)
После истечения срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком.
Уведомление от 05.07.2012 года N И-21-01-09-12714 об отказе от договора направлено ответчику по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 112-502 (согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, с 16.11.2010 ответчик находится по данному адресу).
Уведомление получено ответчиком 11.07.2012 года.
Полагая, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по освобождению земельного участка, Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку иное договором аренды не установлено, арендодатель в соответствии с указанной нормой отказался от договора, что подтверждается уведомлением от 05.07.2012 года N И-21-01-09-12714 об отказе от договора.
Материалами дела подтверждается, что уведомление получено ответчиком 11.07.2012 года.
В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, договор аренды земельного участка считается прекращенным.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Актом обследования земельного участка от 16.10.2012 г. зафиксирован факт благоустройства. Объекты недвижимости не обнаружены, строительные работы не ведутся.
Факт использования ответчиком земельного участка, имеющего кадастровый номер 59:01:44 1 0108:0016, площадью 250 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 92 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Поскольку договор аренды прекращен, отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия предпринимателем спорного земельного участка, земельный участок арендатором не возвращен и занят ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Департамента.
Доказательств того, что на день принятия решения ответчик освободил указанный земельный участок и привел его в первоначальное состояние, в материалах дела нет.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уведомление истца от 05.07.2012 года об отказе от договора аренды ответчиком получено, опровергаются материалами дела, в которых имеется уведомление о вручении заказного письма по адресу ответчика - 11.07.2012 года.
Доказательств иного в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Следовательно, договор аренды земельного участка считается прекращенным в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.10.2012 года.
Наличие иных законных оснований для использования спорного земельного участка ответчиком материалами дела не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 по делу N А50-5203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)