Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Валяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.
при секретаре В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года
апелляционные жалобы представителя ответчика С., директора ООО "Крона-Холдинг" Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2013 года по делу по иску В.Т. к Ш., ООО "Крона-Холдинг" о возмещении вреда и обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения представителя ответчика ООО "Крона-Холдинг" Б., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, ответчика Ш., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, представителя истицы В.Т. - Ф., полагавшего, что оснований для отмены решения нет, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года В.Т. заключила договор о долевом участии в строительстве с БРОВИС "Строй" и полностью оплатила стоимость жилого помещения.
БРОВИС "Строй" свои обязательства по договору не выполнило и строительство жилого дома не осуществило. В связи с чем, между истицей и БРОВИС "Строй" заключено соглашение о расторжении договора, по которому организация обязалась возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ года с учетом индекса роста потребительских цен. Так денежные средства в установленный срок переданы В.Т. не были, истица обратилась в третейский суд, решением которого ДД.ММ.ГГГГ года в ее пользу взыскано <данные изъяты> руб. Согласно определению Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.03.2005 года В.Т. выдан исполнительный лист и с ДД.ММ.ГГГГ БРОВИС "Строй" выплатило истице сумму задолженности.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.04.2007 года с БРОВИС "Строй" в пользу В.Т. взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, возникших по причине расторжения договора долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры в кирпичном доме переменной этажности в <адрес>.
Приговором от 19.11.2007 года, вступившим в законную силу 16.01.2008 года, председатель БРОВИС "Строй" Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом установлено, что он в период ДД.ММ.ГГГГ гг. совершил хищение чужого имущества В.Т., Ц.Л.В., Г.В.Д., Г.Е.В., К.Н.Д., К.А.И., Ш.Н.Д. в крупном размере путем обмана с использованием своего служебного положения.
Дело инициировано иском В.Т., которая, ссылаясь на то, что БРОВИС "Строй" не исполнившее судебное постановление о возмещении убытков, было ликвидировано, ее право не восстановлено, вступившим в законную силу приговором суда за ней как потерпевшей признано право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба с учетом индексации денежных сумм с подсудимого Ш. и этот вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, считает, что поскольку вина Ш. установлена вступившим в законную силу приговором суда, он должен отвечать за причиненный им вред. При этом указывает, что приговором суда установлен факт вложения похищенных денежных средств в приобретение недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Крона-Холдинг", которое имеет дебиторскую задолженность перед Ш. Просит суд взыскать с Ш. в ее пользу в возмещение убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в целях исполнения решения обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Крона-Холдинг" в сумме <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на недвижимое имущество ООО, расположенное по <адрес>.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах представитель ответчика Ш. - С., директор ООО "Крона-Холдинг" Н. просят об отмене решения суда, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора, выразившегося в том числе, в ненадлежащем извещении о месте и времени слушания судебного заседания.
В судебном заседании представитель ООО "Крона-Холдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сославшись на то, что общество не было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ г. В материалах дела содержаться сведения об уведомлении ответчика о судебном заседании, назначенном на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Представил заявление о пропуске истицей срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 03.09.2013 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Крона-Холдинг" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил о применении срока исковой давности. Ш. поддержал поданную его представителем жалобу и позицию ООО.
Представитель истицы просит восстановить срок исковой давности на обращение в суд.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Приговором Октябрьского районного суда от 19.11.2007 года, вступившим в законную силу 16.01.2008 г., признано право за потерпевшей В.Т. на возмещение материального ущерба. Истица принимала участие в качестве потерпевшей в суде первой и второй инстанции, что усматривается из протоколов, судебных постановлений из уголовного дела
Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что исполнительное производство окончено, поскольку БРОООИВС "Строй" решением Белгородского районного суда исключено из единого реестра юридических лиц.
В суд настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Убедительных доводов, которые могли бы послужить основанием в силу положений ст. 205 ГК РФ для восстановления пропущенного срока в заявлении В.Т. не приведено, в связи с чем, оно подлежит отклонению.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.Т. к Ш., ООО "Крона-Холдинг" о возмещении вреда и обращении взыскания на имущество о возмещении ущерба в связи с истечением срока исковой давности.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, п. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2013 года по делу по иску В.Т. к Ш., ООО "Крона-Холдинг" о возмещении вреда и обращении взыскания на имущество отменить.
Принять новое решение, которым В.Т. в иске к Ш., ООО "Крона-Холдинг" о возмещении вреда и обращении взыскания на имущество отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2843
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-2843
Судья: Валяев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.
при секретаре В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года
апелляционные жалобы представителя ответчика С., директора ООО "Крона-Холдинг" Н.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2013 года по делу по иску В.Т. к Ш., ООО "Крона-Холдинг" о возмещении вреда и обращении взыскания на имущество.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения представителя ответчика ООО "Крона-Холдинг" Б., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы, ответчика Ш., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы, представителя истицы В.Т. - Ф., полагавшего, что оснований для отмены решения нет, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ года В.Т. заключила договор о долевом участии в строительстве с БРОВИС "Строй" и полностью оплатила стоимость жилого помещения.
БРОВИС "Строй" свои обязательства по договору не выполнило и строительство жилого дома не осуществило. В связи с чем, между истицей и БРОВИС "Строй" заключено соглашение о расторжении договора, по которому организация обязалась возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ года с учетом индекса роста потребительских цен. Так денежные средства в установленный срок переданы В.Т. не были, истица обратилась в третейский суд, решением которого ДД.ММ.ГГГГ года в ее пользу взыскано <данные изъяты> руб. Согласно определению Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.03.2005 года В.Т. выдан исполнительный лист и с ДД.ММ.ГГГГ БРОВИС "Строй" выплатило истице сумму задолженности.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05.04.2007 года с БРОВИС "Строй" в пользу В.Т. взыскано <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, возникших по причине расторжения договора долевого участия в строительстве двухкомнатной квартиры в кирпичном доме переменной этажности в <адрес>.
Приговором от 19.11.2007 года, вступившим в законную силу 16.01.2008 года, председатель БРОВИС "Строй" Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, судом установлено, что он в период ДД.ММ.ГГГГ гг. совершил хищение чужого имущества В.Т., Ц.Л.В., Г.В.Д., Г.Е.В., К.Н.Д., К.А.И., Ш.Н.Д. в крупном размере путем обмана с использованием своего служебного положения.
Дело инициировано иском В.Т., которая, ссылаясь на то, что БРОВИС "Строй" не исполнившее судебное постановление о возмещении убытков, было ликвидировано, ее право не восстановлено, вступившим в законную силу приговором суда за ней как потерпевшей признано право на удовлетворение исковых требований о взыскании материального ущерба с учетом индексации денежных сумм с подсудимого Ш. и этот вопрос передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, считает, что поскольку вина Ш. установлена вступившим в законную силу приговором суда, он должен отвечать за причиненный им вред. При этом указывает, что приговором суда установлен факт вложения похищенных денежных средств в приобретение недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Крона-Холдинг", которое имеет дебиторскую задолженность перед Ш. Просит суд взыскать с Ш. в ее пользу в возмещение убытков денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в целях исполнения решения обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО "Крона-Холдинг" в сумме <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на недвижимое имущество ООО, расположенное по <адрес>.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах представитель ответчика Ш. - С., директор ООО "Крона-Холдинг" Н. просят об отмене решения суда, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора, выразившегося в том числе, в ненадлежащем извещении о месте и времени слушания судебного заседания.
В судебном заседании представитель ООО "Крона-Холдинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сославшись на то, что общество не было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ г. В материалах дела содержаться сведения об уведомлении ответчика о судебном заседании, назначенном на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года. Представил заявление о пропуске истицей срока исковой давности.
Определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 03.09.2013 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В ходе рассмотрения дела представитель ООО "Крона-Холдинг" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил о применении срока исковой давности. Ш. поддержал поданную его представителем жалобу и позицию ООО.
Представитель истицы просит восстановить срок исковой давности на обращение в суд.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Приговором Октябрьского районного суда от 19.11.2007 года, вступившим в законную силу 16.01.2008 г., признано право за потерпевшей В.Т. на возмещение материального ущерба. Истица принимала участие в качестве потерпевшей в суде первой и второй инстанции, что усматривается из протоколов, судебных постановлений из уголовного дела
Из постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что исполнительное производство окончено, поскольку БРОООИВС "Строй" решением Белгородского районного суда исключено из единого реестра юридических лиц.
В суд настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Часть 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Убедительных доводов, которые могли бы послужить основанием в силу положений ст. 205 ГК РФ для восстановления пропущенного срока в заявлении В.Т. не приведено, в связи с чем, оно подлежит отклонению.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований В.Т. к Ш., ООО "Крона-Холдинг" о возмещении вреда и обращении взыскания на имущество о возмещении ущерба в связи с истечением срока исковой давности.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, п. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2013 года по делу по иску В.Т. к Ш., ООО "Крона-Холдинг" о возмещении вреда и обращении взыскания на имущество отменить.
Принять новое решение, которым В.Т. в иске к Ш., ООО "Крона-Холдинг" о возмещении вреда и обращении взыскания на имущество отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)