Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Устюжина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Астапенко С.А., Нестеровой М.В.
с участием прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2013 года, которым исковые требования администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" к Г.Е. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены частично; в удовлетворении встречных требований о признании действий администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" по приостановлению приватизации жилого помещения неправомерными, обязании передать в собственность бесплатно в порядке приватизации жилое помещение, заключить с Г.Е. договор на приватизацию указанной квартиры и обратить решение к немедленному исполнению отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Администрация МО "Подпорожский муниципальный район" Ленинградской области обратилась в суд с иском к Г.Е. о признании договора социального найма жилого помещения N <...> от 21 июня 2012 года, заключенного между ООО "Жилищно-коммунальная компания" и Г.Е., недействительным и выселении Г.Е. из жилого помещения - квартиры по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение ранее было предоставлено Г.Л.А. - матери истицы на основании устного распоряжения вопреки действующему на момент заселения законодательству. Г.Л.А. в спорном жилом помещении проживала с 1990 г. без какого-либо оформления, при этом в период с 1992 г. по 1994 г. указанным жилым помещением не пользовалась, проживая в Брянской области. 30 июня 1996 г. постановлением главы администрации Подпорожского района Ленинградской области N <...> спорная квартира, расположенная в здании общежития, принята в муниципальную собственность Подпорожского района от АООТ <...>. Фактически право пользования спорным жилым помещением Г.Л.А. было оформлено 30 ноября 1996 г. на основании распоряжения главы администрации Подпорожского района N <...> от 01.10.1996 г., указанное жилое помещение было предоставлено Г.Л.А. в аренду сроком на три года. В дальнейшем пользование Г.Л.А. спорным жилым помещением ежегодно продлевалось на основании договоров краткосрочного найма. Вышеуказанные обстоятельства были установлены Ленинградским областным судом по делу N <...> г. от 13.01.2010 г. Решения органом местного самоуправления о предоставлении спорного жилого помещения ответчице по договору социального найма не принималось. Ответчица на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, так как 30.11.2009 г. снята с учета в качестве нуждающейся в связи с приобретением в собственность жилого дома по адресу: <...> и должна была освободить спорное жилое помещение. Кроме того, срок действия договора найма коммерческого использования жилого помещения истек 01.08.2012 г. Ссылаясь на ч. 4 ст. 57, 49, 51, 52 ЖК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", истец считает, что есть основания для признания договора социального найма от 21.06.2012 г. N <...> недействительным, а ответчица, проживающая в спорном жилом помещении, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В свою очередь ответчица предъявила встречные требования, просила признать действия администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" о приостановлении приватизации занимаемого ею жилого помещения неправомерными и обязать администрацию МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" передать ей в собственность бесплатно в порядке приватизации занимаемое ею жилое помещение и заключить договор на его приватизацию. В обоснование требований указала, что с 2010 г. по 2012 г. пользовалась спорной квартирой на основании договора найма жилого помещения коммерческого использования. Ссылаясь на ФЗ N 159-ФЗ "О внесении изменений в ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" полагает, что жильцы бывших ведомственных общежитий приравнены к жильцам, проживающим по договору социального найма и уравнены с ними в своих правах, в том числе в осуществлении права на приватизацию. 21.06.2012 г. с ней был заключен договор социального найма N <...> на занимаемое ею жилое помещение по <...>. 26.07.2012 г., она обратилась в администрацию с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения по договору социального найма. 27.09.2012 г. письмом N <...> ответчик сообщил о приостановлении рассмотрения указанного заявления в связи с наличием иска в суде о признании договора социального найма N <...> от 21.06.2012 г. недействительным.
Истец - представитель администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель Г.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования в полном объеме.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Жилищно-коммунальная компания", в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2013 года исковые требования администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" к Г.Е. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены частично; в удовлетворении встречных требований о признании действий администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" по приостановлению приватизации жилого помещения неправомерными, обязании передать в собственность бесплатно в порядке приватизации жилое помещение, заключить с Г.Е. договор на приватизацию указанной квартиры и обратить решение к немедленному исполнению отказано.
Признан недействительным договор социального найма жилого помещения N <...> от 21 июня 2012 года, заключенный между ООО "Жилищно-коммунальная компания" и Г.Е.
В апелляционной жалобе Г.Е. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований. По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной Г.Е. в ходе рассмотрения в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции Г.Е. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется телефонограмма N 1617 от 19 марта 2013 г., заявлений об отложении рассмотрения жалобы не поступало, доказательств уважительности неявки в суд апелляционной инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя - Г.Е., надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы.
На указанную апелляционную жалобу от администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" поступили письменные возражения о несогласии с апелляционной жалобой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 19 ЖК РФ под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный жилищный фонд, государственный жилищный фонд, муниципальный жилищный фонд. В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 19 ЖК РФ, жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) пользование.
Материалами дела установлено, что постановлением главы администрации Подпорожского района Ленинградской области от 20.01.1996 года N <...> здание общежития, в котором расположена спорная квартира, принято в муниципальную собственность Подпорожского района от АООТ <...>.
Г.Л.А. мать истицы проживала в спорном жилом помещении с 1990 года без какого-либо оформления, при этом в период с 1992 по 1994 год указанным жилым не пользовалась, проживая в Брянской области.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Фактически право пользования спорным жилым помещением Г.Л.А. было оформлено 30.11.1996 года. Заключенный 30.11.1996 года МУП <...> и Г.Л.А. договор аренды по своей сути (по форме, условиям, сроку, порядку расторжения) являлся договором коммерческого найма жилого помещения.
На основании распоряжения главы администрации Подпорожского района N <...> от 01.10.1996 года указанное жилое помещение предоставлено Г.Л.А. в аренду сроком на 3 года.
Судом также установлено, что на основании распоряжений Главы администрации МО "Подпорожское городское поселение" о заключении договора краткосрочного найма жилого помещения коммерческого использования N <...> от 15.09.2009 года, N <...> от 25.06.2006 года, N <...> от 18.07.2005 года, постановлений Администрации об утверждении списков на заселение жилой площади на основании договора краткосрочного найма N <...> от 11.02.2003 года, N <...> от 19.11.2002 года, N <...> от 22.06.2001 года, пользование Г.Л.А. спорным жилым помещением ежегодно продлевалось.
Указанные обстоятельства установлены определением Ленинградского областного суда от 13 января 2010 года по кассационной жалобе администрации МО "Подпорожское городское поселение" на решение Подпорожского городского суда от 02.12.2009 года, которым удовлетворены исковые требования Г.Л.А., Г.Е. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. <...> в порядке приватизации. Указанным определением Ленинградского областного суда решение Подпорожского городского суда от 02.12.2009 г. отменено и принято новое решение - в иске Г.Л.А. и Г.Е. отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Пунктом 2 ст. 677 ГК РФ предусмотрено, что граждане, проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.
В силу п. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные ст. 684 ГК РФ, о наличии у нанимателя по истечении срока договора найма жилого помещения преимущественного права на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Удовлетворяя заявленные администрацией требования в части признания договора социального найма жилого помещения недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием заключения договора социального найма N <...> от 21 июня 2012 года указано решение администрации МО "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" N <...> от 16.08.2011 г. о заключении договора краткосрочного найма жилого помещения коммерческого использования. То есть, решения о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма ответчицей не принималось, как того требуют вышеуказанные нормы права.
Следует принимать во внимание, что действующим законодательством Российской Федерации изменение договора найма (коммерческого) жилого помещения на социальный наем, замену или выкуп жилого помещения не предусмотрены. Права Г.Е. при заключении с ней договора коммерческого найма в 2011 году нарушены не были. При этом органы власти, предоставляя ответчице спорное жилое помещение на условиях договора коммерческого найма, действовали в соответствии с действующим законодательством о предоставлении жилья и в соответствии с волеизъявлением ответчицы. Кроме того, доказательств того, что ответчица относится к категории граждан, которым возможно предоставление жилья на условиях договора социального найма, в суд представлено не было.
Установленные судом обстоятельства позволили суду прийти к верному выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено Г.Е. на условиях коммерческого найма, а потому, суд признал договор социального найма на спорное жилое помещение недействительным, как заключенный с нарушением порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма.
Отказывая администрации в удовлетворении требований о выселении ответчицы из спорного жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что срок окончания договора краткосрочного найма спорного жилого помещения истек 01.08.2012 г. Однако при этом истец не установил срок для ответчицы в течение которого необходимо освободить занимаемое жилое помещение.
Отказывая Г.Е. в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что Г.Е., являясь истцом по предыдущему делу, обратилась в суд с иском о передаче ей в собственность бесплатно спорной квартиры в порядке приватизации путем заключения с ней договора на ее приватизацию, при этом фактически предмет иска остался прежним, в связи с чем Г.Е. не вправе вновь оспаривать в суде ранее установленные судом правоотношения по вопросу признания за ней права на приватизацию спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям гражданского законодательства при соблюдении процессуальных норм.
Учитывая требования закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 33-1431/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 33-1431/2013
Судья Устюжина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.
судей Астапенко С.А., Нестеровой М.В.
с участием прокурора Гавриловой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Е. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2013 года, которым исковые требования администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" к Г.Е. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены частично; в удовлетворении встречных требований о признании действий администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" по приостановлению приватизации жилого помещения неправомерными, обязании передать в собственность бесплатно в порядке приватизации жилое помещение, заключить с Г.Е. договор на приватизацию указанной квартиры и обратить решение к немедленному исполнению отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Н.М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Администрация МО "Подпорожский муниципальный район" Ленинградской области обратилась в суд с иском к Г.Е. о признании договора социального найма жилого помещения N <...> от 21 июня 2012 года, заключенного между ООО "Жилищно-коммунальная компания" и Г.Е., недействительным и выселении Г.Е. из жилого помещения - квартиры по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указала, что спорное жилое помещение ранее было предоставлено Г.Л.А. - матери истицы на основании устного распоряжения вопреки действующему на момент заселения законодательству. Г.Л.А. в спорном жилом помещении проживала с 1990 г. без какого-либо оформления, при этом в период с 1992 г. по 1994 г. указанным жилым помещением не пользовалась, проживая в Брянской области. 30 июня 1996 г. постановлением главы администрации Подпорожского района Ленинградской области N <...> спорная квартира, расположенная в здании общежития, принята в муниципальную собственность Подпорожского района от АООТ <...>. Фактически право пользования спорным жилым помещением Г.Л.А. было оформлено 30 ноября 1996 г. на основании распоряжения главы администрации Подпорожского района N <...> от 01.10.1996 г., указанное жилое помещение было предоставлено Г.Л.А. в аренду сроком на три года. В дальнейшем пользование Г.Л.А. спорным жилым помещением ежегодно продлевалось на основании договоров краткосрочного найма. Вышеуказанные обстоятельства были установлены Ленинградским областным судом по делу N <...> г. от 13.01.2010 г. Решения органом местного самоуправления о предоставлении спорного жилого помещения ответчице по договору социального найма не принималось. Ответчица на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит, так как 30.11.2009 г. снята с учета в качестве нуждающейся в связи с приобретением в собственность жилого дома по адресу: <...> и должна была освободить спорное жилое помещение. Кроме того, срок действия договора найма коммерческого использования жилого помещения истек 01.08.2012 г. Ссылаясь на ч. 4 ст. 57, 49, 51, 52 ЖК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", истец считает, что есть основания для признания договора социального найма от 21.06.2012 г. N <...> недействительным, а ответчица, проживающая в спорном жилом помещении, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В свою очередь ответчица предъявила встречные требования, просила признать действия администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" о приостановлении приватизации занимаемого ею жилого помещения неправомерными и обязать администрацию МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" передать ей в собственность бесплатно в порядке приватизации занимаемое ею жилое помещение и заключить договор на его приватизацию. В обоснование требований указала, что с 2010 г. по 2012 г. пользовалась спорной квартирой на основании договора найма жилого помещения коммерческого использования. Ссылаясь на ФЗ N 159-ФЗ "О внесении изменений в ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" полагает, что жильцы бывших ведомственных общежитий приравнены к жильцам, проживающим по договору социального найма и уравнены с ними в своих правах, в том числе в осуществлении права на приватизацию. 21.06.2012 г. с ней был заключен договор социального найма N <...> на занимаемое ею жилое помещение по <...>. 26.07.2012 г., она обратилась в администрацию с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения по договору социального найма. 27.09.2012 г. письмом N <...> ответчик сообщил о приостановлении рассмотрения указанного заявления в связи с наличием иска в суде о признании договора социального найма N <...> от 21.06.2012 г. недействительным.
Истец - представитель администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель Г.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования в полном объеме.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Жилищно-коммунальная компания", в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2013 года исковые требования администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" к Г.Е. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворены частично; в удовлетворении встречных требований о признании действий администрации МО "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" по приостановлению приватизации жилого помещения неправомерными, обязании передать в собственность бесплатно в порядке приватизации жилое помещение, заключить с Г.Е. договор на приватизацию указанной квартиры и обратить решение к немедленному исполнению отказано.
Признан недействительным договор социального найма жилого помещения N <...> от 21 июня 2012 года, заключенный между ООО "Жилищно-коммунальная компания" и Г.Е.
В апелляционной жалобе Г.Е. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований. По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной Г.Е. в ходе рассмотрения в суде первой инстанции.
В суд апелляционной инстанции Г.Е. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется телефонограмма N 1617 от 19 марта 2013 г., заявлений об отложении рассмотрения жалобы не поступало, доказательств уважительности неявки в суд апелляционной инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя - Г.Е., надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы.
На указанную апелляционную жалобу от администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" поступили письменные возражения о несогласии с апелляционной жалобой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 19 ЖК РФ под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный жилищный фонд, государственный жилищный фонд, муниципальный жилищный фонд. В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 19 ЖК РФ, жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) пользование.
Материалами дела установлено, что постановлением главы администрации Подпорожского района Ленинградской области от 20.01.1996 года N <...> здание общежития, в котором расположена спорная квартира, принято в муниципальную собственность Подпорожского района от АООТ <...>.
Г.Л.А. мать истицы проживала в спорном жилом помещении с 1990 года без какого-либо оформления, при этом в период с 1992 по 1994 год указанным жилым не пользовалась, проживая в Брянской области.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Фактически право пользования спорным жилым помещением Г.Л.А. было оформлено 30.11.1996 года. Заключенный 30.11.1996 года МУП <...> и Г.Л.А. договор аренды по своей сути (по форме, условиям, сроку, порядку расторжения) являлся договором коммерческого найма жилого помещения.
На основании распоряжения главы администрации Подпорожского района N <...> от 01.10.1996 года указанное жилое помещение предоставлено Г.Л.А. в аренду сроком на 3 года.
Судом также установлено, что на основании распоряжений Главы администрации МО "Подпорожское городское поселение" о заключении договора краткосрочного найма жилого помещения коммерческого использования N <...> от 15.09.2009 года, N <...> от 25.06.2006 года, N <...> от 18.07.2005 года, постановлений Администрации об утверждении списков на заселение жилой площади на основании договора краткосрочного найма N <...> от 11.02.2003 года, N <...> от 19.11.2002 года, N <...> от 22.06.2001 года, пользование Г.Л.А. спорным жилым помещением ежегодно продлевалось.
Указанные обстоятельства установлены определением Ленинградского областного суда от 13 января 2010 года по кассационной жалобе администрации МО "Подпорожское городское поселение" на решение Подпорожского городского суда от 02.12.2009 года, которым удовлетворены исковые требования Г.Л.А., Г.Е. о признании права собственности на жилое помещение по адресу: г. <...> в порядке приватизации. Указанным определением Ленинградского областного суда решение Подпорожского городского суда от 02.12.2009 г. отменено и принято новое решение - в иске Г.Л.А. и Г.Е. отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.
Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Пунктом 2 ст. 677 ГК РФ предусмотрено, что граждане, проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением.
В силу п. 2 ст. 683 ГК РФ к договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные ст. 684 ГК РФ, о наличии у нанимателя по истечении срока договора найма жилого помещения преимущественного права на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований указанного Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.
Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Удовлетворяя заявленные администрацией требования в части признания договора социального найма жилого помещения недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием заключения договора социального найма N <...> от 21 июня 2012 года указано решение администрации МО "Подпорожское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области" N <...> от 16.08.2011 г. о заключении договора краткосрочного найма жилого помещения коммерческого использования. То есть, решения о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма ответчицей не принималось, как того требуют вышеуказанные нормы права.
Следует принимать во внимание, что действующим законодательством Российской Федерации изменение договора найма (коммерческого) жилого помещения на социальный наем, замену или выкуп жилого помещения не предусмотрены. Права Г.Е. при заключении с ней договора коммерческого найма в 2011 году нарушены не были. При этом органы власти, предоставляя ответчице спорное жилое помещение на условиях договора коммерческого найма, действовали в соответствии с действующим законодательством о предоставлении жилья и в соответствии с волеизъявлением ответчицы. Кроме того, доказательств того, что ответчица относится к категории граждан, которым возможно предоставление жилья на условиях договора социального найма, в суд представлено не было.
Установленные судом обстоятельства позволили суду прийти к верному выводу, что спорное жилое помещение было предоставлено Г.Е. на условиях коммерческого найма, а потому, суд признал договор социального найма на спорное жилое помещение недействительным, как заключенный с нарушением порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма.
Отказывая администрации в удовлетворении требований о выселении ответчицы из спорного жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что срок окончания договора краткосрочного найма спорного жилого помещения истек 01.08.2012 г. Однако при этом истец не установил срок для ответчицы в течение которого необходимо освободить занимаемое жилое помещение.
Отказывая Г.Е. в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что Г.Е., являясь истцом по предыдущему делу, обратилась в суд с иском о передаче ей в собственность бесплатно спорной квартиры в порядке приватизации путем заключения с ней договора на ее приватизацию, при этом фактически предмет иска остался прежним, в связи с чем Г.Е. не вправе вновь оспаривать в суде ранее установленные судом правоотношения по вопросу признания за ней права на приватизацию спорного жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям гражданского законодательства при соблюдении процессуальных норм.
Учитывая требования закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)