Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судья: Брагина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Фирсовой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 г. в г. Владимире дело по частной жалобе представителя Е. - О. на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
заявление Е. о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив представленные материалы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
в производстве Александровского городского суда находится на рассмотрении иск Е. к Г., администрации Андреевского сельского поселения Александровского района о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома, постановления Главы администрации Елькинского сельского совета, свидетельства о праве собственности на земельный участок, записи о регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска истец сослался на решение суда от 03.12.2007 г., которым установлен факт принятия Е. наследства после смерти **** этим же решением за ней признано право собственности на оставшийся после пожара жилой дом, расположенный в ****. В начале **** она обнаружила, что на земельном участке, на котором находился уничтоженный пожаром жилой дом, выстроен другой дом. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок, на котором находился дом истца, принадлежит Г. Из данных БТИ по Александровскому району следует, что **** **** продал жилой дом Г., собственником которого на тот период времени кроме него, являлись истец и **** В **** ей также стало известно, что спорный земельный участок был выделен ответчику на основании постановления администрации Елькинского сельского совета Александровского района от **** На основании данного постановления Г. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок в органе регистрации и кадастра. Полагая, что сделка купли-продажи ничтожна, а свидетельство о праве собственности на земельный участок было выдано Г. незаконно, истец обратилась с настоящим иском в суд.
26.04.2013 года Е. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Г. отчуждать жилой дом, расположенный на месте ее сгоревшего дома в д.****
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Е. - О. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, что не противоречит ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска согласно ст. 139 ГПК РФ входят такие фактические обстоятельства, как существование реальной угрозы или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Исходя из ст. 55 ГПК РФ доказательствами могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.
Однако каких-либо доказательств, аргументированных доводов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцом суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд также сослался на несоответствие заявленных мер предмету исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются верными, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильных выводов суда.
Указание в описательно-мотивировочной части определения на местонахождение дома ответчика Г. в ****, не может повлечь отмену судебного постановления. Исходя из содержания судебного акта следует, что в нем излагаются обстоятельства в отношении недвижимого имущества, расположенного в ****, а указание на **** является опиской, исправление которой возможно в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Е. - О., без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2212/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2212/13
Докладчик: Закатова О.Ю.
Судья: Брагина О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Фирсовой И.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 г. в г. Владимире дело по частной жалобе представителя Е. - О. на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
заявление Е. о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив представленные материалы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
в производстве Александровского городского суда находится на рассмотрении иск Е. к Г., администрации Андреевского сельского поселения Александровского района о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома, постановления Главы администрации Елькинского сельского совета, свидетельства о праве собственности на земельный участок, записи о регистрации права собственности, признании права собственности на земельный участок.
В обоснование иска истец сослался на решение суда от 03.12.2007 г., которым установлен факт принятия Е. наследства после смерти **** этим же решением за ней признано право собственности на оставшийся после пожара жилой дом, расположенный в ****. В начале **** она обнаружила, что на земельном участке, на котором находился уничтоженный пожаром жилой дом, выстроен другой дом. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок, на котором находился дом истца, принадлежит Г. Из данных БТИ по Александровскому району следует, что **** **** продал жилой дом Г., собственником которого на тот период времени кроме него, являлись истец и **** В **** ей также стало известно, что спорный земельный участок был выделен ответчику на основании постановления администрации Елькинского сельского совета Александровского района от **** На основании данного постановления Г. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок в органе регистрации и кадастра. Полагая, что сделка купли-продажи ничтожна, а свидетельство о праве собственности на земельный участок было выдано Г. незаконно, истец обратилась с настоящим иском в суд.
26.04.2013 года Е. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Г. отчуждать жилой дом, расположенный на месте ее сгоревшего дома в д.****
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Е. - О. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, что не противоречит ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска согласно ст. 139 ГПК РФ входят такие фактические обстоятельства, как существование реальной угрозы или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Исходя из ст. 55 ГПК РФ доказательствами могут быть любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда. Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.
Однако каких-либо доказательств, аргументированных доводов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцом суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд также сослался на несоответствие заявленных мер предмету исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются верными, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильных выводов суда.
Указание в описательно-мотивировочной части определения на местонахождение дома ответчика Г. в ****, не может повлечь отмену судебного постановления. Исходя из содержания судебного акта следует, что в нем излагаются обстоятельства в отношении недвижимого имущества, расположенного в ****, а указание на **** является опиской, исправление которой возможно в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Е. - О., без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
И.В.ФИРСОВА
О.Ю.ЗАКАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)