Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веретенникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Галиевой А.С. и Гафиятуллина Ш.Ш.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Ш.К.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2011 года, которым в удовлетворении ее иска о признании права на жилую площадь и регистрации по месту жительства, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.К.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Ш. обратилась в суд с иском к Исполкому г. Набережные Челны о признании права на, регистрации по месту жительства, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что ее бабушка - ФИО4 являлась нанимателем указанной однокомнатной квартиры. В декабре 2003 года истица со своей семьей стала проживать у бабушки по указанному адресу, неся расходы, связанные с содержанием квартиры и ведением общего хозяйства. Бабушка неоднократно обещала зарегистрировать ее с несовершеннолетним ребенком в квартире, но так и не сделала этого, поскольку злоупотребляла спиртными напитками. В декабре 2004 года они были вынуждены съехать из квартиры бабушки и жить на съемной квартире. Однако она навещала бабушку, присматривала за ней, давала деньги на оплату коммунальных услуг и иные расходы. 08 января 2005 года бабушка умерла, после чего истица вскрыла квартиру и вселилась с ребенком в жилое помещение, оплачивает счета за газ. В связи с тем, что истица другого жилья не имеет, до настоящего времени с семьей проживает в указанной квартире, сын обучается в школе и состоит на учете в детской поликлинике N 3 по данному месту жительства, истица предъявила указанные требования.
Представитель ответчика иск не признал и к требованиям о заключении договора социального найма просил применить срок исковой давности.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Ш.К.Б. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Как видно из материалов дела, предоставлена ФИО4 на семью из 3 человек на основании ордера N от 10 декабря 1977 года.
08 января 2005 год ФИО4 умерла.
На день смерти в указанной квартире была зарегистрирована только ФИО4
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истицей права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований на указанное жилое помещение она не имеет. А также суд первой инстанции указал, что к требованиям истицы о заключении с ней договора социального найма на квартиру подлежит применению трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено другой стороной.
Судебная коллегия согласна с данными выводами городского суда, так как в материалах дела не имеется доказательств того, что при жизни наниматель ФИО4 выразила свою волю в письменном виде на вселение Ш.К.Б. и ее несовершеннолетнего ребенка в свою квартиру, в качестве членов семьи и вела с ними общее хозяйство.
Доводы кассационной жалобы Ш.К.Б. о том, что она с ребенком проживала в квартире в качестве члена семьи бабушки с декабря 2003 года не подтверждены какими-либо доказательствами. На листе дела N 12 имеются пояснения соседей, подписи которых заверены жилищным органом. Из данных пояснений следует, что Ш.К.Б. проживает в спорной квартире с мая 2005 года, т.е. вселилась после смерти нанимателя ФИО4 Из справки выданной участковым врачом детской поликлиники (л.д. 30) видно, что Ш.А., <...> года рождения, проживающий по адресу: наблюдается в детской поликлинике N с 14 октября 2005 года. Данные письменные доказательства опровергают факт проживания истицы в квартире совместно с ФИО4
Доводы жалобы о том, что суд не допросил свидетеля ФИО6, о котором они заявляли суду, - не соответствуют действительности, т.к. в деле нет доказательств тому, что с таким ходатайством истец или ее представитель обращался суду.
Доводы кассационной жалобы о том, что у истицы отсутствует иное жилье - не влияют на правильность принятого решения, так как законных прав на спорную квартиру она не имеет.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9556
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-9556
Судья: Веретенникова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Галиевой А.С. и Гафиятуллина Ш.Ш.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе Ш.К.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2011 года, которым в удовлетворении ее иска о признании права на жилую площадь и регистрации по месту жительства, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш.К.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына Ш. обратилась в суд с иском к Исполкому г. Набережные Челны о признании права на, регистрации по месту жительства, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения.
Требования мотивированы тем, что ее бабушка - ФИО4 являлась нанимателем указанной однокомнатной квартиры. В декабре 2003 года истица со своей семьей стала проживать у бабушки по указанному адресу, неся расходы, связанные с содержанием квартиры и ведением общего хозяйства. Бабушка неоднократно обещала зарегистрировать ее с несовершеннолетним ребенком в квартире, но так и не сделала этого, поскольку злоупотребляла спиртными напитками. В декабре 2004 года они были вынуждены съехать из квартиры бабушки и жить на съемной квартире. Однако она навещала бабушку, присматривала за ней, давала деньги на оплату коммунальных услуг и иные расходы. 08 января 2005 года бабушка умерла, после чего истица вскрыла квартиру и вселилась с ребенком в жилое помещение, оплачивает счета за газ. В связи с тем, что истица другого жилья не имеет, до настоящего времени с семьей проживает в указанной квартире, сын обучается в школе и состоит на учете в детской поликлинике N 3 по данному месту жительства, истица предъявила указанные требования.
Представитель ответчика иск не признал и к требованиям о заключении договора социального найма просил применить срок исковой давности.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Ш.К.Б. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Как видно из материалов дела, предоставлена ФИО4 на семью из 3 человек на основании ордера N от 10 декабря 1977 года.
08 января 2005 год ФИО4 умерла.
На день смерти в указанной квартире была зарегистрирована только ФИО4
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истицей права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований на указанное жилое помещение она не имеет. А также суд первой инстанции указал, что к требованиям истицы о заключении с ней договора социального найма на квартиру подлежит применению трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено другой стороной.
Судебная коллегия согласна с данными выводами городского суда, так как в материалах дела не имеется доказательств того, что при жизни наниматель ФИО4 выразила свою волю в письменном виде на вселение Ш.К.Б. и ее несовершеннолетнего ребенка в свою квартиру, в качестве членов семьи и вела с ними общее хозяйство.
Доводы кассационной жалобы Ш.К.Б. о том, что она с ребенком проживала в квартире в качестве члена семьи бабушки с декабря 2003 года не подтверждены какими-либо доказательствами. На листе дела N 12 имеются пояснения соседей, подписи которых заверены жилищным органом. Из данных пояснений следует, что Ш.К.Б. проживает в спорной квартире с мая 2005 года, т.е. вселилась после смерти нанимателя ФИО4 Из справки выданной участковым врачом детской поликлиники (л.д. 30) видно, что Ш.А., <...> года рождения, проживающий по адресу: наблюдается в детской поликлинике N с 14 октября 2005 года. Данные письменные доказательства опровергают факт проживания истицы в квартире совместно с ФИО4
Доводы жалобы о том, что суд не допросил свидетеля ФИО6, о котором они заявляли суду, - не соответствуют действительности, т.к. в деле нет доказательств тому, что с таким ходатайством истец или ее представитель обращался суду.
Доводы кассационной жалобы о том, что у истицы отсутствует иное жилье - не влияют на правильность принятого решения, так как законных прав на спорную квартиру она не имеет.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Руководствуясь статьями 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.К.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)