Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Третьякова С.С.
рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Л.В.В., Л.Е.В., на решение Ленинского районного суда города Омска от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Выселить Л.В.В., Л.Е.В. из комнаты N ......... квартиры N ....... в доме N ......... по ул. ............... без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований Л.В.В., Л.Е.В. к Х., Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании ордера недействительным, признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, признании сделки по передаче комнаты в порядке приватизации недействительной, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - отказать.
Взыскать с Л.В.В., Л.Е.В. в пользу Х. расходы по оплате услуг представителя в размере ........... руб., расходы по удостоверению доверенности ........... руб., всего .............. (.........) рублей".
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Л.Е.В., Л.В.В. о выселении и др. требованиями.
В обоснование иска указала, что является наследницей Б. по завещанию. Наследственным имуществом является комната N ......... в квартире N ......... дома N ......... по ул. .................... Однако во владении и пользовании жилым помещением ответчики препятствуют, без правовых оснований владеют и пользуются жилым помещением.
Просила выселить ответчиков из жилого помещения, передать ей комнату, взыскать компенсацию морального вреда в размере ................ руб., а также судебные расходы.
Л.Е.В. и Л.В.В. обратились со встречным иском к Х., департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности отсутствующим.
В обоснование иска указали, что в 1983 профсоюзной организацией завода им. Октябрьской революции Л.В.В. была выделена двухкомнатная квартира N ......... в доме N ...... по ул. ................ Вселились в квартиру на основании письменного распоряжения администрации завода, ордер выдан не был. Б.Е.И. была заселена в одну из комнат, площадью ........ кв. м. Полагали, что приватизация данной комнаты произведена с нарушением требований закона.
С учетом уточненных требований просили признать ордер на комнату N ..... в квартире N ..... дома N ............... недействительным, право собственности Б.Е.И. на комнату отсутствующим, сделку по приватизации комнаты недействительной, признать право пользования квартирой .................на условиях договора социального найма за Л.Е.В. и Л.В.В.
В судебном заседании истец Х. требования поддержала, встречный иск не признала, указала на пропуск Л.Е.В. и Л.В.В. срока исковой давности.
Ответчики Л.Е.В., Л.В.В., их представитель Л.А. требования Х. не признали, встречный иск поддержали.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Л.Е.В., Л.В.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что выданный ордер на вселение в комнату нормативным требованиям, действовавшим на период возникновения спорных правоотношений, не соответствует, сделка по обмену не является заключенной; полагают, что предметом обмена спорная комната быть не могла; считают, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является комната ........................................................ Указанное жилое помещение состоит из двух комнат, финансовые лицевые счета для оплаты за жилое помещение на комнаты разделены.
Разрешая спор и оценивая жилищные права сторон, суд правильно исходил из определения оснований возникновения жилищных прав Л.В.В., Л.Е.В. и Х., их законности.
Судом установлено, что в период с 1982 по октябрь 1990 Л.В.А. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры N .............. в г. Омске. Вместе с ним в указанном жилом помещении проживали его жена Л.В.В. и дочь жены Л.(К.) Брак между Л.В.В. и Л.В.А. прекращен в .............. году.
Решением исполнительного комитета Ленинского райсовета N ............... от 25.09.1990 утвержден список на повторное заселение государственной жилой площади, из которого следует, что одна комната в двухкомнатной квартире ........ жилой площадью ........ кв. м, в доме N ........ по ул. ............, предоставлена Л.В.А., состав семьи 1 человек, в связи с равноценным обменом.
В свою очередь, на основании решения исполнительного комитета Ленинского райсовета N ........... и ордера на жилое помещение N ......... серии Г.И. предоставлена комната площадью ..... кв. м в двухкомнатной квартире ..................
Проанализировав основания предоставления Б. и Л.В.А. жилых помещений, приняв во внимания пояснения сторон об осведомленности об изменении состава лиц, проживающих в квартире .............., а также установив тождественность решения органа местного самоуправления, лежащего в основе возникновения жилищных прав Б. и Л.В.А., суд пришел к обоснованному выводу, что права владения и пользования комнатой ............................. возникли у Б.Е.И. вследствие обмена жилых помещений.
Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренных жилищным законодательством оснований для возникновения у Л.В.В., Л.Е.В. прав владения и пользования комнатой, о которой заявлен спор, не имеется и требование Х. о выселении ответчиков из спорного жилого помещения правомерно удовлетворил, одновременно при отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав собственника, отклонив соответствующее требование.
Основываясь на заявлении Х. о применении срока исковой давности, пояснениях Л.В.В., Л.Е.В. об осведомленности о времени вселения Б.Е.И. в спорную комнату, выраженном ранее намерении Б.Е.И. произвести отчуждение спорной комнаты за ......... рублей ответчикам, учитывая длительность совместного проживания Л.В.В., Л.Е.В. в одном жилом помещении с Б.Е.И., суд первой инстанции правомерно признал, что срок для защиты прав, избранным Л.В.В., Л.Е.В. способом, пропущен.
Учитывая, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцами по встречному иску представлено не было, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, правомерно в удовлетворении иска Л.В.В., Л.Е.В., в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, отказал.
Приведенные кассаторами доводы о том, что срок исковой давности ими не пропущен, порядок его исчисления определен судом неверно основаны на ином ошибочном толковании закона и судебной коллегией отклоняются.
Распределение судебных расходов правильно произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В силу требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а также доводы, по которым суд отверг иные доказательства. В решении приведены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона, а также оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Омска от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-642/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2012 г. по делу N 33-642/2012
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.
судей Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.
при секретаре С.
с участием прокурора Третьякова С.С.
рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Л.В.В., Л.Е.В., на решение Ленинского районного суда города Омска от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Х. удовлетворить частично.
Выселить Л.В.В., Л.Е.В. из комнаты N ......... квартиры N ....... в доме N ......... по ул. ............... без предоставления другого жилого помещения.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении требований Л.В.В., Л.Е.В. к Х., Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании ордера недействительным, признании права собственности на жилое помещение отсутствующим, признании сделки по передаче комнаты в порядке приватизации недействительной, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - отказать.
Взыскать с Л.В.В., Л.Е.В. в пользу Х. расходы по оплате услуг представителя в размере ........... руб., расходы по удостоверению доверенности ........... руб., всего .............. (.........) рублей".
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Л.Е.В., Л.В.В. о выселении и др. требованиями.
В обоснование иска указала, что является наследницей Б. по завещанию. Наследственным имуществом является комната N ......... в квартире N ......... дома N ......... по ул. .................... Однако во владении и пользовании жилым помещением ответчики препятствуют, без правовых оснований владеют и пользуются жилым помещением.
Просила выселить ответчиков из жилого помещения, передать ей комнату, взыскать компенсацию морального вреда в размере ................ руб., а также судебные расходы.
Л.Е.В. и Л.В.В. обратились со встречным иском к Х., департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности отсутствующим.
В обоснование иска указали, что в 1983 профсоюзной организацией завода им. Октябрьской революции Л.В.В. была выделена двухкомнатная квартира N ......... в доме N ...... по ул. ................ Вселились в квартиру на основании письменного распоряжения администрации завода, ордер выдан не был. Б.Е.И. была заселена в одну из комнат, площадью ........ кв. м. Полагали, что приватизация данной комнаты произведена с нарушением требований закона.
С учетом уточненных требований просили признать ордер на комнату N ..... в квартире N ..... дома N ............... недействительным, право собственности Б.Е.И. на комнату отсутствующим, сделку по приватизации комнаты недействительной, признать право пользования квартирой .................на условиях договора социального найма за Л.Е.В. и Л.В.В.
В судебном заседании истец Х. требования поддержала, встречный иск не признала, указала на пропуск Л.Е.В. и Л.В.В. срока исковой давности.
Ответчики Л.Е.В., Л.В.В., их представитель Л.А. требования Х. не признали, встречный иск поддержали.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Л.Е.В., Л.В.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что выданный ордер на вселение в комнату нормативным требованиям, действовавшим на период возникновения спорных правоотношений, не соответствует, сделка по обмену не является заключенной; полагают, что предметом обмена спорная комната быть не могла; считают, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора является комната ........................................................ Указанное жилое помещение состоит из двух комнат, финансовые лицевые счета для оплаты за жилое помещение на комнаты разделены.
Разрешая спор и оценивая жилищные права сторон, суд правильно исходил из определения оснований возникновения жилищных прав Л.В.В., Л.Е.В. и Х., их законности.
Судом установлено, что в период с 1982 по октябрь 1990 Л.В.А. являлся нанимателем двухкомнатной квартиры N .............. в г. Омске. Вместе с ним в указанном жилом помещении проживали его жена Л.В.В. и дочь жены Л.(К.) Брак между Л.В.В. и Л.В.А. прекращен в .............. году.
Решением исполнительного комитета Ленинского райсовета N ............... от 25.09.1990 утвержден список на повторное заселение государственной жилой площади, из которого следует, что одна комната в двухкомнатной квартире ........ жилой площадью ........ кв. м, в доме N ........ по ул. ............, предоставлена Л.В.А., состав семьи 1 человек, в связи с равноценным обменом.
В свою очередь, на основании решения исполнительного комитета Ленинского райсовета N ........... и ордера на жилое помещение N ......... серии Г.И. предоставлена комната площадью ..... кв. м в двухкомнатной квартире ..................
Проанализировав основания предоставления Б. и Л.В.А. жилых помещений, приняв во внимания пояснения сторон об осведомленности об изменении состава лиц, проживающих в квартире .............., а также установив тождественность решения органа местного самоуправления, лежащего в основе возникновения жилищных прав Б. и Л.В.А., суд пришел к обоснованному выводу, что права владения и пользования комнатой ............................. возникли у Б.Е.И. вследствие обмена жилых помещений.
Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований закона, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренных жилищным законодательством оснований для возникновения у Л.В.В., Л.Е.В. прав владения и пользования комнатой, о которой заявлен спор, не имеется и требование Х. о выселении ответчиков из спорного жилого помещения правомерно удовлетворил, одновременно при отсутствии предусмотренных ст. 151 ГК РФ оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав собственника, отклонив соответствующее требование.
Основываясь на заявлении Х. о применении срока исковой давности, пояснениях Л.В.В., Л.Е.В. об осведомленности о времени вселения Б.Е.И. в спорную комнату, выраженном ранее намерении Б.Е.И. произвести отчуждение спорной комнаты за ......... рублей ответчикам, учитывая длительность совместного проживания Л.В.В., Л.Е.В. в одном жилом помещении с Б.Е.И., суд первой инстанции правомерно признал, что срок для защиты прав, избранным Л.В.В., Л.Е.В. способом, пропущен.
Учитывая, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцами по встречному иску представлено не было, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, правомерно в удовлетворении иска Л.В.В., Л.Е.В., в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, отказал.
Приведенные кассаторами доводы о том, что срок исковой давности ими не пропущен, порядок его исчисления определен судом неверно основаны на ином ошибочном толковании закона и судебной коллегией отклоняются.
Распределение судебных расходов правильно произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
В силу требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а также доводы, по которым суд отверг иные доказательства. В решении приведены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона, а также оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Омска от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)