Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.
судей Немовой Т.А., Алибердовой Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрев 15 января 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Ч. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 09 октября 2012 г. по делу по иску прокурора г. Лыткарино в интересах неопределенного круга лиц к Ч. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения прокурора Коханка К.В.
установила:
прокурор г. Лыткарино в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Ч. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Лыткарино проведена проверка соблюдения законодательства при регистрации граждан по местам массовой регистрации. В ходе проверки установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 42,6 кв. м зарегистрировано 23 человека, в том числе и ответчик Ч. Регистрация ответчика по указанному месту жительства осуществлена на основании заявления, установленной формы, паспорта гражданина РФ и договора дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, заключенного между ответчиком и П.
Ответчик в указанном жилом помещении фактически не проживает, договор дарения заключен без намерения создать правовые последствия, связанные с реализацией жилищных прав. Кроме того, одновременное проживание всех зарегистрированных лиц в количестве 23 человек в квартире заведомо невозможно, ввиду несоблюдения нормы предоставления площади жилого помещения, в соответствии с жилищным законодательством.
По указанным обстоятельствам, прокурор г. Лыткарино просил признать Ч. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании прокурор Иванов О.А. требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности П. требования не признал.
Представитель УФМС России по Московской области не явился.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 09 октября 2012 г. иск удовлетворен частично. ОУФМС России по Московской области обязано снять Ч. с регистрационного учета по месту жительства. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Ч. является собственником 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от 22.03.2012 г., заключенного с П.
Как следует из вышеуказанного договора, жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 42,6 кв. м, из нее жилой 26.4 кв. м.
Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрировано 23 человека, в том числе шестеро несовершеннолетних детей. Таким образом, на одно зарегистрированное лицо, в том числе ответчика, приходится ориентировочно 1,11 кв. м общей площади или 0,72 кв. м жилой площади.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Изложенное свидетельствует о том, что проживание ответчицы на приобретенной ею жилой площади не отвечает нормам жилищного законодательства и физически невозможно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что утверждение ответчицы о том, что она вселилась в жилое помещение, являются надуманными в силу невозможности одновременного проживания в квартире 23 человек, не являющихся членами одной семьи, и отсутствии интереса в использовании объекта, технически не способного обеспечить потребность в жилье.
Утверждение представителя ответчицы в судебном заседании о пользовании жилым помещением по очереди всеми зарегистрированными в ней лицами не могут свидетельствовать о том, что указанное выше жилое помещение является постоянным местом жительства Ч.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Как следует из ст. 7 вышеуказанного закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в следующих случаях: обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Одним из документов, являющимся основанием для регистрации является заявление гражданина.
В соответствии с Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 (ред. от 23.12.2009) "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" в заявлении указывается о вселении в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем из дела видно, что в отношении Ч. произведена регистрация по указанному выше адресу в то время как она в жилом помещении не проживала.
Тем самым регистрация произведена при наличии сведений, не соответствующих действительности, что свидетельствует о незаконности произведенной регистрации ответчицы на жилой площади по указанному адресу.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что регистрация ответчика Ч. совершена в нарушение требований закона и объективного критерия - соответствия той части общего жилого помещения, которая соразмерна доле собственника, площади жилого помещения, минимально необходимой для проживания в нем с учетом требований жилищного законодательства.
Как правильно указал суд, ответчик вступила в правоотношения, предусмотренные Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" без намерения создать правовые последствия.
Обстоятельства вселения ответчика, в ходе судебного разбирательства по данному делу в спорное жилое помещение, ее намерения использовать жилое помещение по назначению для проживания по очереди с другими пользователями жилого помещения, основанные на акте о вселении, соглашении о внесении оплаты коммунальных услуг, расписке о получении ключей, в данном случае судом обоснованно не приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что отсутствие регистрации ограничивает ее права, предусмотренные жилищным законодательством, нельзя признать состоятельными, поскольку регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания и отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Исходя из изложенного, с учетом того, что законодательством не предусмотрено такое самостоятельное основание для лишения права пользования жильем, как снятие с регистрационного учета, судебная коллегия считает, что суд правильно удовлетворил иск о снятии Ч. с регистрационного учета по месту жительства.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лыткаринского городского суда Московской области от 09 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-26643/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-26643/2013
Судья Антонова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.
судей Немовой Т.А., Алибердовой Н.А.
при секретаре Л.
рассмотрев 15 января 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчицы Ч. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 09 октября 2012 г. по делу по иску прокурора г. Лыткарино в интересах неопределенного круга лиц к Ч. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения прокурора Коханка К.В.
установила:
прокурор г. Лыткарино в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Ч. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.
В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Лыткарино проведена проверка соблюдения законодательства при регистрации граждан по местам массовой регистрации. В ходе проверки установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 42,6 кв. м зарегистрировано 23 человека, в том числе и ответчик Ч. Регистрация ответчика по указанному месту жительства осуществлена на основании заявления, установленной формы, паспорта гражданина РФ и договора дарения 1/100 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, заключенного между ответчиком и П.
Ответчик в указанном жилом помещении фактически не проживает, договор дарения заключен без намерения создать правовые последствия, связанные с реализацией жилищных прав. Кроме того, одновременное проживание всех зарегистрированных лиц в количестве 23 человек в квартире заведомо невозможно, ввиду несоблюдения нормы предоставления площади жилого помещения, в соответствии с жилищным законодательством.
По указанным обстоятельствам, прокурор г. Лыткарино просил признать Ч. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании прокурор Иванов О.А. требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности П. требования не признал.
Представитель УФМС России по Московской области не явился.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 09 октября 2012 г. иск удовлетворен частично. ОУФМС России по Московской области обязано снять Ч. с регистрационного учета по месту жительства. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Ч. является собственником 1/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от 22.03.2012 г., заключенного с П.
Как следует из вышеуказанного договора, жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 42,6 кв. м, из нее жилой 26.4 кв. м.
Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрировано 23 человека, в том числе шестеро несовершеннолетних детей. Таким образом, на одно зарегистрированное лицо, в том числе ответчика, приходится ориентировочно 1,11 кв. м общей площади или 0,72 кв. м жилой площади.
Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Изложенное свидетельствует о том, что проживание ответчицы на приобретенной ею жилой площади не отвечает нормам жилищного законодательства и физически невозможно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что утверждение ответчицы о том, что она вселилась в жилое помещение, являются надуманными в силу невозможности одновременного проживания в квартире 23 человек, не являющихся членами одной семьи, и отсутствии интереса в использовании объекта, технически не способного обеспечить потребность в жилье.
Утверждение представителя ответчицы в судебном заседании о пользовании жилым помещением по очереди всеми зарегистрированными в ней лицами не могут свидетельствовать о том, что указанное выше жилое помещение является постоянным местом жительства Ч.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Как следует из ст. 7 вышеуказанного закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в следующих случаях: обнаружение не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, или неправомерные действия должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.
Одним из документов, являющимся основанием для регистрации является заявление гражданина.
В соответствии с Приказом ФМС РФ от 20.09.2007 N 208 (ред. от 23.12.2009) "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" в заявлении указывается о вселении в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Между тем из дела видно, что в отношении Ч. произведена регистрация по указанному выше адресу в то время как она в жилом помещении не проживала.
Тем самым регистрация произведена при наличии сведений, не соответствующих действительности, что свидетельствует о незаконности произведенной регистрации ответчицы на жилой площади по указанному адресу.
Поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда в той части, что регистрация ответчика Ч. совершена в нарушение требований закона и объективного критерия - соответствия той части общего жилого помещения, которая соразмерна доле собственника, площади жилого помещения, минимально необходимой для проживания в нем с учетом требований жилищного законодательства.
Как правильно указал суд, ответчик вступила в правоотношения, предусмотренные Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" без намерения создать правовые последствия.
Обстоятельства вселения ответчика, в ходе судебного разбирательства по данному делу в спорное жилое помещение, ее намерения использовать жилое помещение по назначению для проживания по очереди с другими пользователями жилого помещения, основанные на акте о вселении, соглашении о внесении оплаты коммунальных услуг, расписке о получении ключей, в данном случае судом обоснованно не приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что отсутствие регистрации ограничивает ее права, предусмотренные жилищным законодательством, нельзя признать состоятельными, поскольку регистрация гражданина по месту жительства является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания и отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Исходя из изложенного, с учетом того, что законодательством не предусмотрено такое самостоятельное основание для лишения права пользования жильем, как снятие с регистрационного учета, судебная коллегия считает, что суд правильно удовлетворил иск о снятии Ч. с регистрационного учета по месту жительства.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лыткаринского городского суда Московской области от 09 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)