Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам С., Г.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2013 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, ООО "Каравелла", Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Г.Н. о применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по недействительному договору денежных средств, убытков, процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области в лице ООО "Каравелла" был заключен договор купли-продажи, согласно которому она на торгах приобрела квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Стоимость квартиры составила 1565000 рублей, комиссионные платежи - 4000 рублей. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА публичные торги, а также договор купли-продажи вышеуказанной квартиры были признаны недействительными.
Учитывая изложенные обстоятельства, (ФИО)1 просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-(ФИО)2, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскав в ее пользу с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 1625340 рублей, в том числе: 1565000 рублей - стоимость квартиры, уплаченной по недействительной сделке, 4000 рублей - понесенные убытки, 56340 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16326,70 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указав их размер в сумме 69685 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскав с Г.Н. в пользу С. денежные средства в размере 1565000 рублей - стоимость квартиры, уплаченной по недействительной сделке, 4000 рублей - понесенные убытки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16326 рублей 70 копеек.
В удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, ООО "Каравелла", Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области суд отказал.
С. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с Г.Н. процентов за пользование денежными средствами в размере 56340 рублей.
Апеллянт ссылается на то, что Г.Н. большую часть денежных средств, уплаченных истцом при заключении договора купли-продажи квартиры, продолжает удерживать у себя, достоверно зная о том, что они подлежат возврату в связи с признанием судом договора купли-продажи недействительным, а за счет использования другой части указанных средств на погашение своих долгов перед кредиторами неосновательно сберегла за счет истца свои собственные средства. Следовательно, по мнению апеллянта, данные обстоятельства полностью соответствуют содержащемуся в ст. 395 ГК РФ нормативному требованию о необходимости взыскания с ответчика Г.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением суда, ответчик Г.Н. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы Г.Н. указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о дате слушания дела.
Выражая свое несогласие с выводами суда относительно взыскания с нее в пользу С. стоимости квартиры и убытков, податель жалобы настаивает на том, что перечисление денежных средств на ее счет, а также заключение договора купли-продажи произошло в результате виновных действий самой С. и ООО "Каравелла", которые были уведомлены соответствующим образом о приостановлении исполнительных действий по реализации имущества до 03 сентября 2012 года, однако, несмотря на это, сначала 21 августа, а затем 28 августа ООО "Каравелла" дано объявление о проведении торгов в отношении спорной квартиры. Кроме того, о незаконности данных действий свидетельствует также и то обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен в день проведения торгов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, несмотря на прямое указание в ст. 89 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" о возможности его заключения не ранее 10 дней со дня подписания протокола, а также требования ст. 57 ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о подписании данного договора с лицом, выигравшим торги, в течение 5 дней после внесения выкупной цены, которая была перечислена С. только 10 сентября 2012 года.
Между тем, еще до проведения торгов 28 августа 2012 года по согласованию со взыскателем спорная квартира апеллянтом была продана, и долг полностью погашен, о чем взыскатель 31 августа 2012 года известил судебного пристава-исполнителя и просил исполнительное производство в отношении Г.Н. прекратить. Несмотря на это, 12 сентября 2012 года ООО "Каравелла" перечислило деньги, полученные от С., на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, который в свою очередь, 12 октября 2012 года неправомерно перечислил себе исполнительский сбор в сумме 146972 рублей, а остаток в сумме 11187302 рублей 16 копеек по своей инициативе, игнорируя возражения Г.Н., перечислил на ее счет.
Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение от 15.07.2013 года о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии Г.Н. и С. не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими телефонограммами. Г.Н. просила отложить слушание дела, в связи с тем, что ее представитель находится в отпуске. Данное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку указанная причина неявки не может быть признана уважительной.
ТУ Росимущества извещено о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, его представитель в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что решение суда постановлено в отсутствие Г.Н. В деле отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать постановленное по делу решение законным. Данное решение подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как следует из материалов дела на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО находилось сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 21.03.2011 года на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Советского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с Г.Н., Г.А. в пользу (ФИО)20 задолженности по кредитному договору в размере 1906460,78 рублей, обращении взыскания на заложенную имущество (квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В рамках данного исполнительного производства 06 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - на реализацию в ТУ Росимущества.
02 августа 2012 года и 22 августа 2012 года на основании заявлений взыскателя в связи с заключением мирового соглашения судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отложении исполнительных действий аукциона по продаже имущества на срок по 03 сентября 2012 года, включительно.
ТУ Росимущества в лице ООО "Каравелла" 07 сентября 2012 года проведены торги, в результате которых указанное имущество было реализовано по цене 1565000 рублей, по результатам проведенных публичных торгов победителем была признана С.
По результатам торгов 07 сентября 2012 года между С. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области в лице ООО "Каравелла" заключен договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Для участия в торгах С. внесла задаток в размере 78200 рублей, а после проведения торгов внесла оставшуюся часть суммы в размере 1486800 рублей, что подтверждается копиями чеков-ордеров от 29.08.2012 г. и 10.09.2012 г., из которых также следует, что за перечисление указанных денежных средств истцом также уплачена комиссия в размере 4000 руб. (л.д. 15).
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2012 года вышеуказанные публичные торги, а также договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признаны недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравши торги.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке в натуре или в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что имущество, приобретенное на аукционе, истцу по акту приема-передачи передано не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения последствий недействительности сделки по возврату этого имущества.
Между тем, ответчик ТУ Росимущества в Ростовской области, являющийся организатором торгов и в лице ООО "Каравелла" заключивший договор купли-продажи арестованного имущества, не возвратил полученные им от истца в результате торгов суммы, в связи с чем судебная коллегия считает требования С. о взыскании с Территориального управления Росимущества в Ростовской области о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 1565000 рублей, законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что права истцов не нарушались действиями ТУ Росимущества в Ростовской области, а денежные средства истца не послужили источником федерального бюджета, и были перечислены на расчетный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, несостоятельны. Положения п. 2 ст. 167 ГК РФ обязывают каждую из сторон сделки при ее недействительности возвратить другой стороне все полученное по сделке в натуре или в деньгах. Поскольку сторонами по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлись С. и ТУ Росимущества в Ростовской области, то именно на ТУ Росимущества в Ростовской области должна быть возложена обязанность вернуть С. денежные средства, полученные по сделке.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности в силу ст. 15 ГК РФ заявленных истцом требований о взыскании убытков в виде комиссии, уплаченной за перечисление денежных средств, в размере 4000 рублей, поскольку в данном случае истец понес убытки в связи с участием в торгах, которые проведены без законных оснований.
Утверждения ответчика о том, что исполнительные действия были приостановлены только до 03.09.2012 года, а торги проведены 07.09.2012 года не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, то есть в данном случае с вынесением постановления о возобновлении исполнительного производства и оформлением заявки в адрес ответчика на реализацию имущества. В нарушение требований законодательства Территориальное управление Росимущества в Ростовской области без вынесения соответствующего постановления о возобновлении исполнительного производства, провел торги по отчуждению спорного имущества. Кроме того, следует учитывать, что исполнение должником обеспеченного залогом обязательства в силу ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, а, следовательно, исключает законность обращения взыскания на заложенное имущество.
В результате указанных действий ТУ Росимущества С. понесены убытки в виде оплаченной комиссии за перечисление денежных средств на счет специализированной организации в сумме 4000 руб., что подтверждается двумя чек-ордерами (л.д. 15).
Кроме того, судебная коллегия считает, что требования С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено право требования стороной возврата исполненного по недействительной сделке, путем предъявления требований о возврате неосновательного обогащения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000 г.), к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения, по правилам ст. 1107 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно имеющимся в деле платежным поручениям, денежные средства, полученные по результатам проведенных торгов, были направлены Советским районным отделом службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в счет погашения имеющейся у Г.Н. кредитной задолженности (л.д. 65-67), в счет уплаты соответствующих исполнительских сборов (л.д. 68-71). Кроме того, осуществлен возврат средств должнику Г.Н. на ее расчетный счет в размере 1187302 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением N 317012 от 10.10.2012 г. (л.д. 72).
Поскольку данные денежные средства по недействительной сделке были получены Г.Н. безосновательно, следовательно, с момента, когда ответчик Г.Н. узнала или должна была узнать о неосновательном обогащении, как установлено п. 2 ст. 1107 ГК РФ, она должна была их вернуть.
Доводы Г.Н. о том, что указанные денежные средства, принадлежащие С., были перечислены судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождали Г.Н. от обязанности возврата необоснованно полученных ею денежных средств.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает требования С. о взыскании с Г.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. Однако коллегия не может согласиться с заявленным размером данных расходов, ввиду неверного определения периода пользования данными средствами с 01.09.2012 года по день составления искового заявления 15.02.2013 года. Судебная коллегия полагает, что Г.Н. должна была узнать о неосновательности перечисления денежных средств 12.10.2012 года, в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, о чем указано в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия при расчете процентов, считает возможным применить ставку ЦБ РФ в размере 8,25%, которая действовала как на момент предъявления иска 15.02.2013 года, так и на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Количество дней просрочки исполнения обязательства с 12.10.2012 г. по 15.02.2013 г. составило 126 дней, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет равен 39438 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу С. с ТУ Росимущества в Ростовской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 16045 рублей.
Всего при подаче иска С. уплачена пошлина в размере 16326 руб. Поэтому остальная часть судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 281 руб. подлежит взысканию с Г.Н. в пользу С. Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований к Г.Н. - 39438 руб., с Г.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Государственная пошлина от суммы 39438 руб. составляет 1382 руб. Поэтому с Г.Н. взыскивается государственная пошлина в размере 1102,14 руб., то есть как разница между исчисленной суммой пошлины 1382 руб. и суммой, взысканной в качестве судебных расходов в пользу истицы - 281 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2013 года отменить. Вынести новое решение, которым требования С. к ТУ Росимущества в Ростовской области, Г.Н. удовлетворить.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ТУ Росимущества в Ростовской области и С.. Взыскать с Территориального управления Росимущества в Ростовской области в пользу С. 1565000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по указанному договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскать с Территориального управления Росимущества в Ростовской области в пользу С. убытки, понесенные в связи с совершением недействительной сделки, в виде комиссии, уплаченной за перечисление денежных средств, в размере 4000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16045 руб.
Взыскать с Г.Н. в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39438 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 281 руб.
Взыскать с Г.Н. в доход местного бюджета г. Ростова-на-Дону судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1102,14 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8700/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-8700/2013
Судья Кириченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Мартышенко С.Н., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам С., Г.Н. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2013 года,
установила:
С. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, ООО "Каравелла", Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Г.Н. о применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченных по недействительному договору денежных средств, убытков, процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование требований истец указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области в лице ООО "Каравелла" был заключен договор купли-продажи, согласно которому она на торгах приобрела квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Стоимость квартиры составила 1565000 рублей, комиссионные платежи - 4000 рублей. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА публичные торги, а также договор купли-продажи вышеуказанной квартиры были признаны недействительными.
Учитывая изложенные обстоятельства, (ФИО)1 просила суд применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-(ФИО)2, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскав в ее пользу с ответчиков солидарно денежные средства в сумме 1625340 рублей, в том числе: 1565000 рублей - стоимость квартиры, уплаченной по недействительной сделке, 4000 рублей - понесенные убытки, 56340 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16326,70 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указав их размер в сумме 69685 рублей.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскав с Г.Н. в пользу С. денежные средства в размере 1565000 рублей - стоимость квартиры, уплаченной по недействительной сделке, 4000 рублей - понесенные убытки, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16326 рублей 70 копеек.
В удовлетворении иска к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, ООО "Каравелла", Советскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области суд отказал.
С. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу с Г.Н. процентов за пользование денежными средствами в размере 56340 рублей.
Апеллянт ссылается на то, что Г.Н. большую часть денежных средств, уплаченных истцом при заключении договора купли-продажи квартиры, продолжает удерживать у себя, достоверно зная о том, что они подлежат возврату в связи с признанием судом договора купли-продажи недействительным, а за счет использования другой части указанных средств на погашение своих долгов перед кредиторами неосновательно сберегла за счет истца свои собственные средства. Следовательно, по мнению апеллянта, данные обстоятельства полностью соответствуют содержащемуся в ст. 395 ГК РФ нормативному требованию о необходимости взыскания с ответчика Г.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с решением суда, ответчик Г.Н. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы Г.Н. указывает на нарушение судом норм процессуального права, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о дате слушания дела.
Выражая свое несогласие с выводами суда относительно взыскания с нее в пользу С. стоимости квартиры и убытков, податель жалобы настаивает на том, что перечисление денежных средств на ее счет, а также заключение договора купли-продажи произошло в результате виновных действий самой С. и ООО "Каравелла", которые были уведомлены соответствующим образом о приостановлении исполнительных действий по реализации имущества до 03 сентября 2012 года, однако, несмотря на это, сначала 21 августа, а затем 28 августа ООО "Каравелла" дано объявление о проведении торгов в отношении спорной квартиры. Кроме того, о незаконности данных действий свидетельствует также и то обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен в день проведения торгов ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, несмотря на прямое указание в ст. 89 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" о возможности его заключения не ранее 10 дней со дня подписания протокола, а также требования ст. 57 ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о подписании данного договора с лицом, выигравшим торги, в течение 5 дней после внесения выкупной цены, которая была перечислена С. только 10 сентября 2012 года.
Между тем, еще до проведения торгов 28 августа 2012 года по согласованию со взыскателем спорная квартира апеллянтом была продана, и долг полностью погашен, о чем взыскатель 31 августа 2012 года известил судебного пристава-исполнителя и просил исполнительное производство в отношении Г.Н. прекратить. Несмотря на это, 12 сентября 2012 года ООО "Каравелла" перечислило деньги, полученные от С., на депозитный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, который в свою очередь, 12 октября 2012 года неправомерно перечислил себе исполнительский сбор в сумме 146972 рублей, а остаток в сумме 11187302 рублей 16 копеек по своей инициативе, игнорируя возражения Г.Н., перечислил на ее счет.
Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено определение от 15.07.2013 года о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии Г.Н. и С. не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими телефонограммами. Г.Н. просила отложить слушание дела, в связи с тем, что ее представитель находится в отпуске. Данное ходатайство отклонено судебной коллегией, поскольку указанная причина неявки не может быть признана уважительной.
ТУ Росимущества извещено о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, его представитель в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела видно, что решение суда постановлено в отсутствие Г.Н. В деле отсутствуют сведения о ее надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. В связи с изложенным, судебная коллегия не может признать постановленное по делу решение законным. Данное решение подлежит отмене.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как следует из материалов дела на исполнении в Советском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО находилось сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное 21.03.2011 года на основании исполнительного листа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Советского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с Г.Н., Г.А. в пользу (ФИО)20 задолженности по кредитному договору в размере 1906460,78 рублей, обращении взыскания на заложенную имущество (квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
В рамках данного исполнительного производства 06 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - на реализацию в ТУ Росимущества.
02 августа 2012 года и 22 августа 2012 года на основании заявлений взыскателя в связи с заключением мирового соглашения судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отложении исполнительных действий аукциона по продаже имущества на срок по 03 сентября 2012 года, включительно.
ТУ Росимущества в лице ООО "Каравелла" 07 сентября 2012 года проведены торги, в результате которых указанное имущество было реализовано по цене 1565000 рублей, по результатам проведенных публичных торгов победителем была признана С.
По результатам торгов 07 сентября 2012 года между С. и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области в лице ООО "Каравелла" заключен договор купли-продажи АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Для участия в торгах С. внесла задаток в размере 78200 рублей, а после проведения торгов внесла оставшуюся часть суммы в размере 1486800 рублей, что подтверждается копиями чеков-ордеров от 29.08.2012 г. и 10.09.2012 г., из которых также следует, что за перечисление указанных денежных средств истцом также уплачена комиссия в размере 4000 руб. (л.д. 15).
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2012 года вышеуказанные публичные торги, а также договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признаны недействительными.
В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравши торги.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке в натуре или в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что имущество, приобретенное на аукционе, истцу по акту приема-передачи передано не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для применения последствий недействительности сделки по возврату этого имущества.
Между тем, ответчик ТУ Росимущества в Ростовской области, являющийся организатором торгов и в лице ООО "Каравелла" заключивший договор купли-продажи арестованного имущества, не возвратил полученные им от истца в результате торгов суммы, в связи с чем судебная коллегия считает требования С. о взыскании с Территориального управления Росимущества в Ростовской области о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 1565000 рублей, законными и обоснованными, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что права истцов не нарушались действиями ТУ Росимущества в Ростовской области, а денежные средства истца не послужили источником федерального бюджета, и были перечислены на расчетный счет Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, несостоятельны. Положения п. 2 ст. 167 ГК РФ обязывают каждую из сторон сделки при ее недействительности возвратить другой стороне все полученное по сделке в натуре или в деньгах. Поскольку сторонами по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являлись С. и ТУ Росимущества в Ростовской области, то именно на ТУ Росимущества в Ростовской области должна быть возложена обязанность вернуть С. денежные средства, полученные по сделке.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности в силу ст. 15 ГК РФ заявленных истцом требований о взыскании убытков в виде комиссии, уплаченной за перечисление денежных средств, в размере 4000 рублей, поскольку в данном случае истец понес убытки в связи с участием в торгах, которые проведены без законных оснований.
Утверждения ответчика о том, что исполнительные действия были приостановлены только до 03.09.2012 года, а торги проведены 07.09.2012 года не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, то есть в данном случае с вынесением постановления о возобновлении исполнительного производства и оформлением заявки в адрес ответчика на реализацию имущества. В нарушение требований законодательства Территориальное управление Росимущества в Ростовской области без вынесения соответствующего постановления о возобновлении исполнительного производства, провел торги по отчуждению спорного имущества. Кроме того, следует учитывать, что исполнение должником обеспеченного залогом обязательства в силу ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, а, следовательно, исключает законность обращения взыскания на заложенное имущество.
В результате указанных действий ТУ Росимущества С. понесены убытки в виде оплаченной комиссии за перечисление денежных средств на счет специализированной организации в сумме 4000 руб., что подтверждается двумя чек-ордерами (л.д. 15).
Кроме того, судебная коллегия считает, что требования С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено право требования стороной возврата исполненного по недействительной сделке, путем предъявления требований о возврате неосновательного обогащения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 34/15 от 04.12.2000 г.), к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, при неисполнении денежного обязательства в частности, вытекающего из неосновательного обогащения, по правилам ст. 1107 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно имеющимся в деле платежным поручениям, денежные средства, полученные по результатам проведенных торгов, были направлены Советским районным отделом службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО в счет погашения имеющейся у Г.Н. кредитной задолженности (л.д. 65-67), в счет уплаты соответствующих исполнительских сборов (л.д. 68-71). Кроме того, осуществлен возврат средств должнику Г.Н. на ее расчетный счет в размере 1187302 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением N 317012 от 10.10.2012 г. (л.д. 72).
Поскольку данные денежные средства по недействительной сделке были получены Г.Н. безосновательно, следовательно, с момента, когда ответчик Г.Н. узнала или должна была узнать о неосновательном обогащении, как установлено п. 2 ст. 1107 ГК РФ, она должна была их вернуть.
Доводы Г.Н. о том, что указанные денежные средства, принадлежащие С., были перечислены судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождали Г.Н. от обязанности возврата необоснованно полученных ею денежных средств.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает требования С. о взыскании с Г.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными. Однако коллегия не может согласиться с заявленным размером данных расходов, ввиду неверного определения периода пользования данными средствами с 01.09.2012 года по день составления искового заявления 15.02.2013 года. Судебная коллегия полагает, что Г.Н. должна была узнать о неосновательности перечисления денежных средств 12.10.2012 года, в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, о чем указано в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия при расчете процентов, считает возможным применить ставку ЦБ РФ в размере 8,25%, которая действовала как на момент предъявления иска 15.02.2013 года, так и на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции. Количество дней просрочки исполнения обязательства с 12.10.2012 г. по 15.02.2013 г. составило 126 дней, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет равен 39438 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу С. с ТУ Росимущества в Ростовской области пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 16045 рублей.
Всего при подаче иска С. уплачена пошлина в размере 16326 руб. Поэтому остальная часть судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 281 руб. подлежит взысканию с Г.Н. в пользу С. Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований к Г.Н. - 39438 руб., с Г.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ. Государственная пошлина от суммы 39438 руб. составляет 1382 руб. Поэтому с Г.Н. взыскивается государственная пошлина в размере 1102,14 руб., то есть как разница между исчисленной суммой пошлины 1382 руб. и суммой, взысканной в качестве судебных расходов в пользу истицы - 281 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2013 года отменить. Вынести новое решение, которым требования С. к ТУ Росимущества в Ростовской области, Г.Н. удовлетворить.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ТУ Росимущества в Ростовской области и С.. Взыскать с Территориального управления Росимущества в Ростовской области в пользу С. 1565000 руб. в счет возврата денежных средств, уплаченных по указанному договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Взыскать с Территориального управления Росимущества в Ростовской области в пользу С. убытки, понесенные в связи с совершением недействительной сделки, в виде комиссии, уплаченной за перечисление денежных средств, в размере 4000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16045 руб.
Взыскать с Г.Н. в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39438 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 281 руб.
Взыскать с Г.Н. в доход местного бюджета г. Ростова-на-Дону судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1102,14 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)