Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Севалкина А.А. и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.
с участием адвоката Андреевой С.В.
при секретаре С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.
дело по апелляционной жалобе М.Г. на заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования М.О. к М.Г. о взыскании денежных средств, в исполнение обязательства, удовлетворить частично.
Взыскать с М.Г. в пользу М.О. денежные средства, в счет исполнения обязательства, в сумме * руб., убытки - * руб., судебные расходы - * руб. * коп., всего взыскав * руб. * коп.
В остальной части исковые требования М.О. к М.Г., оставить без удовлетворения.
М.О. обратилась в суд с иском к М.Г. о взыскании денежных средств, в исполнение обязательства.
Указала, что 29 сентября 2005 г. она, по договору купли-продажи приобрела у М.Г. трехкомнатную квартиру, по адресу: *. Договор купли-продажи сторон был зарегистрирован в УФРС г. Москвы. Согласно п. 5 договора сторон, проданная квартира ни под какими обременениями не находится, свободна от притязаний иных лиц, а согласно п. 4 договора в случае, если судом данный договор будет признан недействительным или расторгнут, вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю М.О., продавец квартиры М.Г. обязуется приобрести покупателю М.О. равнозначное жилое помещение в аналогичном доме того же района гор. Москвы, либо предоставить М.О. денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из рыночной стоимости аналогичного жилья в том же районе, действующей на момент расторжения договора сторон, также продавец обязуется возместить покупателю все убытки и расходы, связанные с приобретением нового жилья.
Несмотря на заверения М.Г. о "юридической чистоте" вышеуказанной квартиры, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2008 г. по иску А.С.М. к ней М.О. и М.Г., вступившим в законную силу, вышеуказанный договор купли-продажи квартиры между М.Г. и М.О. признан недействительным, за А.С.М. признано право собственности на квартиру по адресу *, право собственности М.О. на указанную квартиру прекращено и М.О. выселена из купленной ей у М.Г. вышеуказанной квартиры.
Истец М.О. в судебном заседание поддержала заявленные требования.
Ответчик М.Г. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.Г.
В заседание судебной коллегии ответчик М.Г. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.Г. - К., истца М.О., ее представителя - адвоката Андрееву С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене и вынесении нового решения, которым в удовлетворении заявления М.Г. следует отказать, по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе М.Г. указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, постановив заочное решение, хотя она не была извещены о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, в жалобе указывается на то, что неявка ответчика и в судебное заседание и рассмотрение дела в ее отсутствие не позволила ей представить суду доказательства, и опровергнуть установленные судом обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, ответчик ссылается на то, что данный спор разрешен двумя вступившими в законную силу судебными решениями.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Ответчик М.Г. о месте и времени судебного разбирательства на 13 декабря 2011 года не была извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо расписок о получении судебных повесток.
В материалах дела имеются телеграфные уведомления, согласно которым М.Г. телеграммы поданные по квитанции не доставлены (л.д. 71 - 73).
Указанное не может свидетельствовать о том, что ответчик надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела по иску к ней в порядке заочного судопроизводства. Данных о том, что ответчику лично вручена судебная повестка или ею лично получена информация из суда о рассмотрении дела 13 декабря 2011 г. материалы дела не содержат.
В заседании судебной коллегии представитель М.Г. - К., пояснил, что ни одной повестки или какой-либо другой информации из суда о рассмотрении дела ответчик не получала.
Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд указал, М.Г. в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила и постановил заочное решение.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что ответчик М.Г. не была извещены о времени и месте судебного заседания на 13 декабря 2011 года, так как телеграммы с уведомлением о месте и времени слушания дела не были ею получены.
Следовательно, к началу рассмотрения дела у суда не имелось доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и дате судебного заседания, в связи с чем, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Таким образом, установлено нарушение прав ответчика М.Г. на участие в судебном процессе и другие права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Все сомнения в данном случае толкуются в пользу ответчика, поскольку в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства допускается лишь в случае надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 1, 3 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Права и обязанности лиц, участвующих в деле, перечислены в ст. 35 ГПК РФ.
Рассматривая дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил ее право участвовать в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства равноправия и состязательности сторон, предусмотренного ст. ст. 6, 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, также лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Согласно п. 4 пп. П ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с чем, заочное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Определением судебной коллегии от 10 мая 2012 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2005 г. по договору купли-продажи М.О. приобрела у М.Г. трехкомнатную квартиру, по адресу: *. Договор купли-продажи сторон был зарегистрирован в УФРС г. Москвы.
Согласно п. 4 данного договора, стороны пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его, по обстоятельствам, возникшим по вине "Продавца", или вследствие предъявления претензий третьими лицами к "Покупателю", в том числе: вследствие нарушения прав третьих лиц при приватизации, или любых других, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению и изъятия квартиры у "Покупателя", "Продавец" обязуется приобрести "Покупателю" равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории, в том же районе г. Москвы, или предоставить "Покупателю" денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить "Покупателю" все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением вышеуказанной квартиры.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что М.Г. не исполнила свои обязательства надлежащим образом, сославшись при этом на п. 4 Договора купли-продажи квартиры по адресу: *, от 29 сентября 2005 года, заключенного между М.Г. ("Продавец") и М.О. ("Покупатель").
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2008 года по иску А.С.М., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный между М.Г. и М.О. 29 сентября 2005 года признан недействительным, а с М.Г. в пользу М.О. взыскана стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи в размере * руб.
Поскольку договор купли-продажи квартиры от 29.09.2005 года решением суда признан недействительным, а М.Г. не приобрела М.О. иной аналогичной квартиры, суд пришел к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком своих договорных обязательств и взыскал с ответчика в пользу истца рыночную стоимость аналогичной трехкомнатной квартиры в том же районе г. Москвы - * руб.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2008 года по иску А.С.М., вступившим в законную 02 декабря 2008 года после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда кассационных жалоб, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между А.С.М. и М.Г.Л. признан недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, как сделка совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Как следствие, этим же решением признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенной между М.Г. и М.О. При этом, применив положения ст. 167 ГК РФ, суд обязал стороне возвратить другой стороне все полученное по сделке, а именно с М.Г. в пользу М.О. взыскана стоимость квартиры N * в доме *, по * в размере * руб. по договору купли-продажи квартиры от 29.09.2005 г. (л.д. 17 - 22), судом взыскана именно та сумма, за которую квартира М.Г. была продана М.О.
К апелляционной жалобе М.Г. приложена копия решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года по иску М.О. к А.С.М., М.Г., ООО "*", С.И.В. об обязании приобрести квартиру, взыскании компенсации морального вреда, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2009 года, которым решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года оставлено без изменения.
Из решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года следует, что М.О. обращалась в суд с исковыми требованиями к М.Г. и другим ответчикам об обязании приобрести квартиру.
Решением суда, вступившим в законную силу, истице отказано в удовлетворении исковых требований. При этом, суд сослался на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2008 года, которым сделка купли-продажи квартиры между М.Г. и М.О. признана недействительной, и указал, что п. 4 договора купли-продажи также недействителен, а указанная сделка не влечет за собой юридических последствий, связанных с обязательством М.Г. приобрести для М.О., квартиры, аналогичной той, что указана в договоре. Также Тушинским районным судом г. Москвы применена двустороння реституция, и с М.Г. в пользу М.О. взыскана стоимость указанной квартиры.
Из вышеизложенного следует, что после признания судом недействительных сделок, связанных с куплей-продажей квартиры * по адресу: *, и применения двусторонней реституции, у ответчика не возникло обязательств приобрести истцу равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории, в том же районе г. Москвы, или предоставить истцу денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить истцу все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением вышеуказанной квартиры.
При разрешении спора, суд не учел вышеприведенные обстоятельства и необоснованно не принял во внимание решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2008 года, в связи с чем, вывод суда о том, что М.Г. не исполнила свои договорные обязательства, судебная коллегия находит не обоснованным, а решение суда признает незаконным.
М.О. ранее обращалась в суд с иском к ответчикам, в том числе и к М.Г. об обязании приобрести квартиру, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на п. 4 договора купли-продажи квартиры от 29.09.2005 года.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года истице отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение вступило в законную силу.
Поскольку судом 1 инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие для дела, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, в силу требований п. 1 пп. 1 и пп. 3 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований М.О. следует отказать, в связи с необоснованностью предъявленных к М.Г. исковых требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требование данной нормы закона М.О. не выполнены, доказательства в обоснование своих исковых требований суду не представлены.
М.О. получила удовлетворение по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2008 года, в той сумме, за которую она согласно договора приобрела квартиру - * руб., в порядке 167 ГК РФ, когда стороны договора были судом приведены в первоначальное положение. Для взыскания с М.Г. иной суммы в пользу М.О. законных оснований не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, по которому отказать в удовлетворении иска М.О. к М.Г. о взыскании денежных средств во исполнение обязательств, в связи с недоказанностью исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п. 1 пп. 1, 3 и п. 4 пп. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 г. отменить. Вынести новое решение.
В удовлетворении иска М.О. к М.Г. о взыскании денежных средств во исполнение обязательств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-3760
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 11-3760
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Севалкина А.А. и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.
с участием адвоката Андреевой С.В.
при секретаре С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н.
дело по апелляционной жалобе М.Г. на заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования М.О. к М.Г. о взыскании денежных средств, в исполнение обязательства, удовлетворить частично.
Взыскать с М.Г. в пользу М.О. денежные средства, в счет исполнения обязательства, в сумме * руб., убытки - * руб., судебные расходы - * руб. * коп., всего взыскав * руб. * коп.
В остальной части исковые требования М.О. к М.Г., оставить без удовлетворения.
установила:
М.О. обратилась в суд с иском к М.Г. о взыскании денежных средств, в исполнение обязательства.
Указала, что 29 сентября 2005 г. она, по договору купли-продажи приобрела у М.Г. трехкомнатную квартиру, по адресу: *. Договор купли-продажи сторон был зарегистрирован в УФРС г. Москвы. Согласно п. 5 договора сторон, проданная квартира ни под какими обременениями не находится, свободна от притязаний иных лиц, а согласно п. 4 договора в случае, если судом данный договор будет признан недействительным или расторгнут, вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю М.О., продавец квартиры М.Г. обязуется приобрести покупателю М.О. равнозначное жилое помещение в аналогичном доме того же района гор. Москвы, либо предоставить М.О. денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из рыночной стоимости аналогичного жилья в том же районе, действующей на момент расторжения договора сторон, также продавец обязуется возместить покупателю все убытки и расходы, связанные с приобретением нового жилья.
Несмотря на заверения М.Г. о "юридической чистоте" вышеуказанной квартиры, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2008 г. по иску А.С.М. к ней М.О. и М.Г., вступившим в законную силу, вышеуказанный договор купли-продажи квартиры между М.Г. и М.О. признан недействительным, за А.С.М. признано право собственности на квартиру по адресу *, право собственности М.О. на указанную квартиру прекращено и М.О. выселена из купленной ей у М.Г. вышеуказанной квартиры.
Истец М.О. в судебном заседание поддержала заявленные требования.
Ответчик М.Г. в судебное заседание не явилась, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе М.Г.
В заседание судебной коллегии ответчик М.Г. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика М.Г. - К., истца М.О., ее представителя - адвоката Андрееву С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене и вынесении нового решения, которым в удовлетворении заявления М.Г. следует отказать, по следующим основаниям.
В апелляционной жалобе М.Г. указывают, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, постановив заочное решение, хотя она не была извещены о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, в жалобе указывается на то, что неявка ответчика и в судебное заседание и рассмотрение дела в ее отсутствие не позволила ей представить суду доказательства, и опровергнуть установленные судом обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, ответчик ссылается на то, что данный спор разрешен двумя вступившими в законную силу судебными решениями.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Ответчик М.Г. о месте и времени судебного разбирательства на 13 декабря 2011 года не была извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо расписок о получении судебных повесток.
В материалах дела имеются телеграфные уведомления, согласно которым М.Г. телеграммы поданные по квитанции не доставлены (л.д. 71 - 73).
Указанное не может свидетельствовать о том, что ответчик надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела по иску к ней в порядке заочного судопроизводства. Данных о том, что ответчику лично вручена судебная повестка или ею лично получена информация из суда о рассмотрении дела 13 декабря 2011 г. материалы дела не содержат.
В заседании судебной коллегии представитель М.Г. - К., пояснил, что ни одной повестки или какой-либо другой информации из суда о рассмотрении дела ответчик не получала.
Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд указал, М.Г. в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила и постановил заочное решение.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку из материалов дела следует, что ответчик М.Г. не была извещены о времени и месте судебного заседания на 13 декабря 2011 года, так как телеграммы с уведомлением о месте и времени слушания дела не были ею получены.
Следовательно, к началу рассмотрения дела у суда не имелось доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и дате судебного заседания, в связи с чем, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Таким образом, установлено нарушение прав ответчика М.Г. на участие в судебном процессе и другие права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Все сомнения в данном случае толкуются в пользу ответчика, поскольку в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства допускается лишь в случае надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 1, 3 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Права и обязанности лиц, участвующих в деле, перечислены в ст. 35 ГПК РФ.
Рассматривая дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд ограничил ее право участвовать в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства равноправия и состязательности сторон, предусмотренного ст. ст. 6, 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ, также лишил возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.
Согласно п. 4 пп. П ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В связи с чем, заочное решение суда не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Определением судебной коллегии от 10 мая 2012 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2005 г. по договору купли-продажи М.О. приобрела у М.Г. трехкомнатную квартиру, по адресу: *. Договор купли-продажи сторон был зарегистрирован в УФРС г. Москвы.
Согласно п. 4 данного договора, стороны пришли к соглашению, что в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его, по обстоятельствам, возникшим по вине "Продавца", или вследствие предъявления претензий третьими лицами к "Покупателю", в том числе: вследствие нарушения прав третьих лиц при приватизации, или любых других, которые суд сочтет подлежащими удовлетворению и изъятия квартиры у "Покупателя", "Продавец" обязуется приобрести "Покупателю" равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории, в том же районе г. Москвы, или предоставить "Покупателю" денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить "Покупателю" все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением вышеуказанной квартиры.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что М.Г. не исполнила свои обязательства надлежащим образом, сославшись при этом на п. 4 Договора купли-продажи квартиры по адресу: *, от 29 сентября 2005 года, заключенного между М.Г. ("Продавец") и М.О. ("Покупатель").
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2008 года по иску А.С.М., договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенный между М.Г. и М.О. 29 сентября 2005 года признан недействительным, а с М.Г. в пользу М.О. взыскана стоимость спорной квартиры по договору купли-продажи в размере * руб.
Поскольку договор купли-продажи квартиры от 29.09.2005 года решением суда признан недействительным, а М.Г. не приобрела М.О. иной аналогичной квартиры, суд пришел к выводу о ненадлежащим исполнении ответчиком своих договорных обязательств и взыскал с ответчика в пользу истца рыночную стоимость аналогичной трехкомнатной квартиры в том же районе г. Москвы - * руб.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2008 года по иску А.С.М., вступившим в законную 02 декабря 2008 года после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда кассационных жалоб, договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между А.С.М. и М.Г.Л. признан недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, как сделка совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Как следствие, этим же решением признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенной между М.Г. и М.О. При этом, применив положения ст. 167 ГК РФ, суд обязал стороне возвратить другой стороне все полученное по сделке, а именно с М.Г. в пользу М.О. взыскана стоимость квартиры N * в доме *, по * в размере * руб. по договору купли-продажи квартиры от 29.09.2005 г. (л.д. 17 - 22), судом взыскана именно та сумма, за которую квартира М.Г. была продана М.О.
К апелляционной жалобе М.Г. приложена копия решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года по иску М.О. к А.С.М., М.Г., ООО "*", С.И.В. об обязании приобрести квартиру, взыскании компенсации морального вреда, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 сентября 2009 года, которым решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года оставлено без изменения.
Из решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года следует, что М.О. обращалась в суд с исковыми требованиями к М.Г. и другим ответчикам об обязании приобрести квартиру.
Решением суда, вступившим в законную силу, истице отказано в удовлетворении исковых требований. При этом, суд сослался на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2008 года, которым сделка купли-продажи квартиры между М.Г. и М.О. признана недействительной, и указал, что п. 4 договора купли-продажи также недействителен, а указанная сделка не влечет за собой юридических последствий, связанных с обязательством М.Г. приобрести для М.О., квартиры, аналогичной той, что указана в договоре. Также Тушинским районным судом г. Москвы применена двустороння реституция, и с М.Г. в пользу М.О. взыскана стоимость указанной квартиры.
Из вышеизложенного следует, что после признания судом недействительных сделок, связанных с куплей-продажей квартиры * по адресу: *, и применения двусторонней реституции, у ответчика не возникло обязательств приобрести истцу равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории, в том же районе г. Москвы, или предоставить истцу денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить истцу все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением вышеуказанной квартиры.
При разрешении спора, суд не учел вышеприведенные обстоятельства и необоснованно не принял во внимание решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2008 года, в связи с чем, вывод суда о том, что М.Г. не исполнила свои договорные обязательства, судебная коллегия находит не обоснованным, а решение суда признает незаконным.
М.О. ранее обращалась в суд с иском к ответчикам, в том числе и к М.Г. об обязании приобрести квартиру, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на п. 4 договора купли-продажи квартиры от 29.09.2005 года.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2009 года истице отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение вступило в законную силу.
Поскольку судом 1 инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие для дела, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, в силу требований п. 1 пп. 1 и пп. 3 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований М.О. следует отказать, в связи с необоснованностью предъявленных к М.Г. исковых требований.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Требование данной нормы закона М.О. не выполнены, доказательства в обоснование своих исковых требований суду не представлены.
М.О. получила удовлетворение по решению Тушинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2008 года, в той сумме, за которую она согласно договора приобрела квартиру - * руб., в порядке 167 ГК РФ, когда стороны договора были судом приведены в первоначальное положение. Для взыскания с М.Г. иной суммы в пользу М.О. законных оснований не имеется.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, по которому отказать в удовлетворении иска М.О. к М.Г. о взыскании денежных средств во исполнение обязательств, в связи с недоказанностью исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, п. 1 пп. 1, 3 и п. 4 пп. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2011 г. отменить. Вынести новое решение.
В удовлетворении иска М.О. к М.Г. о взыскании денежных средств во исполнение обязательств - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)