Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления П. к Т.Э. о признании недействительным договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права и удовлетворено заявление Т.Э. об установлении факта принадлежности квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца П. и ее представителя К.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Т.Э. о признании недействительным договора дарения квартиры N N в доме N N по <адрес>, заключенного между <ФИО6> и Т.Э., и свидетельства о государственной регистрации права на имя Т.Э.
В обоснование иска указала, что 21.11.2011 умерла <ФИО6>. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Ранее <ФИО6> завещала ей указанную квартиру. При оформлении наследства узнала, что в марте 2011 года <ФИО6> подарила данную квартиру Т.Э. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру было выдано Т.Э. 29 марта 2011 года. Полагала, что <ФИО6>, совершая сделку с ответчиком, в силу имеющихся заболеваний не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. С 2004 года <ФИО6> злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем страдала снижением памяти, отмечалось падение интеллектуального уровня, критических и волевых способностей. В 2010 году <ФИО6> находилась на стационарном лечении в Выборгской городской больнице с 30 июня по 12 июля и с 19 июля по 30 июля. После выписки из больницы <ФИО6> нуждалась в уходе, постоянно принимала лекарства (л.д. 3 - 4).
Ответчик Т.Э. не согласился с заявленными требованиями. Предъявил встречное исковое заявление об установлении принадлежности спорной квартиры Т.Э., поскольку в договоре дарения и в свидетельстве о регистрации права собственности на квартиру допущена описка в его имени (л.д. 110 - 111).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований П. к Т.Э. отказано, встречный иск удовлетворен (л.д. 145 - 151).
Не согласившись с указанным решением, истец П. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года и вынести новое решение. В жалобе указала, что суд, отказав в назначении комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, нарушил положения ст. 35 ГПК РФ, поскольку лишил ее права представить доказательства в обоснование своих требований (л.д. 159 - 160).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик Т.Э. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЛО просил рассмотреть апелляционную жалобу П. в свое отсутствие.
Присутствовавшие в судебном заседании истец П. и ее представитель К.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации.
Как установлено правилами ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.09.2001 <ФИО6> приобрела в собственность кв. N в д. N по ул. <адрес> в <адрес> (л.д. 62 - 63).
18.12.2001 <ФИО6> завещала указанную квартиру истцу П. (л.д. 8).
25.02.2011 <ФИО6> заключила с ответчиком Т.Э. договора дарения в отношении <адрес> в <адрес> (л.д. 65 - 66).
29.03.2011 за Т.Э. зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 65 - 66).
<ФИО6> умерла 21.11.2011 (л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении заявленных П. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом П. не доказано, что на момент подписания договора дарения от 25.02.2011 <ФИО6> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, основанному на заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом по делу и проведенной комиссией судебно-психиатрических экспертов <...> (л.д. 94 - 104).
Согласно данному заключению экспертам не представилось возможным ответить на вопрос, могла ли <ФИО6> по своему психическому состоянию в момент подписания договора дарения квартиры 25.02.2011 понимать значение своих действий и руководить ими.
Дав оценку указанному заключению, пояснениям сторон, показаниям свидетелей, признав отсутствие достоверных доказательств о том, что <ФИО6> при совершении сделки дарения была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу комплексной посмертной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы, о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствуют, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в удовлетворении ходатайства отказать.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, первичная медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия также учитывает, что и в ходатайстве о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы, и в апелляционной жалобе содержатся только вопросы относительно психического состояния <ФИО6>. Указанные вопросы уже были исследованы экспертами и на них даны ответы, а потому у суда отсутствовали основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Таким образом, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не содержат никаких доказательств, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на принятое решение, по сути направлены на переоценку доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 33-485/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 33-485/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления П. к Т.Э. о признании недействительным договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права и удовлетворено заявление Т.Э. об установлении факта принадлежности квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения истца П. и ее представителя К.Р., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Т.Э. о признании недействительным договора дарения квартиры N N в доме N N по <адрес>, заключенного между <ФИО6> и Т.Э., и свидетельства о государственной регистрации права на имя Т.Э.
В обоснование иска указала, что 21.11.2011 умерла <ФИО6>. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Ранее <ФИО6> завещала ей указанную квартиру. При оформлении наследства узнала, что в марте 2011 года <ФИО6> подарила данную квартиру Т.Э. Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру было выдано Т.Э. 29 марта 2011 года. Полагала, что <ФИО6>, совершая сделку с ответчиком, в силу имеющихся заболеваний не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими. С 2004 года <ФИО6> злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем страдала снижением памяти, отмечалось падение интеллектуального уровня, критических и волевых способностей. В 2010 году <ФИО6> находилась на стационарном лечении в Выборгской городской больнице с 30 июня по 12 июля и с 19 июля по 30 июля. После выписки из больницы <ФИО6> нуждалась в уходе, постоянно принимала лекарства (л.д. 3 - 4).
Ответчик Т.Э. не согласился с заявленными требованиями. Предъявил встречное исковое заявление об установлении принадлежности спорной квартиры Т.Э., поскольку в договоре дарения и в свидетельстве о регистрации права собственности на квартиру допущена описка в его имени (л.д. 110 - 111).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований П. к Т.Э. отказано, встречный иск удовлетворен (л.д. 145 - 151).
Не согласившись с указанным решением, истец П. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года и вынести новое решение. В жалобе указала, что суд, отказав в назначении комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, нарушил положения ст. 35 ГПК РФ, поскольку лишил ее права представить доказательства в обоснование своих требований (л.д. 159 - 160).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик Т.Э. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по ЛО просил рассмотреть апелляционную жалобу П. в свое отсутствие.
Присутствовавшие в судебном заседании истец П. и ее представитель К.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ считается заключенным с момента его регистрации.
Как установлено правилами ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 20.09.2001 <ФИО6> приобрела в собственность кв. N в д. N по ул. <адрес> в <адрес> (л.д. 62 - 63).
18.12.2001 <ФИО6> завещала указанную квартиру истцу П. (л.д. 8).
25.02.2011 <ФИО6> заключила с ответчиком Т.Э. договора дарения в отношении <адрес> в <адрес> (л.д. 65 - 66).
29.03.2011 за Т.Э. зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 65 - 66).
<ФИО6> умерла 21.11.2011 (л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении заявленных П. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом П. не доказано, что на момент подписания договора дарения от 25.02.2011 <ФИО6> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, основанному на заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом по делу и проведенной комиссией судебно-психиатрических экспертов <...> (л.д. 94 - 104).
Согласно данному заключению экспертам не представилось возможным ответить на вопрос, могла ли <ФИО6> по своему психическому состоянию в момент подписания договора дарения квартиры 25.02.2011 понимать значение своих действий и руководить ими.
Дав оценку указанному заключению, пояснениям сторон, показаниям свидетелей, признав отсутствие достоверных доказательств о том, что <ФИО6> при совершении сделки дарения была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, суд обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу комплексной посмертной судебно-медицинской психолого-психиатрической экспертизы, о нарушении процессуальных прав истца не свидетельствуют, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда. Учитывая, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств юридически значимые обстоятельства подтверждены, суд первой инстанции был вправе в удовлетворении ходатайства отказать.
При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, первичная медицинская документация, которые ими учитывались, что следует из текста заключения.
Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Судебная коллегия также учитывает, что и в ходатайстве о назначении повторной психолого-психиатрической экспертизы, и в апелляционной жалобе содержатся только вопросы относительно психического состояния <ФИО6>. Указанные вопросы уже были исследованы экспертами и на них даны ответы, а потому у суда отсутствовали основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Таким образом, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не содержат никаких доказательств, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на принятое решение, по сути направлены на переоценку доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)