Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Беспертстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "СВОД" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать.
Истец Т. обратился в суд с требованием о защите прав потребителей, указывая, что 20.02.2008 года между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "СВОД" обязался в срок не позднее 4 квартала 2009 года, а по проектной декларации 1 квартал 2010 года (в течение трех месяцев со дня подписания акта принятия дома Госкомиссией), то есть до 01 июля 2010 года передать Т. жилое помещение - квартиру N ----, расположенную по адресу: ---, в случае нарушения срока передачи квартиры участник долевого строительства (истец) вправе взыскать с застройщика (ответчика) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения решения суда от цены договора за каждый день просрочки, 14 мая 2010 года истец получил от ответчика уведомление о подписании акта приема-передачи жилого помещения, и в одностороннем порядке передал 27 марта 2012 года квартиру истцу, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 июля 2010 года по дату рассмотрения иска в сумме ---- копеек, убытки, связанные с переплатой банковских процентов по договору ипотеки в размере -- копеек, убытки, связанные с переплатой за дополнительную площадь, возникшую из-за ошибок строительства и одностороннего изменения ответчиком проектной декларации в размере --- копеек, убытки, связанные с устранением дефектов строительства в размере ---- копеек, уплаченную за ТО за 4 месяца (0,7% от суммы договора) в размере 48.909 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда ---- копеек, просит признать односторонний передаточный акт от 27 марта 2012 года недействительным, просит обязать аннулировать счета по содержанию квартиры, выставленные истцу до момента вынесения решения суда и платежи взыскать с ответчика.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика платежей, оплаченных истцом за коммунальные услуги за период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года в сумме ---- копеек, в остальной части иск поддержал и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 июля 2010 года по дату рассмотрения иска в сумме --- копеек, убытки, связанные с переплатой банковских процентов по договору ипотеки в размере --- копеек, убытки, связанные с переплатой за дополнительную площадь, возникшую из-за ошибок строительства и одностороннего изменения ответчиком проектной декларации в размере ---- копеек, убытки, связанные с устранением дефектов строительства в размере --- копеек, уплаченную за ТО за 4 месяца (0,7% от суммы договора) в размере ---- копеек, компенсацию морального вреда ---- копеек, просит признать односторонний передаточный акт от 27 марта 2012 года недействительным, просит обязать аннулировать счета по содержанию квартиры, выставленные истцу до момента вынесения решения суда и платежи взыскать с ответчика.
Представитель ответчика Б., действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Т. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Т. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "СВОД" в судебную коллегию не явился, извещен. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Т., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки...
Материалами дела установлено, что 20.02.2008 года между Т. и ООО "СВОД" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "СВОД" обязался в срок не позднее 4 квартала 2009 года, а по проектной декларации 1 квартал 2010 года (в течение трех месяцев со дня подписания акта принятия дома Госкомиссией), то есть до 01 июля 2010 года передать Т. жилое помещение - квартиру N ----, расположенную по адресу: -----, в случае нарушения срока передачи квартиры участник долевого строительства (истец) вправе взыскать с застройщика (ответчика) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения решения суда от цены договора за каждый день просрочки, 14 мая 2010 года (л.д. 29) истец получил от ответчика уведомление о подписании акта приема-передачи жилого помещения, однако, истец от подписания акта отказался, в результате чего ответчик 16 января 2012 года был вынужден в одностороннем порядке передать квартиру истцу (л.д. 61).
Истец просит признать передаточный акт от 27 марта 2012 года недействительным.
Отказывая в данной части иска, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик условия договора выполнил квартиру для истца построил в оговоренные в декларации сроки, ответчик неоднократно уведомлял истца о явке для подписания акта приема-передачи, постольку оснований для признания передаточного акта в одностороннем порядке нет. Кроме того, истец оспаривает акт от 27 марта 2012 года, тогда как в материалах дела имеется акт от 16.01.2012 года.
Доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ имеющихся недостатков (не установка теплосчетчика, на потолке куски ДВП, уменьшение толщины стен), которые могли послужить основанием для не подписания истцом акта, суду стороной истца не представлено.
Ссылка в жалобе Т. на то обстоятельство, что он не был ознакомлен с изменениями, которые имели место в измененной декларации не может служить основанием для отмены решения, поскольку изменения, вносимые в проектную декларацию, в порядке установленном Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, оформляются на отдельных листах в виде приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящей декларации и размещаются застройщиком в сети Интернет на сайте.
Как усматривается из договора соинвестирования (п. 11 договора) ответчик обязался передать истцу квартиру с двухкамерными стеклопакетами.
Суд, отказывая в иске в данной части разъяснил ему право на подачу иска об обязании устранения недостатка в виде установки двухкамерного стеклопакета в комнате с балконом.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 июля 2010 года по дату рассмотрения иска в сумме ------- копеек.
Однако из материалов дела усматривается, что ответчик в установленный в инвестиционном контракте срок (не позднее 1 квартала 2010 года л.д. 47 + три месяца со дня подписания Госкомиссией акта) обратился к истцу 05.05.2012 года (л.д. 28 - 29) с письмом о заключении передаточного акта (получено истцом 14 мая 2012 года (л.д. 29), однако, истец не подписывая акт, намеренно увеличивал срок для взыскания неустойки, которую просил взыскать с 01 июля 2010 года по день рассмотрения иска в суде.
Отказывая в иске о взыскании неустойки суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений со стороны ответчика допущено не было.
Истец просит взыскать убытки, связанные с переплатой банковских процентов по договору ипотеки в размере ----- копеек, указывая, что если бы ему квартира была передана по акту, то он не переплатил бы ---- копеек.
Суд правильно исходил, что истец своими действиями сам уклонялся от подписания акта с 14 мая 2010 года.
Истец просил взыскать убытки, связанные с переплатой за дополнительную площадь, возникшую из-за ошибок строительства и одностороннего изменения ответчиком проектной декларации в размере --- копеек.
Как усматривается из материалов дела размер общей площади был увеличен с 104,90 кв. м (л.д. 11) проектной площади до 109,1 кв. м общей площади и помещений вспомогательного использования 1,6 кв. м, в связи с чем и сумма была увеличена, поэтому в удовлетворении иска в данной части суд правильно отказал.
Истец просил взыскать убытки, связанные с устранением дефектов строительства в размере --- копеек, которые он возможно затратит для устранения дефектов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об имеющихся недостатках, отсутствует оценка, экспертиза необходимая для устранения якобы имеющихся недостатков, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Истец просит взыскать уплаченную им за ТО за 4 месяца (0,7% от суммы договора) сумму в размере ---- копеек. По договору (п. 9.6) стороны предусмотрели, что до подписания сторонами передаточного акта, участник долевого строительства обязан оплатить содержание объекта долевого строительства и придомовой территории с даты сдачи объекта Госкомиссии (получения разрешения на ввод дома и эксплуатацию) до передачи его в управление эксплуатирующей организации в размере 0,7 (ноль целых семь десятых)% от цены договора указанной в п. 3.1 настоящего договора (п. 3.1 ---- копеек).
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора) и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Поскольку стороны предусмотрели выплату истцом ответчику суммы ---- копеек за ТО за 4 месяца (0,7% от суммы договора - --- копеек), истца не понуждали к заключению данного договора, постольку нарушений прав истца судом не установлено и в удовлетворении требования истца в данной их части правильно отказано.
Истец просил взыскать с ответчика платежи, оплаченные им за коммунальные услуги за период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года в сумме ---- копеек.
Как усматривается из материалов дела истец 01.08.2010 года заключил с ООО Управляющей компанией "Центрстрой" договор N --- на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (техническое обслуживание и эксплуатационные услуги) (л.д. 88 - 92). Заключив договор истец в силу ст. 1 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ обязался нести расходы, связанные с содержание квартплаты и коммунальных услуг.
Согласно ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания. Поскольку квартира находится в пользовании истца, акт приема-передачи подписан в одностороннем порядке 16.01.2012 года (л.д. 61) до произведенной истцом оплаты, возврат которой он просит взыскать, постольку истец обязан нести расходы, связанные с содержанием жилья, поэтому в удовлетворении иска по взысканию с ответчика за период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года ---- копеек судом правомерно отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд также правильно исходил, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства наличия виновных действий ответчика в причинении истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не принял во внимание претензии о наличии недостатков, не проверил законность одностороннего акта приема-передачи, установку однокамерного стеклопакета, изменение размера площади не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Доказательств наличия недостатков (актов оценки, заключение строителей, заключений строительно-технической экспертизы) Т. представлено не было.
В соответствии с п. 2.2, 3.1 договора о долевом строительстве многоквартирного дома стороны договорились, что размеры объекта долевого строительства и окончательные взаиморасчеты на строительство уточняются и производятся по данным БТИ, поскольку площадь квартиры по данным БТИ увеличилась на 1,83 кв. м, цена договора увеличилась на --- рублей, Т. данные суммы уплатил, т.е. согласился с данным размером.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-30245
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N 11-30245
Судья: Беспертстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Т. на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "СВОД" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Истец Т. обратился в суд с требованием о защите прав потребителей, указывая, что 20.02.2008 года между ним (истцом) и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "СВОД" обязался в срок не позднее 4 квартала 2009 года, а по проектной декларации 1 квартал 2010 года (в течение трех месяцев со дня подписания акта принятия дома Госкомиссией), то есть до 01 июля 2010 года передать Т. жилое помещение - квартиру N ----, расположенную по адресу: ---, в случае нарушения срока передачи квартиры участник долевого строительства (истец) вправе взыскать с застройщика (ответчика) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения решения суда от цены договора за каждый день просрочки, 14 мая 2010 года истец получил от ответчика уведомление о подписании акта приема-передачи жилого помещения, и в одностороннем порядке передал 27 марта 2012 года квартиру истцу, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 июля 2010 года по дату рассмотрения иска в сумме ---- копеек, убытки, связанные с переплатой банковских процентов по договору ипотеки в размере -- копеек, убытки, связанные с переплатой за дополнительную площадь, возникшую из-за ошибок строительства и одностороннего изменения ответчиком проектной декларации в размере --- копеек, убытки, связанные с устранением дефектов строительства в размере ---- копеек, уплаченную за ТО за 4 месяца (0,7% от суммы договора) в размере 48.909 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда ---- копеек, просит признать односторонний передаточный акт от 27 марта 2012 года недействительным, просит обязать аннулировать счета по содержанию квартиры, выставленные истцу до момента вынесения решения суда и платежи взыскать с ответчика.
Истец в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания с ответчика платежей, оплаченных истцом за коммунальные услуги за период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года в сумме ---- копеек, в остальной части иск поддержал и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 июля 2010 года по дату рассмотрения иска в сумме --- копеек, убытки, связанные с переплатой банковских процентов по договору ипотеки в размере --- копеек, убытки, связанные с переплатой за дополнительную площадь, возникшую из-за ошибок строительства и одностороннего изменения ответчиком проектной декларации в размере ---- копеек, убытки, связанные с устранением дефектов строительства в размере --- копеек, уплаченную за ТО за 4 месяца (0,7% от суммы договора) в размере ---- копеек, компенсацию морального вреда ---- копеек, просит признать односторонний передаточный акт от 27 марта 2012 года недействительным, просит обязать аннулировать счета по содержанию квартиры, выставленные истцу до момента вынесения решения суда и платежи взыскать с ответчика.
Представитель ответчика Б., действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Т. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В судебную коллегию Т. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "СВОД" в судебную коллегию не явился, извещен. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Т., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, неустойки...
Материалами дела установлено, что 20.02.2008 года между Т. и ООО "СВОД" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "СВОД" обязался в срок не позднее 4 квартала 2009 года, а по проектной декларации 1 квартал 2010 года (в течение трех месяцев со дня подписания акта принятия дома Госкомиссией), то есть до 01 июля 2010 года передать Т. жилое помещение - квартиру N ----, расположенную по адресу: -----, в случае нарушения срока передачи квартиры участник долевого строительства (истец) вправе взыскать с застройщика (ответчика) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на день исполнения решения суда от цены договора за каждый день просрочки, 14 мая 2010 года (л.д. 29) истец получил от ответчика уведомление о подписании акта приема-передачи жилого помещения, однако, истец от подписания акта отказался, в результате чего ответчик 16 января 2012 года был вынужден в одностороннем порядке передать квартиру истцу (л.д. 61).
Истец просит признать передаточный акт от 27 марта 2012 года недействительным.
Отказывая в данной части иска, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик условия договора выполнил квартиру для истца построил в оговоренные в декларации сроки, ответчик неоднократно уведомлял истца о явке для подписания акта приема-передачи, постольку оснований для признания передаточного акта в одностороннем порядке нет. Кроме того, истец оспаривает акт от 27 марта 2012 года, тогда как в материалах дела имеется акт от 16.01.2012 года.
Доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ имеющихся недостатков (не установка теплосчетчика, на потолке куски ДВП, уменьшение толщины стен), которые могли послужить основанием для не подписания истцом акта, суду стороной истца не представлено.
Ссылка в жалобе Т. на то обстоятельство, что он не был ознакомлен с изменениями, которые имели место в измененной декларации не может служить основанием для отмены решения, поскольку изменения, вносимые в проектную декларацию, в порядке установленном Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, оформляются на отдельных листах в виде приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящей декларации и размещаются застройщиком в сети Интернет на сайте.
Как усматривается из договора соинвестирования (п. 11 договора) ответчик обязался передать истцу квартиру с двухкамерными стеклопакетами.
Суд, отказывая в иске в данной части разъяснил ему право на подачу иска об обязании устранения недостатка в виде установки двухкамерного стеклопакета в комнате с балконом.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 июля 2010 года по дату рассмотрения иска в сумме ------- копеек.
Однако из материалов дела усматривается, что ответчик в установленный в инвестиционном контракте срок (не позднее 1 квартала 2010 года л.д. 47 + три месяца со дня подписания Госкомиссией акта) обратился к истцу 05.05.2012 года (л.д. 28 - 29) с письмом о заключении передаточного акта (получено истцом 14 мая 2012 года (л.д. 29), однако, истец не подписывая акт, намеренно увеличивал срок для взыскания неустойки, которую просил взыскать с 01 июля 2010 года по день рассмотрения иска в суде.
Отказывая в иске о взыскании неустойки суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений со стороны ответчика допущено не было.
Истец просит взыскать убытки, связанные с переплатой банковских процентов по договору ипотеки в размере ----- копеек, указывая, что если бы ему квартира была передана по акту, то он не переплатил бы ---- копеек.
Суд правильно исходил, что истец своими действиями сам уклонялся от подписания акта с 14 мая 2010 года.
Истец просил взыскать убытки, связанные с переплатой за дополнительную площадь, возникшую из-за ошибок строительства и одностороннего изменения ответчиком проектной декларации в размере --- копеек.
Как усматривается из материалов дела размер общей площади был увеличен с 104,90 кв. м (л.д. 11) проектной площади до 109,1 кв. м общей площади и помещений вспомогательного использования 1,6 кв. м, в связи с чем и сумма была увеличена, поэтому в удовлетворении иска в данной части суд правильно отказал.
Истец просил взыскать убытки, связанные с устранением дефектов строительства в размере --- копеек, которые он возможно затратит для устранения дефектов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об имеющихся недостатках, отсутствует оценка, экспертиза необходимая для устранения якобы имеющихся недостатков, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.
Истец просит взыскать уплаченную им за ТО за 4 месяца (0,7% от суммы договора) сумму в размере ---- копеек. По договору (п. 9.6) стороны предусмотрели, что до подписания сторонами передаточного акта, участник долевого строительства обязан оплатить содержание объекта долевого строительства и придомовой территории с даты сдачи объекта Госкомиссии (получения разрешения на ввод дома и эксплуатацию) до передачи его в управление эксплуатирующей организации в размере 0,7 (ноль целых семь десятых)% от цены договора указанной в п. 3.1 настоящего договора (п. 3.1 ---- копеек).
Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора) и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
Поскольку стороны предусмотрели выплату истцом ответчику суммы ---- копеек за ТО за 4 месяца (0,7% от суммы договора - --- копеек), истца не понуждали к заключению данного договора, постольку нарушений прав истца судом не установлено и в удовлетворении требования истца в данной их части правильно отказано.
Истец просил взыскать с ответчика платежи, оплаченные им за коммунальные услуги за период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года в сумме ---- копеек.
Как усматривается из материалов дела истец 01.08.2010 года заключил с ООО Управляющей компанией "Центрстрой" договор N --- на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (техническое обслуживание и эксплуатационные услуги) (л.д. 88 - 92). Заключив договор истец в силу ст. 1 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ обязался нести расходы, связанные с содержание квартплаты и коммунальных услуг.
Согласно ст. 210 ГПК РФ собственник несет бремя содержания. Поскольку квартира находится в пользовании истца, акт приема-передачи подписан в одностороннем порядке 16.01.2012 года (л.д. 61) до произведенной истцом оплаты, возврат которой он просит взыскать, постольку истец обязан нести расходы, связанные с содержанием жилья, поэтому в удовлетворении иска по взысканию с ответчика за период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года ---- копеек судом правомерно отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд также правильно исходил, что не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства наличия виновных действий ответчика в причинении истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не принял во внимание претензии о наличии недостатков, не проверил законность одностороннего акта приема-передачи, установку однокамерного стеклопакета, изменение размера площади не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.
Доказательств наличия недостатков (актов оценки, заключение строителей, заключений строительно-технической экспертизы) Т. представлено не было.
В соответствии с п. 2.2, 3.1 договора о долевом строительстве многоквартирного дома стороны договорились, что размеры объекта долевого строительства и окончательные взаиморасчеты на строительство уточняются и производятся по данным БТИ, поскольку площадь квартиры по данным БТИ увеличилась на 1,83 кв. м, цена договора увеличилась на --- рублей, Т. данные суммы уплатил, т.е. согласился с данным размером.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)