Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Алексеева С.В., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Плутон" - Иванова Е.Б., доверенность от 31.07.2012
от ответчика КПК "Финансовая опора" - Дыкин Д.И., доверенность от 28.05.2012
рассмотрев 26 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Финансовая опора", ответчика
на решение от 16 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 08 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ОАО "Плутон" (ИНН 7709093255, ОГРН 1027739057356)
к Кредитному потребительскому кооперативу "Финансовая опора"
(ИНН 7716521575, ОГРН 1057746311149)
о взыскании денежных средств,
установил:
Открытое акционерное общество "Плутон" (далее ОАО "Плутон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Финансовая опора" (далее - КПК "Финансовая опора", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 77 550 руб. по договору аренды нежилого помещения N 11/2/11 от 28.04.2011 г., начисленных процентов в размере 22 747 руб. 69 коп., а также 129 250 руб. долга за фактическое пользование имуществом и процентов в размере 33 432 руб. 66 коп. по договору N 11/2/10 от 24.05.2010 г.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 393, 614, 615, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды N 11/2/11 от 28.04.2011 и N 11/2/10 от 24.05.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены.
При этом суды исходили из наличия у ответчика установленной задолженности по арендной плате, непредставление доказательств ее погашения при фактическом пользовании ответчиком арендованным помещением.
Не согласившись с принятыми судебными актами, КПК "Финансовая опора" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.
В судебном заседании представитель КПК "Финансовая опора" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель КПК "Финансовая опора" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Плутон" (Арендодатель) и КПК "Финансовая опора" (Арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения N 11/2/10 от 24.05.2010 г. и N 11/2/11 от 28.04.2011 г., по условиям которых Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование нежилое помещение N 11 общей площадью 28,2 м2, расположенное по адресу: Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, корпус 2, находящееся на 2 этаже, в соответствии с планировкой (Приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 2 пп. 2.1 договора N 11/2/11 от 28.04.2011 г. арендная плата установлена в размере 25 850 рублей, включая НДС 18%, подлежала уплате Арендатором ежемесячно не позднее не позднее 8 календарных дней с даты выставления счета. Оплата за первый месяц аренды производится арендатором в течение 5 банковских дней с момента выставления счета арендодателем (п. 2.2 договора)
Срок аренды помещения сторонами установлен в пункте 1.5. договоров и составляет 11 месяцев со дня передачи помещения по приемосдаточному акту, подписанному полномочными представителями сторон.
Предмет аренды передан Арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2011 г.
Суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 77 550 рублей за период с января 2012 года по март 2012 года.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.
Поскольку срок аренды по договору N 11/2/11 от 28.04.2011 г. истек 01.04.2012 г., Арендатор в соответствии с п. 3 пп. 3.6.16 и пп. 3.6.17 договора обязан был возвратить Арендодателю помещение по акту сдачи-приемки, что сделано не было последним в согласованные сторонами сроки.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив факт нарушений со стороны ответчика обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды N 11/2/11 от 28.04.2011 г. за период с января 2012 года по март 2012 года, а также исходя из фактического пользования ответчиком помещением в период 01.04.2012 по 01.09.2012 г., пришли к правильному выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 77 550 руб. и 129 250 руб. за фактическое пользование арендованным помещением.
Доказательств погашения задолженности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Признавая подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с КПК "Финансовая опора" процентов в размере 22 747 руб. 69 коп. по договору N 11/2/11 от 28.04.2011 г. и процентов в размере 33 432 руб. 66 коп. по договору N 11/2/10 от 24.05.2010 г. с учетом 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства в размере 8%, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п. 4.9. названных договоров аренды.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным.
Довод заявителя о том, что с 20.12.2011 г. ответчик перестал пользоваться арендуемым им имуществом, являлся предметом рассмотрения и судебной проверки судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность пользования объектом аренды за указанный период по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает Арендодатель.
Факт направления ответчиком письма N 2 от 19.03.2012 г. истцу не является достаточным основанием и сам по себе не свидетельствует о совершении арендодателем в спорный период действий по воспрепятствованию доступа арендатора в арендуемое помещение.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей судебной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
В этой связи приложенный к кассационной жалобе акт приема передачи от 01.04.2012 г. (на 1 листе) подлежит возврату КПК "Финансовая опора".
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Поскольку при подаче кассационной жалобы КПК "Финансовая опора" оплатило в доход федерального бюджета 1 000 руб., на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с КПК "Финансовая опора" подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130196/12-37-534 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Финансовая опора" - без удовлетворения.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Финансовая опора" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-130196/12-37-534
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N А40-130196/12-37-534
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Алексеева С.В., Волкова С.В.,
при участии в заседании:
от истца ОАО "Плутон" - Иванова Е.Б., доверенность от 31.07.2012
от ответчика КПК "Финансовая опора" - Дыкин Д.И., доверенность от 28.05.2012
рассмотрев 26 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Финансовая опора", ответчика
на решение от 16 января 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 08 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ОАО "Плутон" (ИНН 7709093255, ОГРН 1027739057356)
к Кредитному потребительскому кооперативу "Финансовая опора"
(ИНН 7716521575, ОГРН 1057746311149)
о взыскании денежных средств,
установил:
Открытое акционерное общество "Плутон" (далее ОАО "Плутон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Финансовая опора" (далее - КПК "Финансовая опора", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 77 550 руб. по договору аренды нежилого помещения N 11/2/11 от 28.04.2011 г., начисленных процентов в размере 22 747 руб. 69 коп., а также 129 250 руб. долга за фактическое пользование имуществом и процентов в размере 33 432 руб. 66 коп. по договору N 11/2/10 от 24.05.2010 г.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 393, 614, 615, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договорам аренды N 11/2/11 от 28.04.2011 и N 11/2/10 от 24.05.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 исковые требования удовлетворены.
При этом суды исходили из наличия у ответчика установленной задолженности по арендной плате, непредставление доказательств ее погашения при фактическом пользовании ответчиком арендованным помещением.
Не согласившись с принятыми судебными актами, КПК "Финансовая опора" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не поступил.
В судебном заседании представитель КПК "Финансовая опора" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель КПК "Финансовая опора" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Плутон" (Арендодатель) и КПК "Финансовая опора" (Арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения N 11/2/10 от 24.05.2010 г. и N 11/2/11 от 28.04.2011 г., по условиям которых Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование нежилое помещение N 11 общей площадью 28,2 м2, расположенное по адресу: Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, корпус 2, находящееся на 2 этаже, в соответствии с планировкой (Приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 2 пп. 2.1 договора N 11/2/11 от 28.04.2011 г. арендная плата установлена в размере 25 850 рублей, включая НДС 18%, подлежала уплате Арендатором ежемесячно не позднее не позднее 8 календарных дней с даты выставления счета. Оплата за первый месяц аренды производится арендатором в течение 5 банковских дней с момента выставления счета арендодателем (п. 2.2 договора)
Срок аренды помещения сторонами установлен в пункте 1.5. договоров и составляет 11 месяцев со дня передачи помещения по приемосдаточному акту, подписанному полномочными представителями сторон.
Предмет аренды передан Арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2011 г.
Суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 77 550 рублей за период с января 2012 года по март 2012 года.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.
Поскольку срок аренды по договору N 11/2/11 от 28.04.2011 г. истек 01.04.2012 г., Арендатор в соответствии с п. 3 пп. 3.6.16 и пп. 3.6.17 договора обязан был возвратить Арендодателю помещение по акту сдачи-приемки, что сделано не было последним в согласованные сторонами сроки.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив факт нарушений со стороны ответчика обязательств по оплате арендных платежей по договору аренды N 11/2/11 от 28.04.2011 г. за период с января 2012 года по март 2012 года, а также исходя из фактического пользования ответчиком помещением в период 01.04.2012 по 01.09.2012 г., пришли к правильному выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам в размере 77 550 руб. и 129 250 руб. за фактическое пользование арендованным помещением.
Доказательств погашения задолженности ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Признавая подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с КПК "Финансовая опора" процентов в размере 22 747 руб. 69 коп. по договору N 11/2/11 от 28.04.2011 г. и процентов в размере 33 432 руб. 66 коп. по договору N 11/2/10 от 24.05.2010 г. с учетом 8% ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства в размере 8%, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п. 4.9. названных договоров аренды.
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным.
Довод заявителя о том, что с 20.12.2011 г. ответчик перестал пользоваться арендуемым им имуществом, являлся предметом рассмотрения и судебной проверки судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих невозможность пользования объектом аренды за указанный период по основаниям, за которые в силу закона или договора отвечает Арендодатель.
Факт направления ответчиком письма N 2 от 19.03.2012 г. истцу не является достаточным основанием и сам по себе не свидетельствует о совершении арендодателем в спорный период действий по воспрепятствованию доступа арендатора в арендуемое помещение.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей судебной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, направлены на переоценку правильно установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оцененных по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
В этой связи приложенный к кассационной жалобе акт приема передачи от 01.04.2012 г. (на 1 листе) подлежит возврату КПК "Финансовая опора".
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Поскольку при подаче кассационной жалобы КПК "Финансовая опора" оплатило в доход федерального бюджета 1 000 руб., на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с КПК "Финансовая опора" подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 рублей.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 16 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130196/12-37-534 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Финансовая опора" - без удовлетворения.
Взыскать с Кредитного потребительского кооператива "Финансовая опора" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
С.В.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)