Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погудина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.
судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Пермская коммунальная компания" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 июля 2013 г., которым признано право собственности К.М. на жилые помещения - двухкомнатную квартиру N <...> и однокомнатную квартиру N <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
С ОАО "Пермская коммунальная компания" взыскана госпошлина в сумме <...> рублей в доход местного бюджета.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности К.М. на жилые помещения - квартиры N <...> и <...> по адресу: <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца - по доверенности Ш., судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Пермская коммунальная компания" о признании права собственности на жилые помещения - однокомнатную квартиру N <...> и двухкомнатную квартиру N <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. В обоснование требований указала, что на основании договора цессии от 27.08.2012 г. с ООО "Наша Планета" и договора цессии N <...> от 22.11.2012 г. с ООО "ПромДилер" к истцу перешло право требования указанных жилых помещений на основании договора участия в долевом строительстве от 29.05.2012 г. (между ОАО "Пермская коммунальная компания" и ООО "Наша Планета" N <...>) и от 05.09.2012 N <...> между ОАО "Пермская коммунальная компания" и ООО "ПромДилер"). Первоначальные кредиторы выполнили свои обязательства перед ОАО "Пермская коммунальная компания" надлежащим образом, истец также исполнила свои обязательства перед первоначальными кредиторами. Все договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю. В настоящее время многоквартирный жилой дом по ул. <...> в г. Перми сдан в эксплуатацию, однако ответчик отказывается передать истцу жилые помещения, чем нарушает его права и законные интересы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применен материальный закон. Судом не учтено, что в данном случае истец злоупотребляет правом, поскольку не желает оплачивать дополнительные работы, которые осуществлены застройщиком в спорных жилых помещениях, что и послужило основанием к удержанию ответчиком квартир.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пермская коммунальная компания", являясь застройщиком многоквартирного жилого дома N 29 по ул. Кронштадтская, заключило договоры участия в долевом строительстве с ООО "Наша Планета" N <...> от 29.05.2012 г. (цена договора <...> рублей за однокомнатную квартиру N <...>) и с ООО "ПромДилер" N <...> от 05.09.2012 г. (цена договора <...> за двухкомнатную квартиру N <...>). Согласно указанных договоров ОАО "Пермская коммунальная компания" обязано после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО "Наша Планета" и ООО "ПромДилер" объекты долевого строительства в виде однокомнатной N <...> и двухкомнатной N <...> квартиры соответственно в многоквартирном жилом доме N <...> по ул. <...> в г. Перми. Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию определен - не позднее 3 квартала 2012 г. (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2012 г.). Оба договора долевого участия в строительстве в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю.
Справкой ОАО "Пермская коммунальная компания" от 01.07.2012 г. подтвержден факт исполнения ООО "Наша Планета" обязательств перед застройщиком по договору долевого участия (л.д. 10), аналогичная справка 05.09.2012 г. выдана ОАО "Пермская коммунальная компания" и ООО "ПромДилер" (л.д. 22).
На основании договора цессии от 27.08.2012 г. ООО "Наша Планета" уступило К.М. право требования квартиры N <...>, а на основании договора цессии N <...> от 22.11.2012 г. с ООО "ПромДилер" к истцу право требования квартиры N <...> в доме по ул. <...> в г. Перми. Оба договора также зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю; вытекающие из указанных договоров обязательства перед ООО "Наша Планета" и ООО "ПромДилер" истцом исполнены.
Из материалов дела следует, что 29.12.2012 г. ответчику выдано Разрешение N <...> на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> в эксплуатацию, однако жилые помещения N <...> и <...> в указанном доме истцу не переданы до настоящего времени. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика указанные обстоятельства не отрицал.
Позиция ответчика по делу сводится к тому, что в жилых помещения произведены дополнительные работы, оплатить которые истец отказалась, что является основанием для удержания квартир до полного исполнения финансовых обязательств новым кредитором.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика по удержанию квартиры, в связи с чем посчитал возможным признать за истцом право собственности на указанное имущество. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении приведены, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Правомочность действий ответчика, поставившего передачу квартир К.М. в зависимость от оплаты стоимости дополнительных работ, которые были произведены ответчиком в жилых помещениях уже после исполнения прежними кредиторами (ООО "Наша Планета" и ООО ПромДилер") своих финансовых обязательств, не предусмотрена ни состоявшимися между участниками спорных правоотношений соглашениями (договоры долевого участия в строительстве с ООО "Наша Планета" и ООО ПромДилер", договоры цессии первоначальных кредиторов с К.М.), ни положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 либо иных федеральных законов. Следовательно, после сдачи дома в эксплуатацию у ответчика возникала безусловная обязанность передать квартиры истцу. При наличии разногласий по поводу наличия либо отсутствия у истца обязанности дополнительно оплатить производство не вошедших в Приложение N 2 к договорам о долевом участии в строительстве N <...> от 29.05.2012 г. с ООО "Наша Планета и N <...> от 05.09.2012 г. с ООО "ПромДилер" работ ответчик вправе в установленном порядке обращаться в суд за защитой нарушенного права предусмотренными ст. 12 ГК РФ способами. До настоящего времени указанных требований ответчик к истцу не предъявлял.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судебная коллегия находит несостоятельными.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Истцом решение суда не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пермская коммунальная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9526
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-9526
Судья Погудина М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.
судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 октября 2013 г. дело по апелляционной жалобе ОАО "Пермская коммунальная компания" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 июля 2013 г., которым признано право собственности К.М. на жилые помещения - двухкомнатную квартиру N <...> и однокомнатную квартиру N <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.
С ОАО "Пермская коммунальная компания" взыскана госпошлина в сумме <...> рублей в доход местного бюджета.
Решение суда является основанием для регистрации права собственности К.М. на жилые помещения - квартиры N <...> и <...> по адресу: <...>.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца - по доверенности Ш., судебная коллегия
установила:
К.М. обратилась в суд с иском к ОАО "Пермская коммунальная компания" о признании права собственности на жилые помещения - однокомнатную квартиру N <...> и двухкомнатную квартиру N <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>. В обоснование требований указала, что на основании договора цессии от 27.08.2012 г. с ООО "Наша Планета" и договора цессии N <...> от 22.11.2012 г. с ООО "ПромДилер" к истцу перешло право требования указанных жилых помещений на основании договора участия в долевом строительстве от 29.05.2012 г. (между ОАО "Пермская коммунальная компания" и ООО "Наша Планета" N <...>) и от 05.09.2012 N <...> между ОАО "Пермская коммунальная компания" и ООО "ПромДилер"). Первоначальные кредиторы выполнили свои обязательства перед ОАО "Пермская коммунальная компания" надлежащим образом, истец также исполнила свои обязательства перед первоначальными кредиторами. Все договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю. В настоящее время многоквартирный жилой дом по ул. <...> в г. Перми сдан в эксплуатацию, однако ответчик отказывается передать истцу жилые помещения, чем нарушает его права и законные интересы.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применен материальный закон. Судом не учтено, что в данном случае истец злоупотребляет правом, поскольку не желает оплачивать дополнительные работы, которые осуществлены застройщиком в спорных жилых помещениях, что и послужило основанием к удержанию ответчиком квартир.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.04 г. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Как следует из материалов дела, ОАО "Пермская коммунальная компания", являясь застройщиком многоквартирного жилого дома N 29 по ул. Кронштадтская, заключило договоры участия в долевом строительстве с ООО "Наша Планета" N <...> от 29.05.2012 г. (цена договора <...> рублей за однокомнатную квартиру N <...>) и с ООО "ПромДилер" N <...> от 05.09.2012 г. (цена договора <...> за двухкомнатную квартиру N <...>). Согласно указанных договоров ОАО "Пермская коммунальная компания" обязано после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО "Наша Планета" и ООО "ПромДилер" объекты долевого строительства в виде однокомнатной N <...> и двухкомнатной N <...> квартиры соответственно в многоквартирном жилом доме N <...> по ул. <...> в г. Перми. Срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию определен - не позднее 3 квартала 2012 г. (с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2012 г.). Оба договора долевого участия в строительстве в установленном законом порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю.
Справкой ОАО "Пермская коммунальная компания" от 01.07.2012 г. подтвержден факт исполнения ООО "Наша Планета" обязательств перед застройщиком по договору долевого участия (л.д. 10), аналогичная справка 05.09.2012 г. выдана ОАО "Пермская коммунальная компания" и ООО "ПромДилер" (л.д. 22).
На основании договора цессии от 27.08.2012 г. ООО "Наша Планета" уступило К.М. право требования квартиры N <...>, а на основании договора цессии N <...> от 22.11.2012 г. с ООО "ПромДилер" к истцу право требования квартиры N <...> в доме по ул. <...> в г. Перми. Оба договора также зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю; вытекающие из указанных договоров обязательства перед ООО "Наша Планета" и ООО "ПромДилер" истцом исполнены.
Из материалов дела следует, что 29.12.2012 г. ответчику выдано Разрешение N <...> на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. <...> в эксплуатацию, однако жилые помещения N <...> и <...> в указанном доме истцу не переданы до настоящего времени. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика указанные обстоятельства не отрицал.
Позиция ответчика по делу сводится к тому, что в жилых помещения произведены дополнительные работы, оплатить которые истец отказалась, что является основанием для удержания квартир до полного исполнения финансовых обязательств новым кредитором.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика по удержанию квартиры, в связи с чем посчитал возможным признать за истцом право собственности на указанное имущество. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в решении приведены, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права. Правомочность действий ответчика, поставившего передачу квартир К.М. в зависимость от оплаты стоимости дополнительных работ, которые были произведены ответчиком в жилых помещениях уже после исполнения прежними кредиторами (ООО "Наша Планета" и ООО ПромДилер") своих финансовых обязательств, не предусмотрена ни состоявшимися между участниками спорных правоотношений соглашениями (договоры долевого участия в строительстве с ООО "Наша Планета" и ООО ПромДилер", договоры цессии первоначальных кредиторов с К.М.), ни положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ от 30.12.2004 либо иных федеральных законов. Следовательно, после сдачи дома в эксплуатацию у ответчика возникала безусловная обязанность передать квартиры истцу. При наличии разногласий по поводу наличия либо отсутствия у истца обязанности дополнительно оплатить производство не вошедших в Приложение N 2 к договорам о долевом участии в строительстве N <...> от 29.05.2012 г. с ООО "Наша Планета и N <...> от 05.09.2012 г. с ООО "ПромДилер" работ ответчик вправе в установленном порядке обращаться в суд за защитой нарушенного права предусмотренными ст. 12 ГК РФ способами. До настоящего времени указанных требований ответчик к истцу не предъявлял.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами судебная коллегия находит несостоятельными.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Истцом решение суда не обжаловано.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Пермская коммунальная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)