Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 16.01.2013 N 021 общества с ограниченной ответственностью "БАШ-ТИТАН" (г. Уфа) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2012 по делу N А07-8072/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2012 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску ООО "БАШ-ТИТАН" к открытому акционерному обществу "Строитель" о признании права собственности на долю, пропорциональную внесенным инвестициям в размере 1 800 000 рублей по договору инвестирования строительства от 20.10.2010 и выраженную в виде гаражного бокса N 22, общей площадью 34 кв. м, расположенного в подвале многоэтажного жилого дома N 150/6 по ул. Менделеева г. Уфы, а также взыскании убытков в размере 15 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - служба судебных приставов).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 07.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "БАШ-ТИТАН" ссылается на вовлечение спорного имущества в гражданский оборот с учетом того, что спорный объект, так же как и многоквартирный жилой дом, введен в эксплуатацию, поскольку является его неотделимым элементом и фактически используется по назначению.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, по заказу службы судебных приставов 20.10.2010 между истцом (инвестор) и ответчиком (генеральный подрядчик строительства) заключен договор инвестирования строительства многоэтажного жилого дома N 150 корпус 6 по ул. Менделеева г. Уфы (строительный адрес: г. Уфа, ул. Менделеева рядом с домом N 148/3), по условиям которого инвестор обязуется передать денежные средства в сумме 1 800 000 руб. для осуществления строительства многоэтажного жилого дома по указанному адресу, а генподрядчик - использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором и после ввода объекта в эксплуатацию передать инвестору в собственность гаражный бокс N 22 общей площадью 34 кв. м, расположенный в подвале данного дома (пункты 1.2 и 3.1 договора). Судами установлено, что спорный объект передан истцу по акту приема-передачи от 30.06.2011, в эксплуатацию не введен, право собственности продавца на указанный объект не зарегистрировано.
Ссылаясь на приобретение права собственности на спорное имущество (гаражный бокс N 22) в результате исполнения инвестиционного договора, а также возникновение убытков в виде уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию данного права, общество "Баш-Титан" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные по другому делу N А07-17280/2011, квалифицировали правовую природу договора инвестирования как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем, с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54) указали, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
При этом суды сослались на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, указав, что отсутствие сведений о государственной регистрации права на спорный объект за ответчиком, исключает оценку заявленных истцом требований в качестве требований, направленных на изменение состояния записей Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума N 54). Истцом также не заявлено требований, основанных на положениях пункта 5 Постановления Пленума N 54, согласно которым, если право собственности продавца на имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Суды отклонили довод заявителя о применении к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, и базирующейся на иных фактических обстоятельствах. Принимая во внимание то, что разрешение на ввод в эксплуатацию выдано только в отношении жилой части многоэтажного дома и не касается спорного объекта (подземной автостоянки), суды указали, что признание права собственности на этот объект в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию повлечет введение в гражданский оборот объекта в нарушение установленных градостроительных норм. Суды при этом опровергли ссылку ответчика о том, что спорный гаражный бокс введен в эксплуатацию совместно с многоэтажным жилым домом, частью которого он является, как противоречащий материалам дела.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "БАШ-ТИТАН" (г. Уфа) по платежному поручению от 16.01.2013 N 33 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-8072/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2012 по тому же делу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАШ-ТИТАН" (г. Уфа) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 16.01.2013 N 33.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.02.2013 N ВАС-1513/13 ПО ДЕЛУ N А07-8072/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. N ВАС-1513/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 16.01.2013 N 021 общества с ограниченной ответственностью "БАШ-ТИТАН" (г. Уфа) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2012 по делу N А07-8072/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2012 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску ООО "БАШ-ТИТАН" к открытому акционерному обществу "Строитель" о признании права собственности на долю, пропорциональную внесенным инвестициям в размере 1 800 000 рублей по договору инвестирования строительства от 20.10.2010 и выраженную в виде гаражного бокса N 22, общей площадью 34 кв. м, расположенного в подвале многоэтажного жилого дома N 150/6 по ул. Менделеева г. Уфы, а также взыскании убытков в размере 15 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - служба судебных приставов).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 07.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "БАШ-ТИТАН" ссылается на вовлечение спорного имущества в гражданский оборот с учетом того, что спорный объект, так же как и многоквартирный жилой дом, введен в эксплуатацию, поскольку является его неотделимым элементом и фактически используется по назначению.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, по заказу службы судебных приставов 20.10.2010 между истцом (инвестор) и ответчиком (генеральный подрядчик строительства) заключен договор инвестирования строительства многоэтажного жилого дома N 150 корпус 6 по ул. Менделеева г. Уфы (строительный адрес: г. Уфа, ул. Менделеева рядом с домом N 148/3), по условиям которого инвестор обязуется передать денежные средства в сумме 1 800 000 руб. для осуществления строительства многоэтажного жилого дома по указанному адресу, а генподрядчик - использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором и после ввода объекта в эксплуатацию передать инвестору в собственность гаражный бокс N 22 общей площадью 34 кв. м, расположенный в подвале данного дома (пункты 1.2 и 3.1 договора). Судами установлено, что спорный объект передан истцу по акту приема-передачи от 30.06.2011, в эксплуатацию не введен, право собственности продавца на указанный объект не зарегистрировано.
Ссылаясь на приобретение права собственности на спорное имущество (гаражный бокс N 22) в результате исполнения инвестиционного договора, а также возникновение убытков в виде уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию данного права, общество "Баш-Титан" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные по другому делу N А07-17280/2011, квалифицировали правовую природу договора инвестирования как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем, с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54) указали, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
При этом суды сослались на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, указав, что отсутствие сведений о государственной регистрации права на спорный объект за ответчиком, исключает оценку заявленных истцом требований в качестве требований, направленных на изменение состояния записей Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо требований о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления Пленума N 54). Истцом также не заявлено требований, основанных на положениях пункта 5 Постановления Пленума N 54, согласно которым, если право собственности продавца на имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).
Суды отклонили довод заявителя о применении к рассматриваемым правоотношениям правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, и базирующейся на иных фактических обстоятельствах. Принимая во внимание то, что разрешение на ввод в эксплуатацию выдано только в отношении жилой части многоэтажного дома и не касается спорного объекта (подземной автостоянки), суды указали, что признание права собственности на этот объект в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию повлечет введение в гражданский оборот объекта в нарушение установленных градостроительных норм. Суды при этом опровергли ссылку ответчика о том, что спорный гаражный бокс введен в эксплуатацию совместно с многоэтажным жилым домом, частью которого он является, как противоречащий материалам дела.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "БАШ-ТИТАН" (г. Уфа) по платежному поручению от 16.01.2013 N 33 в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-8072/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2012 по тому же делу отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАШ-ТИТАН" (г. Уфа) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 16.01.2013 N 33.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)