Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе С.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления С.В. к Ф.Д., Ф.Р., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по САО об аннулировании дополнительного ордера и приватизации квартиры".
С.В. обратился в суд с иском к Ф.Д., Ф.Р., Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы по САО об аннулировании дополнительного ордера и приватизации квартиры.
В обоснование указала, что по дополнительному ордеру от 12.07.1999 на квартиру по адресу: * была осуществлена приватизация. Однако, 19.10.2010 она узнала, что существует другой ордер на всю квартиру.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С.В. просит пересмотреть решение и определение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела видно, что 08.04.2013 С.В. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к Ф.Д., Ф.Р., Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы по САО об аннулировании дополнительного ордера и приватизации квартиры.
Суд установил, что С.В. уже обращалась с данным иском о том же предмете и по тем же основаниям в Коптевский районный суд г. Москвы.
С.В. оспаривался факт обмена комнаты по обменному ордеру. 11.11.2003 Коптевским районным судом г. Москвы принято решение об отказе в признании обмена недействительным, которое вступило в законную силу.
Отказывая в принятии искового заявления С.В., суд правильно пришел к выводу, что оно не может быть принято к производству суда.
Ссылка в жалобе на новые доказательства не свидетельствует о незаконности постановленного определения. При наличии новых обстоятельств С.В. вправе решить спорный вопрос в порядке главы 42 ГПК РФ.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20128/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N 11-20128/2013
Судья: Корстин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: С.А.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе С.В. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления С.В. к Ф.Д., Ф.Р., Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по САО об аннулировании дополнительного ордера и приватизации квартиры".
установила:
С.В. обратился в суд с иском к Ф.Д., Ф.Р., Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы по САО об аннулировании дополнительного ордера и приватизации квартиры.
В обоснование указала, что по дополнительному ордеру от 12.07.1999 на квартиру по адресу: * была осуществлена приватизация. Однако, 19.10.2010 она узнала, что существует другой ордер на всю квартиру.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе С.В. просит пересмотреть решение и определение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из материалов дела видно, что 08.04.2013 С.В. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с иском к Ф.Д., Ф.Р., Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы по САО об аннулировании дополнительного ордера и приватизации квартиры.
Суд установил, что С.В. уже обращалась с данным иском о том же предмете и по тем же основаниям в Коптевский районный суд г. Москвы.
С.В. оспаривался факт обмена комнаты по обменному ордеру. 11.11.2003 Коптевским районным судом г. Москвы принято решение об отказе в признании обмена недействительным, которое вступило в законную силу.
Отказывая в принятии искового заявления С.В., суд правильно пришел к выводу, что оно не может быть принято к производству суда.
Ссылка в жалобе на новые доказательства не свидетельствует о незаконности постановленного определения. При наличии новых обстоятельств С.В. вправе решить спорный вопрос в порядке главы 42 ГПК РФ.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу С.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)