Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В., Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2013 года гражданское дело N 2-173/12 по апелляционным жалобам Г., Б.В.С. на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года по иску Б.Л. к Б.В.С., Г. о признании сделки недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей Б.Л. - Б.В.М., адвоката Печеского К.Ю., представителя Б.В.С. - адвоката Данилина В.В., представителя Г. - адвоката Лутова С.В., судебная коллегия городского суда,
установила:
Б.Л. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ответчику, и уточнив требования, просил признать недействительным договор дарения квартиры от 30 августа 2011 г. заключенный с Б.В.С. по основаниям ст. 177 ГК РФ; истребовать спорную квартиру из незаконного владения Г.
В обоснование своих требований указал, что 30 августа 2011 г. Б.Л. подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> Б.В.С.
25 октября 2011 г. Б.В.С. по договору купли-продажи продал указанную квартиру Г.
Также истец указал, что страдает рядом заболеваний, в связи, с чем в момент заключения договора дарения 30 августа 2011 г. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими (том 2 л.д. 80 - 81).
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года исковые требования были удовлетворены.
Данным решением суд признал недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 30 августа 2011 г. Б.Л. и Б.В.С.
Данным решением суд истребовал из чужого незаконного владения Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В апелляционных жалобах Г., Б.В.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Б.Л., Б.В.С., Г., представитель Управления Росреестра по СПб, нотариус Н., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 211 - 219 т. 3). От нотариуса Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 220 т. 3).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, показаний свидетелей, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов пришел к обоснованному выводу о том, что в момент подписания договора дарения - 30 августа 2011 г. рукоприкладчиком Пас. Б.Л. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и правильно руководить ими, воля собственника Б.Л. на передачу владения квартиры Б.В.С. отсутствовала, в связи с чем договор дарения является недействительным и спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения Г.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.
Как установлено материалами дела 30 августа 2011 г. Б.Л. подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Б.В.С. Ввиду болезни Б.Л. и по его поручению договор дарения подписан рукоприкладчиком Пас. (том 1 л.д. 11 - 12).
25 октября 2011 г. Б.В.С. по договору купли-продажи продал указанную квартиру Г. (том 1 л.д. 73).
Б.Л., оспаривая договор дарения, ссылается на неспособность в момент удостоверения договора понимать значение своих действий и руководить ими, в силу возраста и имеющихся болезней.
Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 2119.672.2 от 31 июля 2011 г. Б.Л. страдает психическим расстройством <...>. В юридически значимый период 30 августа 2011 г. психическое состояние Б.Л. <...> в момент подписания договора 30 августа 2011 г. рукоприкладчиком Пас. по своему состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данных о причинно-следственной связи возникшего психического расстройства и смертью супруги Б.Л. - Р. <дата> нет.
Проанализировав и оценив указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка, совершенная истцом имеет порок воли, в силу чего подлежит признанию ее недействительной. Последующие сделки также правомерно признаны судом недействительными, поскольку совершены лицами, не имевшими законных оснований на отчуждение спорного имущества.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
В силу ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, по смыслу указанного выше нормативного положения собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Поскольку судом было установлено, что спорное имущество выбыло из обладания истца помимо его воли, приобретено Г. у ответчика Б.В.С., который не имел права его отчуждать, суд пришел к правильному выводу, что иск в части истребования данного имущества из чужого незаконного владения, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, о том, что экспертиза произведена с нарушением требований закона, не все медицинские карты представлялись на экспертизу не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.
Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области психиатрии. Экспертиза была проведена с учетом всех имеющихся медицинских документов в отношении истца.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно не назначил по делу повторную (дополнительную) экспертизу также не может быть положен в основу отмены принятого решения, так как по делу судом была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, при этом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы представитель ответчика просит провести комплексную невролого-психологическую экспертизу и представлены иные вопросы перед экспертом, таким образом, данная экспертиза не может являться повторной.
Кроме того, назначение повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Доводы стороны о назначении повторной экспертизы оценены судом, оснований для иной оценки не имеется.
Довод о том, что не был вызван и допрошен эксперт, проводивший экспертизу, также не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку ходатайство о вызове и допросе эксперта представителем ответчика Г. немотивированно.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком Г. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., Б.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 33-527/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 33-527/2013
Судья: Богданова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В., Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2013 года гражданское дело N 2-173/12 по апелляционным жалобам Г., Б.В.С. на решение Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года по иску Б.Л. к Б.В.С., Г. о признании сделки недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителей Б.Л. - Б.В.М., адвоката Печеского К.Ю., представителя Б.В.С. - адвоката Данилина В.В., представителя Г. - адвоката Лутова С.В., судебная коллегия городского суда,
установила:
Б.Л. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к ответчику, и уточнив требования, просил признать недействительным договор дарения квартиры от 30 августа 2011 г. заключенный с Б.В.С. по основаниям ст. 177 ГК РФ; истребовать спорную квартиру из незаконного владения Г.
В обоснование своих требований указал, что 30 августа 2011 г. Б.Л. подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> Б.В.С.
25 октября 2011 г. Б.В.С. по договору купли-продажи продал указанную квартиру Г.
Также истец указал, что страдает рядом заболеваний, в связи, с чем в момент заключения договора дарения 30 августа 2011 г. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими (том 2 л.д. 80 - 81).
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года исковые требования были удовлетворены.
Данным решением суд признал недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 30 августа 2011 г. Б.Л. и Б.В.С.
Данным решением суд истребовал из чужого незаконного владения Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В апелляционных жалобах Г., Б.В.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Б.Л., Б.В.С., Г., представитель Управления Росреестра по СПб, нотариус Н., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 211 - 219 т. 3). От нотариуса Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 220 т. 3).
Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции на основании собранных по делу доказательств, показаний свидетелей, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов пришел к обоснованному выводу о том, что в момент подписания договора дарения - 30 августа 2011 г. рукоприкладчиком Пас. Б.Л. по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и правильно руководить ими, воля собственника Б.Л. на передачу владения квартиры Б.В.С. отсутствовала, в связи с чем договор дарения является недействительным и спорная квартира подлежит истребованию из незаконного владения Г.
С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Правилами ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.
Как установлено материалами дела 30 августа 2011 г. Б.Л. подарил принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Б.В.С. Ввиду болезни Б.Л. и по его поручению договор дарения подписан рукоприкладчиком Пас. (том 1 л.д. 11 - 12).
25 октября 2011 г. Б.В.С. по договору купли-продажи продал указанную квартиру Г. (том 1 л.д. 73).
Б.Л., оспаривая договор дарения, ссылается на неспособность в момент удостоверения договора понимать значение своих действий и руководить ими, в силу возраста и имеющихся болезней.
Так, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 2119.672.2 от 31 июля 2011 г. Б.Л. страдает психическим расстройством <...>. В юридически значимый период 30 августа 2011 г. психическое состояние Б.Л. <...> в момент подписания договора 30 августа 2011 г. рукоприкладчиком Пас. по своему состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данных о причинно-следственной связи возникшего психического расстройства и смертью супруги Б.Л. - Р. <дата> нет.
Проанализировав и оценив указанное выше заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка, совершенная истцом имеет порок воли, в силу чего подлежит признанию ее недействительной. Последующие сделки также правомерно признаны судом недействительными, поскольку совершены лицами, не имевшими законных оснований на отчуждение спорного имущества.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ.
В силу ст. 301, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, по смыслу указанного выше нормативного положения собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Поскольку судом было установлено, что спорное имущество выбыло из обладания истца помимо его воли, приобретено Г. у ответчика Б.В.С., который не имел права его отчуждать, суд пришел к правильному выводу, что иск в части истребования данного имущества из чужого незаконного владения, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, о том, что экспертиза произведена с нарушением требований закона, не все медицинские карты представлялись на экспертизу не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены материалами дела.
Экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психологии и психиатрии, имеющих достаточный стаж работы, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку экспертиза была проведена с участием судебно-медицинских экспертов, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области психиатрии. Экспертиза была проведена с учетом всех имеющихся медицинских документов в отношении истца.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно не назначил по делу повторную (дополнительную) экспертизу также не может быть положен в основу отмены принятого решения, так как по делу судом была назначена и проведена судебно-психиатрическая экспертиза, при этом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы представитель ответчика просит провести комплексную невролого-психологическую экспертизу и представлены иные вопросы перед экспертом, таким образом, данная экспертиза не может являться повторной.
Кроме того, назначение повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Доводы стороны о назначении повторной экспертизы оценены судом, оснований для иной оценки не имеется.
Довод о том, что не был вызван и допрошен эксперт, проводивший экспертизу, также не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку ходатайство о вызове и допросе эксперта представителем ответчика Г. немотивированно.
Доводы апелляционной жалобы Г. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ответчиком Г. представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г., Б.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)