Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Встречный иск П. удовлетворить.
Обязать Н. не чинить П. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 15, корп. 1, кв. 397, и выдать ей ключи от входной двери.
Определить П. и Н. по 1/2 доле квартирной платы и оплаты жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 15, корп. 1, кв. 397,
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику П., просил признать ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 15, корп. 1, кв. 397, обязать УФМС Москвы снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по указанному адресу. 30 декабря 2006 года истец вступил в брак с ответчиком и после зарегистрировал ее в качестве члена семьи в квартиру. 30 июня 2008 года брак между сторонами прекращен, с этого времени ответчик в квартире не проживает, не несет своих обязанностей по договору социального найма, проживает по другому адресу, ее личных вещей в квартире нет. Действия ответчика свидетельствуют о ее добровольном отказе от своих прав по договору социального найма, поэтому она право на спорную квартиру утратила и должна быть снята с регистрационного учета.
П. обратилась в суд со встречным иском к Н., просила обязать его не чинить препятствий в проживании по указанному адресу, выдать ключи от входной двери, определить ей 1/2 долю в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что Н. создал для П. невыносимые, опасные для жизни условия для проживания. После расторжения брака П. продолжала проживать в спорной квартире, однако ответчик привел туда другую женщину, они стали пьянствовать, приглашать большие компании, устраивали ей скандалы, высказывали угрозы, портили и ломали ее вещи, в феврале 2010 года избили ее, а в марте того же года Н. стрелял в нее из пневматического оружия. После данных происшествий ей было страшно возвращаться в квартиру. Через некоторое время она решила прийти в квартиру, где остались ее вещи, бытовая техника, мебель, однако обнаружила, что замок сменен. Все это время она проживала у знакомых, а затем у нового супруга. Возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги у нее не было, поскольку квитанции ей были недоступны, а в ГКУ ИС говорили, что задолженность по оплате отсутствует.
В судебном заседании истец Н. и его представитель исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью на работе.
Представитель третьего лица ОУФМС по Дмитровскому району г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истец Н., его представитель по доверенности Ц. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.
Ответчик П. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда считала законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ОУФМС по Дмитровскому району г. Москвы не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 15, корп. 1, кв. 397, является Н., 13 февраля 2007 года П. вселена в указанное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя в связи с вступлением с ним в брак.
30 июня 2008 года брак между сторонами прекращен.
Оплату жилищно-коммунальных услуг производили как истец Н., так и ответчик П., что подтверждается приобщенными к делу квитанциями.
П. состоит в реестре лиц, прикрепленных к поликлинике по месту жительства, обращалась за медицинской помощью 19 сентября 2007 года, вызовы на дом не оформлялись.
17 марта 2010 года УУ ОВД по Дмитровскому району г. Москвы принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П., сообщившей об угрозах со стороны Н., имевших место 08 марта 2010 года. В ходе проведения проверки П. сообщила, что 08 марта 2010 года она вышла на кухню, где Н. со своей супругой Б. распивали спиртные напитки. Когда П. отвернулась, то услышала за спиной звук затвора пистолета, и, обернувшись, увидела, что в кармане брюк Н. торчит рукоятка пистолета. Потом, зайдя к себе в комнату, она услышала удар в дверь, похожий на выстрел из пневматического пистолета. Н. полностью отрицает показания П.
При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, с учетом показаний свидетелей Р., Л., Б., применительно к указанным в решении нормам материального права, пришел к законному выводу о том, что доводы истца о добровольном уходе ответчика из спорной квартиры не нашли своего подтверждения, в связи с чем заявленные Н. исковые требования подлежат отклонению.
Суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с истцом, брак с которым прекращен, невозможность проживания в квартире вызвана неправильным поведением Н. и опасениями П. за свою жизнь. На момент вынужденного ухода П. в квартире оставались принадлежащие ей вещи, кроме того, истцом сменен замок.
Судебная коллегия выводы суда в указанной части полагает правильными.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части обязания Н. не чинить препятствий П. в пользовании квартирой, а также обязания выдачи последней ключей от входной двери жилого помещения.
Как правомерно указал суд, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицался факт отсутствия у П. ключей от входной двери, из чего следует, что истец препятствует ответчику в пользовании жилым помещением, чем нарушает ее права.
Поскольку между сторонами отсутствует договоренность о порядке внесения платы за наем и жилищно-коммунальные услуги, суд, посчитав требования П. в данной части подлежащими удовлетворению, на законных основаниях определил сторонам по 1/2 доле оплаты.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела и недоказанности выводов суда направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23997/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-23997/2013
Судья Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. к П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Встречный иск П. удовлетворить.
Обязать Н. не чинить П. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 15, корп. 1, кв. 397, и выдать ей ключи от входной двери.
Определить П. и Н. по 1/2 доле квартирной платы и оплаты жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 15, корп. 1, кв. 397,
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику П., просил признать ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 15, корп. 1, кв. 397, обязать УФМС Москвы снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по указанному адресу. 30 декабря 2006 года истец вступил в брак с ответчиком и после зарегистрировал ее в качестве члена семьи в квартиру. 30 июня 2008 года брак между сторонами прекращен, с этого времени ответчик в квартире не проживает, не несет своих обязанностей по договору социального найма, проживает по другому адресу, ее личных вещей в квартире нет. Действия ответчика свидетельствуют о ее добровольном отказе от своих прав по договору социального найма, поэтому она право на спорную квартиру утратила и должна быть снята с регистрационного учета.
П. обратилась в суд со встречным иском к Н., просила обязать его не чинить препятствий в проживании по указанному адресу, выдать ключи от входной двери, определить ей 1/2 долю в оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что Н. создал для П. невыносимые, опасные для жизни условия для проживания. После расторжения брака П. продолжала проживать в спорной квартире, однако ответчик привел туда другую женщину, они стали пьянствовать, приглашать большие компании, устраивали ей скандалы, высказывали угрозы, портили и ломали ее вещи, в феврале 2010 года избили ее, а в марте того же года Н. стрелял в нее из пневматического оружия. После данных происшествий ей было страшно возвращаться в квартиру. Через некоторое время она решила прийти в квартиру, где остались ее вещи, бытовая техника, мебель, однако обнаружила, что замок сменен. Все это время она проживала у знакомых, а затем у нового супруга. Возможности оплачивать жилищно-коммунальные услуги у нее не было, поскольку квитанции ей были недоступны, а в ГКУ ИС говорили, что задолженность по оплате отсутствует.
В судебном заседании истец Н. и его представитель исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик П. в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела в связи с занятостью на работе.
Представитель третьего лица ОУФМС по Дмитровскому району г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Н. по доводам апелляционной жалобы.
На заседание судебной коллегии истец Н., его представитель по доверенности Ц. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить.
Ответчик П. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, решение суда считала законным и обоснованным.
Представитель третьего лица ОУФМС по Дмитровскому району г. Москвы не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 15, корп. 1, кв. 397, является Н., 13 февраля 2007 года П. вселена в указанное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя в связи с вступлением с ним в брак.
30 июня 2008 года брак между сторонами прекращен.
Оплату жилищно-коммунальных услуг производили как истец Н., так и ответчик П., что подтверждается приобщенными к делу квитанциями.
П. состоит в реестре лиц, прикрепленных к поликлинике по месту жительства, обращалась за медицинской помощью 19 сентября 2007 года, вызовы на дом не оформлялись.
17 марта 2010 года УУ ОВД по Дмитровскому району г. Москвы принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П., сообщившей об угрозах со стороны Н., имевших место 08 марта 2010 года. В ходе проведения проверки П. сообщила, что 08 марта 2010 года она вышла на кухню, где Н. со своей супругой Б. распивали спиртные напитки. Когда П. отвернулась, то услышала за спиной звук затвора пистолета, и, обернувшись, увидела, что в кармане брюк Н. торчит рукоятка пистолета. Потом, зайдя к себе в комнату, она услышала удар в дверь, похожий на выстрел из пневматического пистолета. Н. полностью отрицает показания П.
При таких обстоятельствах суд, оценив собранные по делу доказательства, с учетом показаний свидетелей Р., Л., Б., применительно к указанным в решении нормам материального права, пришел к законному выводу о том, что доводы истца о добровольном уходе ответчика из спорной квартиры не нашли своего подтверждения, в связи с чем заявленные Н. исковые требования подлежат отклонению.
Суд обоснованно исходил из тех обстоятельств, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с истцом, брак с которым прекращен, невозможность проживания в квартире вызвана неправильным поведением Н. и опасениями П. за свою жизнь. На момент вынужденного ухода П. в квартире оставались принадлежащие ей вещи, кроме того, истцом сменен замок.
Судебная коллегия выводы суда в указанной части полагает правильными.
Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части обязания Н. не чинить препятствий П. в пользовании квартирой, а также обязания выдачи последней ключей от входной двери жилого помещения.
Как правомерно указал суд, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицался факт отсутствия у П. ключей от входной двери, из чего следует, что истец препятствует ответчику в пользовании жилым помещением, чем нарушает ее права.
Поскольку между сторонами отсутствует договоренность о порядке внесения платы за наем и жилищно-коммунальные услуги, суд, посчитав требования П. в данной части подлежащими удовлетворению, на законных основаниях определил сторонам по 1/2 доле оплаты.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о неверном установлении судом обстоятельств дела и недоказанности выводов суда направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)