Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Б. к ГАУК РБ "Этнографический музей народов Забайкалья", Министерству имущественных и земельных отношений РБ о понуждении к заключению договора социального найма,
по апелляционной жалобе истца Б.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2012 года,
которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя ГАУК РБ "Этнографический музей народов Забайкалья" А., представителя Министерства имущественных и земельных отношений РБ Т., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ГАУК РБ "Этнографический музей народов Забайкалья", Министерству имущественных и земельных отношений РБ о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: хххх В иске указала, что хххх (ГАУК) "Этнографический музей народов Забайкалья" (далее Музей) с ней был заключен договор найма специализированного жилого помещения. Однако, квартира в установленном порядке к специализированному жилому фонду не отнесена, была предоставлена ей для постоянного пользования, как лицу, нуждавшемуся в жилье, без указания сроков и ограничений. Она постоянно проживает в квартире, производит оплату коммунальных услуг, поддерживает жилище в надлежащем состоянии. Договор найма специализированного помещения от хххх г., решение от хххх г. полагала недействительными, не соответствующие требованиям действующего законодательства. На неоднократные обращения к ответчикам о заключении договора социального найма, договора приватизации жилого помещения получала отказ, в связи, с чем просила иск удовлетворить.
В судебном заседании Б., ее представитель Х., иск уточнили, просили признать право пользования квартирой хххх на условиях договора социального найма.
Представитель ГАУК "Этнографический музей народов Забайкалья" А. иск не признал, пояснив, что квартира была предоставлена на период трудовых отношений, является специализированным жильем.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений РБ Т. иск не признала.
Районный суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь, что ответчиками не представлены доказательства отнесения спорного жилья к специализированному жилищному фонду, указывает о том, что статус спорного жилья фактически не был установлен.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Министерства имущественных и земельных отношений РБ К. просит оставить решение суда без изменения.
На заседании апелляционной инстанции представитель ГАУК РБ "Этнографический музей народов Забайкалья" А., представитель Министерства имущественных и земельных отношений РБ Т. просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом, спорное жилое помещение, расположено по адресу: хххх является собственностью Республики Бурятия и находится в оперативном управлении ГАУК РБ "Этнографический музей народов Забайкалья".
хххх Б. отношении данного жилого помещения заключен договор найма специализированного жилого помещения, в соответствии с которым стороны определили срок проживания Б. в предоставленной квартире - на период трудовых отношений. Договор истицей не оспорен, не признан недействительным.
Как следует из дела, какой-либо другой договор, содержащий иные условий проживания, на основании которого у истицы возникло право пользования спорной жилплощадью с нею не заключался.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Суд при рассмотрении дела установил, что указанный порядок отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду соблюден не был.
Между тем, как это правильно указал в решении суд первой инстанции, положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.
Доказательств наличия предусмотренного жилищным законодательством (ч. 4 ст. 57 Жилищного Кодекса РФ) основания заключения договора социального найма, а именно - принятого с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления, иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса РФ), о предоставлении в установленном законом порядке жилого помещения Б., в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания удовлетворить требования истца о признании права пользования квартирой на условиях социального найма.
Доводы жалобы на вселение в спорное жилье без указания сроков и условий проживания судебная коллегия отклоняет, поскольку, как это следует из дела, вселение истицы имело место на основании приказа Администрации Этнографического музея от хххх., не являющегося договором найма и не содержащим каких-либо условий проживания истицы, в связи с чем основания полагать о фактическом заключении сторонами договора на условиях вселения и проживания истицы по социальному найму, отсутствуют.
При отсутствии иных доказательств, подтверждающих возникновение оснований для признания за истицей права пользования, решение суда, оставившего требования иска без удовлетворения являются правильными.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3698
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-3698
Судья: Баторова Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Ихисеевой М.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Б. к ГАУК РБ "Этнографический музей народов Забайкалья", Министерству имущественных и земельных отношений РБ о понуждении к заключению договора социального найма,
по апелляционной жалобе истца Б.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2012 года,
которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя ГАУК РБ "Этнографический музей народов Забайкалья" А., представителя Министерства имущественных и земельных отношений РБ Т., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ГАУК РБ "Этнографический музей народов Забайкалья", Министерству имущественных и земельных отношений РБ о понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: хххх В иске указала, что хххх (ГАУК) "Этнографический музей народов Забайкалья" (далее Музей) с ней был заключен договор найма специализированного жилого помещения. Однако, квартира в установленном порядке к специализированному жилому фонду не отнесена, была предоставлена ей для постоянного пользования, как лицу, нуждавшемуся в жилье, без указания сроков и ограничений. Она постоянно проживает в квартире, производит оплату коммунальных услуг, поддерживает жилище в надлежащем состоянии. Договор найма специализированного помещения от хххх г., решение от хххх г. полагала недействительными, не соответствующие требованиям действующего законодательства. На неоднократные обращения к ответчикам о заключении договора социального найма, договора приватизации жилого помещения получала отказ, в связи, с чем просила иск удовлетворить.
В судебном заседании Б., ее представитель Х., иск уточнили, просили признать право пользования квартирой хххх на условиях договора социального найма.
Представитель ГАУК "Этнографический музей народов Забайкалья" А. иск не признал, пояснив, что квартира была предоставлена на период трудовых отношений, является специализированным жильем.
Представитель Министерства имущественных и земельных отношений РБ Т. иск не признала.
Районный суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь, что ответчиками не представлены доказательства отнесения спорного жилья к специализированному жилищному фонду, указывает о том, что статус спорного жилья фактически не был установлен.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Министерства имущественных и земельных отношений РБ К. просит оставить решение суда без изменения.
На заседании апелляционной инстанции представитель ГАУК РБ "Этнографический музей народов Забайкалья" А., представитель Министерства имущественных и земельных отношений РБ Т. просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом, спорное жилое помещение, расположено по адресу: хххх является собственностью Республики Бурятия и находится в оперативном управлении ГАУК РБ "Этнографический музей народов Забайкалья".
хххх Б. отношении данного жилого помещения заключен договор найма специализированного жилого помещения, в соответствии с которым стороны определили срок проживания Б. в предоставленной квартире - на период трудовых отношений. Договор истицей не оспорен, не признан недействительным.
Как следует из дела, какой-либо другой договор, содержащий иные условий проживания, на основании которого у истицы возникло право пользования спорной жилплощадью с нею не заключался.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Суд при рассмотрении дела установил, что указанный порядок отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилому фонду соблюден не был.
Между тем, как это правильно указал в решении суд первой инстанции, положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.
Доказательств наличия предусмотренного жилищным законодательством (ч. 4 ст. 57 Жилищного Кодекса РФ) основания заключения договора социального найма, а именно - принятого с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления, иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса РФ), о предоставлении в установленном законом порядке жилого помещения Б., в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания удовлетворить требования истца о признании права пользования квартирой на условиях социального найма.
Доводы жалобы на вселение в спорное жилье без указания сроков и условий проживания судебная коллегия отклоняет, поскольку, как это следует из дела, вселение истицы имело место на основании приказа Администрации Этнографического музея от хххх., не являющегося договором найма и не содержащим каких-либо условий проживания истицы, в связи с чем основания полагать о фактическом заключении сторонами договора на условиях вселения и проживания истицы по социальному найму, отсутствуют.
При отсутствии иных доказательств, подтверждающих возникновение оснований для признания за истицей права пользования, решение суда, оставившего требования иска без удовлетворения являются правильными.
Доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 23 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
М.В.ИХИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)