Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2013 по делу N А20-3164/2013
по иску Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ОГРН 1060721063655, ИНН 0721017836) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Гятову Муштафе Сафарбиевичу (с. Каменномостское, Зольский район, Кабардино-Балкарская Республика, ОГРН 307070203800014, ИНН 070201793347)
о взыскании 9 018 рублей 63 копеек, расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок,
при участии представителя Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики - Тхаголекова М.В. (доверенность N 5 от 10.01.2013),
в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
установил:
Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец, Минимущество КБР) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Гятову Муштафу Сафарбиевичу (далее - предприниматель Гятов М.С., ответчик) о взыскании 9 018 рублей 63 копеек, из которых:
- 8 748 рублей задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 по договору от 28.06.2010 N 22А; - 270 рублей 63 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2013 по 15.07.2013; о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.06.2010 N 22А и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 07:02:3300000:28, общей площадью 145,46 га, расположенный в Зольском муниципальном районе, примерно в 5,9 км на юг от с. п. Хабаз по акту приема-передачи Минимуществу КБР.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика долга, просил взыскать 13 122 руб. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с 01 января 2013 года по 30 сентября 2013 года и 451,05 руб. процентов по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежей с 16 января 2013 по 15 сентября 2013, а всего 13 573 руб. 05 коп., поддержав исковые требования в части расторжения договора аренды и обязании возвратить земельный участок.
Решением Арбитражный суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2013 по делу N А20-3164/2013 были приняты уточненные исковые требования Минимущества КБР о взыскании с ИП Гятова М.С. 13 573 руб. 05 коп. Взыскано с предпринимателя Гятова М.С. в пользу Минимущества КБР 13 573 руб. 05 коп., из которых 13 122 руб. задолженность и 451,05 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. Исковые требования Минимущества КБР о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок оставлены без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что истцом допущено нарушение сроков оплаты арендных платежей, поэтому долг и проценты за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению. В части требований о расторжении договора аренды и возврате земельного участка суд первой инстанции пришел к выводу, что не соблюден досудебный порядок, поэтому исковые требования в указанной части оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.10.2013 по делу N А20-3164/2013, Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части оставления требований о расторжении договора аренды и обязании возврата земельного участка без рассмотрения, отменить, поскольку судом неправильно истолкованы нормы действующего законодательства и представленные в дело доказательства соблюдения досудебного порядка, и принять новый судебный акт о расторжении договора аренды и возложении обязанности возвратить земельный участок.
Определением от 01.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.12.2013.
В судебном заседании от 09.12.2013 представитель Минимущества КБР поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части оставления требований без рассмотрения, и принять новый судебный акт в указанной части об удовлетворении требований о расторжении договора и возврате земельного участка, в остальной части просил решение суда оставить без изменения. Глава КФХ предприниматель Гятов М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2013 по делу N А20-3164/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения предпринимателя Гятова М.С., распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики в настоящее время - Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики, N 275 от 28.06.2010 предпринимателю Гятову М.С. предоставлен земельный участок общей площадью 145,46 га с кадастровым номером 07:02:3300000:28, расположенный в Зольском муниципальном районе, примерно в 5,9 км на юг от с.п. Хабаз для сельскохозяйственного использования сроком на 5 лет (том 1, л.д. 24-25).
28.06.2010 на основании указанного распоряжения Минимущество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 22А, находящегося в государственной собственности, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:02:3300000:28, площадью 145, 46 га, в том числе пастбищ площадью 143,04 га, расположенный примерно в 5,9 км на юг от с.п. Хабаз Зольского района КБР для сельскохозяйственного использования сроком на 5 лет с 25.06.2010 по 25.06.2015 (том 1, л.д. 26-30).
Земельный участок передан предпринимателю по акту приема - передачи 28.06.2010 (том 1, л.д. 32).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма годовой арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 17 500 руб. Расчет арендной платы изложен в приложении N 1, который является неотъемлемой частью настоящего договора (том 1, л.д. 31).
Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи ежеквартально, путем предоплаты, равными долями, не позднее 15 числа первого месяца текущего квартала в отделение Федерального казначейства путем перечисления на счет указанных сумм.
Пунктом 6.1 договора стороны установили, что за неисполнение условий настоящего договора виновная сторона несет имущественную ответственность и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.
Договор аренды N 22А от 28.06.2010 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 16.08.2010 за N 07-07-09/011/2010-157.
В связи с тем, что предприниматель Гятов М.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей 29.04.2013 Министерство направило предпринимателю претензию, в котором предлагало оплатить задолженность и расторгнуть договор аренды по соглашению сторон и передать земельный участок по акту приема-передачи, которая была оставлена без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Судом первой инстанции в соответствии со статьями 606, 610, 611, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании долга и процентов удовлетворены в полном объеме и в связи с тем, что в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в порядке апелляционного производства пересмотру не подлежит.
Суд первой инстанции, оставляя требования Минимущества о расторжении договора аренды без рассмотрения, пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен исходя из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 5.1.4. стороны установили право арендодателя вправе требовать досрочного расторжения договора в случае однократного невнесения арендной платы за землю в срок, установленный в пункте 3.3 договора, то есть ежеквартально путем предоплаты, равными долями, не позднее 15 числа первого месяца текущего квартала.
В пунктам 8.2 и 8.3 договора аренды стороны установили, что договор может быть расторгнут досрочно по обоюдному согласию сторон и в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренными пунктами 4.1.6 и 5.1.4 договора или по решению суда.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Постановлением Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 60 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" арбитражным судам разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Таким образом, процедура расторжения договора аренды состоит из направления арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок, предложения расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения) и требования о расторжении договора в суде после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок.
При разрешении требований Минимущества о расторжении договора аренды от 28.06.2010 N 22А и возврате земельного участка суд первой инстанции исходил из того, что арендодателем не соблюдены требования статей 452 и 619 Гражданского кодекса РФ, поэтому пришел к выводу о необходимости оставления указанных требований без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости оставления требований Министерства о расторжении договора аренды и возложении обязанности по возврату земельного участка не основан на законе и противоречит статьям 452, 619 Гражданского кодекса РФ и имеющемся в материалах дела доказательствам.
Так, из претензионного письма Минимущеста от 29.04.2013 N 05-12/1493 видно, что предпринимателю предложено исполнить договорные обязательств, а также предложено расторгнуть договор аренды по соглашению сторон и передать земельный участок по акту приема передачи (том 1, л.д. 35).
Предпринимателем Гятовым М.С. претензионное письмо получено 04.05.2013, что подтверждается уведомление о вручении, однако предприниматель требования об уплате долга не исполнил, ответ на предложение о расторжении договора не направил (том 1, л.д. 36).
Учитывая, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 05.07.2013, суд апелляционной инстанции считает, истцом соблюден тридцатидневный срок для предоставления ответчику возможности направить ответ, по истечении которого арендодатель вправе обращаться в суд с требованием о расторжении договора аренды.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанное претензионное письмо с предложением расторгнуть договор с очевидностью подтверждает соблюдение им требований статей 452, 619 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, довод Минимущества о соблюдении порядка расторжения договора аренды от 28.06.2010 N 22А является обоснованным.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что с учетом условий договора, на момент направления письма предприниматель допустил просрочку оплаты врендных платежей дважды 15 января и 15 апреля 2013 года.
Принимая во внимание факт нарушения арендатором условий договора и неоднократные нарушения сроков внесения арендной платы по договору, предложение истца о расторжении договора и тем самым соблюдение порядка расторжения договора, суд апелляционной инстанции считает требования Минимущества о расторжении договора аренды N 22А от 28.06.2010 законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая правомерность заявленного истцом требования о расторжении договора договор аренды N 22А земельного участка от 28.06.2010, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия, переданного по данному договору земельного участка, в связи с чем, данный земельный участок подлежит передаче арендодателю в установленном порядке, следовательно, требование о возврате земельного участка также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2013 по делу N А20-3164/2013 в обжалуемой части незаконным и необоснованным, а поэтому на основании статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене и принятием нового судебного акта в соответствии со статьей 269 АПК РФ о расторжении договора и возврате земельного участка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Минимущества являются обоснованными, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Гятова М.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2013 по делу N А20-3164/2013 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять в указанной части новый судебный акт.
Исковые требования Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ОГРН 1060721063655, ИНН 0721017836) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Гятову Муштафе Сафарбиевичу (с. Каменномостское, Зольский район, Кабардино-Балкарская Республика, ОГРН 307070203800014, ИНН 070201793347) о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок удовлетворить.
Договор аренды земельного участка N 22А от 28.06.2010, заключенный Министерством по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики (в настоящее время Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем Гятовым Муштафа Сафарбиевичем, расторгнуть.
Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Гятова Муштафу Сафарбиевича возвратить Министерству государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 145, 46 га с кадастровым номером 07:02:3300000:28, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, примерно 5,9 км на юг от сельского поселения Хабаз.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Гятова Муштафу Сафарбиевича (ОГРН 307070203800014, ИНН 070201793347) в доход федерального бюджета государственную пошлину на рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКОЗ.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А20-3164/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А20-3164/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2013 по делу N А20-3164/2013
по иску Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ОГРН 1060721063655, ИНН 0721017836) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Гятову Муштафе Сафарбиевичу (с. Каменномостское, Зольский район, Кабардино-Балкарская Республика, ОГРН 307070203800014, ИНН 070201793347)
о взыскании 9 018 рублей 63 копеек, расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок,
при участии представителя Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики - Тхаголекова М.В. (доверенность N 5 от 10.01.2013),
в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
установил:
Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - истец, Минимущество КБР) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Гятову Муштафу Сафарбиевичу (далее - предприниматель Гятов М.С., ответчик) о взыскании 9 018 рублей 63 копеек, из которых:
- 8 748 рублей задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 по договору от 28.06.2010 N 22А; - 270 рублей 63 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.01.2013 по 15.07.2013; о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28.06.2010 N 22А и обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером 07:02:3300000:28, общей площадью 145,46 га, расположенный в Зольском муниципальном районе, примерно в 5,9 км на юг от с. п. Хабаз по акту приема-передачи Минимуществу КБР.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика долга, просил взыскать 13 122 руб. задолженность по арендной плате за пользование земельным участком с 01 января 2013 года по 30 сентября 2013 года и 451,05 руб. процентов по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежей с 16 января 2013 по 15 сентября 2013, а всего 13 573 руб. 05 коп., поддержав исковые требования в части расторжения договора аренды и обязании возвратить земельный участок.
Решением Арбитражный суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2013 по делу N А20-3164/2013 были приняты уточненные исковые требования Минимущества КБР о взыскании с ИП Гятова М.С. 13 573 руб. 05 коп. Взыскано с предпринимателя Гятова М.С. в пользу Минимущества КБР 13 573 руб. 05 коп., из которых 13 122 руб. задолженность и 451,05 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2000 руб. Исковые требования Минимущества КБР о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок оставлены без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что истцом допущено нарушение сроков оплаты арендных платежей, поэтому долг и проценты за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению. В части требований о расторжении договора аренды и возврате земельного участка суд первой инстанции пришел к выводу, что не соблюден досудебный порядок, поэтому исковые требования в указанной части оставлены без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.10.2013 по делу N А20-3164/2013, Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части оставления требований о расторжении договора аренды и обязании возврата земельного участка без рассмотрения, отменить, поскольку судом неправильно истолкованы нормы действующего законодательства и представленные в дело доказательства соблюдения досудебного порядка, и принять новый судебный акт о расторжении договора аренды и возложении обязанности возвратить земельный участок.
Определением от 01.11.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09.12.2013.
В судебном заседании от 09.12.2013 представитель Минимущества КБР поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части оставления требований без рассмотрения, и принять новый судебный акт в указанной части об удовлетворении требований о расторжении договора и возврате земельного участка, в остальной части просил решение суда оставить без изменения. Глава КФХ предприниматель Гятов М.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2013 по делу N А20-3164/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения предпринимателя Гятова М.С., распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом и земельным ресурсам Кабардино-Балкарской Республики в настоящее время - Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики, N 275 от 28.06.2010 предпринимателю Гятову М.С. предоставлен земельный участок общей площадью 145,46 га с кадастровым номером 07:02:3300000:28, расположенный в Зольском муниципальном районе, примерно в 5,9 км на юг от с.п. Хабаз для сельскохозяйственного использования сроком на 5 лет (том 1, л.д. 24-25).
28.06.2010 на основании указанного распоряжения Минимущество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 22А, находящегося в государственной собственности, по которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 07:02:3300000:28, площадью 145, 46 га, в том числе пастбищ площадью 143,04 га, расположенный примерно в 5,9 км на юг от с.п. Хабаз Зольского района КБР для сельскохозяйственного использования сроком на 5 лет с 25.06.2010 по 25.06.2015 (том 1, л.д. 26-30).
Земельный участок передан предпринимателю по акту приема - передачи 28.06.2010 (том 1, л.д. 32).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма годовой арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 17 500 руб. Расчет арендной платы изложен в приложении N 1, который является неотъемлемой частью настоящего договора (том 1, л.д. 31).
Пунктом 3.3 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи ежеквартально, путем предоплаты, равными долями, не позднее 15 числа первого месяца текущего квартала в отделение Федерального казначейства путем перечисления на счет указанных сумм.
Пунктом 6.1 договора стороны установили, что за неисполнение условий настоящего договора виновная сторона несет имущественную ответственность и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.
Договор аренды N 22А от 28.06.2010 зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР 16.08.2010 за N 07-07-09/011/2010-157.
В связи с тем, что предприниматель Гятов М.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей 29.04.2013 Министерство направило предпринимателю претензию, в котором предлагало оплатить задолженность и расторгнуть договор аренды по соглашению сторон и передать земельный участок по акту приема-передачи, которая была оставлена без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Судом первой инстанции в соответствии со статьями 606, 610, 611, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании долга и процентов удовлетворены в полном объеме и в связи с тем, что в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается, в порядке апелляционного производства пересмотру не подлежит.
Суд первой инстанции, оставляя требования Минимущества о расторжении договора аренды без рассмотрения, пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласен исходя из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Пунктом 5.1.4. стороны установили право арендодателя вправе требовать досрочного расторжения договора в случае однократного невнесения арендной платы за землю в срок, установленный в пункте 3.3 договора, то есть ежеквартально путем предоплаты, равными долями, не позднее 15 числа первого месяца текущего квартала.
В пунктам 8.2 и 8.3 договора аренды стороны установили, что договор может быть расторгнут досрочно по обоюдному согласию сторон и в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренными пунктами 4.1.6 и 5.1.4 договора или по решению суда.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Постановлением Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 60 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" арбитражным судам разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Таким образом, процедура расторжения договора аренды состоит из направления арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок, предложения расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения) и требования о расторжении договора в суде после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок.
При разрешении требований Минимущества о расторжении договора аренды от 28.06.2010 N 22А и возврате земельного участка суд первой инстанции исходил из того, что арендодателем не соблюдены требования статей 452 и 619 Гражданского кодекса РФ, поэтому пришел к выводу о необходимости оставления указанных требований без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости оставления требований Министерства о расторжении договора аренды и возложении обязанности по возврату земельного участка не основан на законе и противоречит статьям 452, 619 Гражданского кодекса РФ и имеющемся в материалах дела доказательствам.
Так, из претензионного письма Минимущеста от 29.04.2013 N 05-12/1493 видно, что предпринимателю предложено исполнить договорные обязательств, а также предложено расторгнуть договор аренды по соглашению сторон и передать земельный участок по акту приема передачи (том 1, л.д. 35).
Предпринимателем Гятовым М.С. претензионное письмо получено 04.05.2013, что подтверждается уведомление о вручении, однако предприниматель требования об уплате долга не исполнил, ответ на предложение о расторжении договора не направил (том 1, л.д. 36).
Учитывая, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 05.07.2013, суд апелляционной инстанции считает, истцом соблюден тридцатидневный срок для предоставления ответчику возможности направить ответ, по истечении которого арендодатель вправе обращаться в суд с требованием о расторжении договора аренды.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанное претензионное письмо с предложением расторгнуть договор с очевидностью подтверждает соблюдение им требований статей 452, 619 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, довод Минимущества о соблюдении порядка расторжения договора аренды от 28.06.2010 N 22А является обоснованным.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что с учетом условий договора, на момент направления письма предприниматель допустил просрочку оплаты врендных платежей дважды 15 января и 15 апреля 2013 года.
Принимая во внимание факт нарушения арендатором условий договора и неоднократные нарушения сроков внесения арендной платы по договору, предложение истца о расторжении договора и тем самым соблюдение порядка расторжения договора, суд апелляционной инстанции считает требования Минимущества о расторжении договора аренды N 22А от 28.06.2010 законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая правомерность заявленного истцом требования о расторжении договора договор аренды N 22А земельного участка от 28.06.2010, у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия, переданного по данному договору земельного участка, в связи с чем, данный земельный участок подлежит передаче арендодателю в установленном порядке, следовательно, требование о возврате земельного участка также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2013 по делу N А20-3164/2013 в обжалуемой части незаконным и необоснованным, а поэтому на основании статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене и принятием нового судебного акта в соответствии со статьей 269 АПК РФ о расторжении договора и возврате земельного участка.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Минимущества являются обоснованными, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Гятова М.С. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.10.2013 по делу N А20-3164/2013 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять в указанной части новый судебный акт.
Исковые требования Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ОГРН 1060721063655, ИНН 0721017836) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю Гятову Муштафе Сафарбиевичу (с. Каменномостское, Зольский район, Кабардино-Балкарская Республика, ОГРН 307070203800014, ИНН 070201793347) о расторжении договора аренды и обязании возвратить земельный участок удовлетворить.
Договор аренды земельного участка N 22А от 28.06.2010, заключенный Министерством по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Кабардино-Балкарской Республики (в настоящее время Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем Гятовым Муштафа Сафарбиевичем, расторгнуть.
Обязать главу крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Гятова Муштафу Сафарбиевича возвратить Министерству государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 145, 46 га с кадастровым номером 07:02:3300000:28, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, примерно 5,9 км на юг от сельского поселения Хабаз.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Гятова Муштафу Сафарбиевича (ОГРН 307070203800014, ИНН 070201793347) в доход федерального бюджета государственную пошлину на рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКОЗ.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)