Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Чердынцевой В.Г., Жуковой Н.В.,
при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Т. к Управлению внутренних дел по Оренбургской области о взыскании суммы
по кассационной жалобе Т.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2011 года, которым в иске Т. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения истца Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ш., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Т. обратился к мировому судье судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга с иском к УВД по Оренбургской области о взыскании компенсации за поднаем жилья *** руб., проценты за задержку выплаты *** руб. В обоснование своих требований указал, что с 27.11.2002 года по 27.11.2009 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 24.12.2008 года ответчик издал приказ N 611, в соответствии с которым, ответчик должен выплачивать истцу компенсацию за поднаем жилья в размере *** рублей в месяц. В июле 2009 года истцу было отказано в получение данных выплат. При увольнении истец обратился к ответчику с просьбой о проведении служебной проверки по факту невыплаты компенсации. 01.09.2010 года истец получил письменный ответ, в котором указано, что у истца отсутствуют необходимые документы для получения выплат.
Определением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 14 февраля 2011 г. дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Истец Т. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Ш. в судебном заседании возразила против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, т.к. начиная с 31.07.2009 г. он знал, что ему отказано в выплате компенсации.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2011 года Т. в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел по Оренбургской области о взыскании суммы отказано.
Т. в кассационной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.03.2011 г. отменить, передав дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Т. с 27.11.2002 года по 27.11.2009 года проходил службу в органах МВД РФ непрерывно 7 лет.
Согласно ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, устанавливающей социальные гарантии сотрудников внутренних дел, сотрудники имеют право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации" установлено, что сотрудникам названных органов и службам, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более:
- 15000 рублей - в г. Москве и Санкт-Петербурге;
- 3600 рублей - в других городах и районных центрах;
- При условии совместного проживания с сотрудником трех и более членов семьи размер денежной компенсации повышается на 50 процентов.
При этом, денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника на основании его рапорта и приказа руководителя. К рапорту прилагаются: договор найма жилого помещения, справка о составе семьи сотрудника, выписка с их прежнего места жительства (п. 2).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между Т. и В. 30.10.2008 года был заключен договор найма жилого помещения на срок 11 месяцев по *** руб. в месяц.
На основании приказа УВД Оренбургской области N 611 от 24.12.2008 г., Т. была назначена и выплачивалась с 01 января 2009 г. денежная компенсация на наем жилья в размере *** руб.
Приказом УВД Оренбургской области N 69 от 12.02.2009 г. утверждена Инструкция об организации деятельности по выплате денежной компенсации за наем жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Оренбургской области.
Согласно Инструкции для получения денежной компенсации сотрудник обязан в течение 3 рабочих дней с момента истечения расчетного периода, представить документы, предусмотренные п. 2.12 Инструкции.
В п. 2.12. Инструкции имеется указание на расписку - письменное подтверждение наймодателя в получении денежной суммы от нанимателя.
Судом первой инстанции установлено, что денежную компенсацию за наем жилья истец получал по июнь 2009 г. включительно. При этом, Т. выполняя требования Инструкции предоставлял расписки от наймодателя по июнь 2009 г. включительно.
Начиная с июля по ноябрь 2009 г. истцом по месту работы не были представлены расписки от наймодателя В. о получении оплаты по договору найма жилого помещения.
31.07.2009 г. Т. обратился с рапортом в финансово-экономический отдел УВД области, в котором указал, что знает об отказе в выплате ему денежной компенсации и просит ее выплатить.
С указанным иском в суд Т. обратился 16.12.2010 г.
Отказывая в иске Т., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены документы, подтверждающие произведенные им затраты за наем жилья, как того предписывает Инструкция УВД Оренбургской области от 12.02.2009 г.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку возникшие правоотношения по выплате денежной компенсации регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 852, который устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых для выплаты денежной компенсации за наем жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел, не имеющих жилых помещений для постоянного проживания. Данное постановление не содержит норм, которые отсылают к другим актам, дополнительно регулирующим выплату компенсации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ УВД Оренбургской области в выплате истцу денежной компенсации в связи с не предоставлением расписок от наймодателя о получении оплаты по договору найма, является незаконным.
Вместе с тем, рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что к требованию о взыскании денежной компенсации нельзя применить трехмесячный срок, т.к. трудовым законодательством не предусмотрена выплата работнику данной компенсации и судом не рассматривается индивидуальный трудовой спор.
С данным выводом судебная коллегия также не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в суде возник спор о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения.
Данная денежная компенсация является социальной гарантией, которая непосредственно связана со службой в органах внутренних дел и регулируется специальными нормативными актами.
Таким образом, вывод суда о применении общего срока исковой давности как по гражданско-правовым отношениям нельзя.
Поскольку денежная компенсация предоставляется в связи со службой в органах внутренних дел, а специальный федеральный закон или иной нормативный акт, регулирующий вопросы о сроках обращения в суд за рассмотрением служебного спора сотрудников органов внутренних дел, о порядке удовлетворения денежных требований сотрудникам органов внутренних дел, отсутствует, то поэтому по аналогии закона в данном случае следует руководствоваться соответствующими нормами Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права в июле 2009 года, когда обратился с рапортом в финансово-экономический отдел УВД области, в котором указал, что знает об отказе в выплате ему денежной компенсации и просил ее выплатить, но в суд обратился - в декабре 2010 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок для обращения за разрешением трудового спора, на какие-либо уважительные причины пропуска срока на обращение в суд истец не ссылался, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Согласно требованиям ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поскольку суд первой инстанции, хотя и по другим основаниям, но отказал в иске Т., то данный отказ в иске является правильным.
В связи с этим оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3537/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N 33-3537/2011
Судья: Князева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Чердынцевой В.Г., Жуковой Н.В.,
при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Т. к Управлению внутренних дел по Оренбургской области о взыскании суммы
по кассационной жалобе Т.
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2011 года, которым в иске Т. отказано.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., объяснения истца Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ш., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Т. обратился к мировому судье судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга с иском к УВД по Оренбургской области о взыскании компенсации за поднаем жилья *** руб., проценты за задержку выплаты *** руб. В обоснование своих требований указал, что с 27.11.2002 года по 27.11.2009 года он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. 24.12.2008 года ответчик издал приказ N 611, в соответствии с которым, ответчик должен выплачивать истцу компенсацию за поднаем жилья в размере *** рублей в месяц. В июле 2009 года истцу было отказано в получение данных выплат. При увольнении истец обратился к ответчику с просьбой о проведении служебной проверки по факту невыплаты компенсации. 01.09.2010 года истец получил письменный ответ, в котором указано, что у истца отсутствуют необходимые документы для получения выплат.
Определением мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского района г. Оренбурга от 14 февраля 2011 г. дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Истец Т. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представитель ответчика Ш. в судебном заседании возразила против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, т.к. начиная с 31.07.2009 г. он знал, что ему отказано в выплате компенсации.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2011 года Т. в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел по Оренбургской области о взыскании суммы отказано.
Т. в кассационной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.03.2011 г. отменить, передав дело на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Т. с 27.11.2002 года по 27.11.2009 года проходил службу в органах МВД РФ непрерывно 7 лет.
Согласно ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, устанавливающей социальные гарантии сотрудников внутренних дел, сотрудники имеют право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 852 "О порядке и размерах выплаты компенсаций за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов Российской Федерации, лицам начальствующего состава Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации" установлено, что сотрудникам названных органов и службам, не имеющим жилых помещений для постоянного проживания, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более:
- 15000 рублей - в г. Москве и Санкт-Петербурге;
- 3600 рублей - в других городах и районных центрах;
- При условии совместного проживания с сотрудником трех и более членов семьи размер денежной компенсации повышается на 50 процентов.
При этом, денежная компенсация выплачивается финансовым органом по месту службы сотрудника на основании его рапорта и приказа руководителя. К рапорту прилагаются: договор найма жилого помещения, справка о составе семьи сотрудника, выписка с их прежнего места жительства (п. 2).
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между Т. и В. 30.10.2008 года был заключен договор найма жилого помещения на срок 11 месяцев по *** руб. в месяц.
На основании приказа УВД Оренбургской области N 611 от 24.12.2008 г., Т. была назначена и выплачивалась с 01 января 2009 г. денежная компенсация на наем жилья в размере *** руб.
Приказом УВД Оренбургской области N 69 от 12.02.2009 г. утверждена Инструкция об организации деятельности по выплате денежной компенсации за наем жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел Оренбургской области.
Согласно Инструкции для получения денежной компенсации сотрудник обязан в течение 3 рабочих дней с момента истечения расчетного периода, представить документы, предусмотренные п. 2.12 Инструкции.
В п. 2.12. Инструкции имеется указание на расписку - письменное подтверждение наймодателя в получении денежной суммы от нанимателя.
Судом первой инстанции установлено, что денежную компенсацию за наем жилья истец получал по июнь 2009 г. включительно. При этом, Т. выполняя требования Инструкции предоставлял расписки от наймодателя по июнь 2009 г. включительно.
Начиная с июля по ноябрь 2009 г. истцом по месту работы не были представлены расписки от наймодателя В. о получении оплаты по договору найма жилого помещения.
31.07.2009 г. Т. обратился с рапортом в финансово-экономический отдел УВД области, в котором указал, что знает об отказе в выплате ему денежной компенсации и просит ее выплатить.
С указанным иском в суд Т. обратился 16.12.2010 г.
Отказывая в иске Т., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены документы, подтверждающие произведенные им затраты за наем жилья, как того предписывает Инструкция УВД Оренбургской области от 12.02.2009 г.
Однако с данным выводом суда судебная коллегия не соглашается, поскольку возникшие правоотношения по выплате денежной компенсации регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 852, который устанавливает исчерпывающий перечень документов, необходимых для выплаты денежной компенсации за наем жилых помещений сотрудникам органов внутренних дел, не имеющих жилых помещений для постоянного проживания. Данное постановление не содержит норм, которые отсылают к другим актам, дополнительно регулирующим выплату компенсации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ УВД Оренбургской области в выплате истцу денежной компенсации в связи с не предоставлением расписок от наймодателя о получении оплаты по договору найма, является незаконным.
Вместе с тем, рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что к требованию о взыскании денежной компенсации нельзя применить трехмесячный срок, т.к. трудовым законодательством не предусмотрена выплата работнику данной компенсации и судом не рассматривается индивидуальный трудовой спор.
С данным выводом судебная коллегия также не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в суде возник спор о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения.
Данная денежная компенсация является социальной гарантией, которая непосредственно связана со службой в органах внутренних дел и регулируется специальными нормативными актами.
Таким образом, вывод суда о применении общего срока исковой давности как по гражданско-правовым отношениям нельзя.
Поскольку денежная компенсация предоставляется в связи со службой в органах внутренних дел, а специальный федеральный закон или иной нормативный акт, регулирующий вопросы о сроках обращения в суд за рассмотрением служебного спора сотрудников органов внутренних дел, о порядке удовлетворения денежных требований сотрудникам органов внутренних дел, отсутствует, то поэтому по аналогии закона в данном случае следует руководствоваться соответствующими нормами Трудового кодекса РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, истец узнал о нарушении своего права в июле 2009 года, когда обратился с рапортом в финансово-экономический отдел УВД области, в котором указал, что знает об отказе в выплате ему денежной компенсации и просил ее выплатить, но в суд обратился - в декабре 2010 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.
Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок для обращения за разрешением трудового спора, на какие-либо уважительные причины пропуска срока на обращение в суд истец не ссылался, то оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Согласно требованиям ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поскольку суд первой инстанции, хотя и по другим основаниям, но отказал в иске Т., то данный отказ в иске является правильным.
В связи с этим оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)