Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г., которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения доли квартиры от 21.09.2011 г., заключенный между П. и К.И.
Возвратить 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность П., признав за ним право собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру.
Решение является основанием к внесению записи о праве собственности П. на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности П. на указанные 3/4 доли в праве собственности на объект.
В части требований П. к Управлению Росреестра по г. Москве отказать.
Взыскать с К.И. в пользу П. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
- По вступлении решения суда в законную силу снять меры обеспечения в виде ареста на 3/4 доли общей долевой собственности в квартире по адресу: ***, наложенные определением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г.;
-
П. первоначально обратился в суд с иском к К.И. о признании недействительным договора дарения 3/4 доли квартиры по адресу: ***, признании незаконной записи в ЕГРП, исключении записи о переходе права собственности на 3/4 доли квартиры на имя К.И. из ЕГРП, признании за ним права собственности на 3/4 доли данной квартиры, обязании Управления Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию права собственности на 3/4 доли квартиры за ним, взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей в размере *** руб., по оплате госпошлины в размере *** руб., указывая, что ему на праве собственности по наследству принадлежали 3/4 доли квартиры по адресу: ***; затем ему стало известно, что 21.09.2011 г. он подарил принадлежащую ему долю данного жилого помещения ответчику К.И., но при каких обстоятельствах это произошло, он не помнит, т.к. страдает психическим заболеванием, состоит на учете в ПНД, К.И. является для него посторонним человеком; о случившемся он узнал в Отделении ФМС, где имелась информация о снятии его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и регистрации в жилом помещении в Смоленской области.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена М. (л.д. 48 - 49).
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, предъявив их также к соответчику - Управлению Росреестра по г. Москве (л.д. 163 - 167); уточненное исковое заявление 06.04.2012 г. было принято судом к своему производству (л.д. 168 - 169).
Истец П. и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Ответчик К.И. в суд не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании возражал против исковых требований. Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, представил письменные возражения по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 143 - 145). Третье лицо Х. (М.) в судебном заседании исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.И. по доверенности К.М., истца П. и его представителя по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной, суд правомерно руководствовался нормами ст. 167 ГК РФ об общих положениях и последствиях недействительности сделки; ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам; ст. 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 21.09.2011 г. между
П. и К.И. был подписан договор дарения доли квартиры, по условиям которого истец безвозмездно передал в собственность ответчику принадлежащие ему 3/4 доли квартиры по адресу: *** стоимостью *** руб., а К.И. принял в дар указанную долю квартиры (л.д. 11); 04.10.2011 г. данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве; К.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 111). В материалах дела имеется справка ПНД N 13, из которой следует, что П. наблюдается диспансером по поводу хронического нервно-психического заболевания (л.д. 53, 142).
Для проверки доводов истца, указанных им в обоснование иска, судом по его ходатайству определением от 18.04.2012 г. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева. Согласно выводам комиссии экспертов, П. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга; в 2005 г. при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ему был установлен диагноз - "Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга сложного генеза (ранняя церебральная патология, в результате токсикоза беременности у матери, хроническая алкогольная интоксикация, сосудистая патология) с выраженными нарушениями поведения и социальной адаптации"; он был признан невменяемым в отношении содеянного; при проведении экспертно-клинического судебно-психиатрического исследования по данному делу у П. были выявлены значительное снижение интеллектуально-мнестических функций психической деятельности, повышенная внушаемость, пассивная подчиняемость, эмоционально-волевые расстройства, нарушение критики к своему болезненному состоянию и прогностических способностей при совершении данной сделки; с учетом установленных обстоятельств комиссия экспертов сделала вывод о том, что П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от 21.09.2011 г., а также характер наступивших последствий (л.д. 219 - 225). Указанное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку выводы экспертов признал последовательными, не противоречащими материалам дела, подтвержденными другими доказательствами по делу. При этом суд отметил, что при проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении П. медицинские документы; он лично присутствовал при проведении экспертизы, ему были заданы вопросы по совершению сделки; эксперты проанализировали все представленные им материалы; члены комиссии имеют большой практический опыт в области психиатрии, их выводы научно обоснованы.
Доводы представителя ответчика о том, что П. были совершены многочисленные последовательные действия по сбору документов для сделки, суд не признал основанием для отказа в иске, поскольку они не являются доказательством способности П. отдавать отчет своим действиям, оценить их, понять их последствия при заключении 21.09.2011 г. договора дарения принадлежащей ему доли квартиры К.И. В заседании судебной коллегии П. пояснил, что его попросили прописать в квартиру человека, поэтому он считал, что все делается для прописки, договор не читал, к нотариусу не ходил, документы подписывал в машине. Показаниям допрошенных по делу свидетелей судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца о признании сделки дарения доли квартиры недействительной, возврате доли квартиры в его собственность, погашении в ЕГРП записи о праве собственности К.И. на долю квартиры, т.к. с учетом представленных доказательств достоверно установлено, что на момент подписания 21.09.2011 г. договора дарения доли квартиры К.И. П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Требование истца об исключении записи о праве собственности К.И. на долю квартиры из ЕГРП судом отклонено, т.к. процедура исключения записи из ЕГРП законом не предусмотрена; по существу истцом оспаривались основания внесения записи; внесение в ЕГРП записи о праве собственности П. на долю квартиры произойдет одновременно с погашением записи о праве собственности К.И. Поскольку нарушений прав истца со стороны Управления Росреестра по Москве в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, предъявленных к этому ответчику. Решение в данной части истцом не обжалуется. Поскольку требования истца к ответчику К.И. были удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную им при подаче искового заявления госпошлину в размере *** руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей по ст. 100 ГПК РФ суд не усмотрел, поскольку доказательства несения истцом таких расходов в материалы дела представлены не были. Определением суда от 31.01.2013 г. с К.И. в пользу П. были взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме *** руб.; данное определение сторонами не обжалуется. Одновременно суд в решении указал на снятие запрета производить регистрацию отчуждения и обременения спорной квартиры по вступлении решения суда в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Имеющие значение для дела обстоятельства установлены с учетом показаний допрошенных свидетелей, из представленных письменных доказательств. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу; другие собранные по делу доказательства относительно психического состояния дарителя оценены судом в мотивировочной части решения. Ответчик или его представитель не просили суд назначить по делу повторную или дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу; выводы экспертизы, положенной судом в основу решения, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле нотариуса С. установлено не было, поскольку данный нотариус удостоверяла доверенность на регистрацию договора; данная доверенность в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривалась; договор дарения, который являлся предметом спора, нотариус не удостоверяла, не разъясняла дарителю его последствий; договор был заключен в простой письменной форме. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5801
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-5801
ф/с Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г., которым постановлено:
Признать недействительным договор дарения доли квартиры от 21.09.2011 г., заключенный между П. и К.И.
Возвратить 3/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, в собственность П., признав за ним право собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру.
Решение является основанием к внесению записи о праве собственности П. на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности П. на указанные 3/4 доли в праве собственности на объект.
В части требований П. к Управлению Росреестра по г. Москве отказать.
Взыскать с К.И. в пользу П. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
- По вступлении решения суда в законную силу снять меры обеспечения в виде ареста на 3/4 доли общей долевой собственности в квартире по адресу: ***, наложенные определением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г.;
-
установила:
П. первоначально обратился в суд с иском к К.И. о признании недействительным договора дарения 3/4 доли квартиры по адресу: ***, признании незаконной записи в ЕГРП, исключении записи о переходе права собственности на 3/4 доли квартиры на имя К.И. из ЕГРП, признании за ним права собственности на 3/4 доли данной квартиры, обязании Управления Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию права собственности на 3/4 доли квартиры за ним, взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей в размере *** руб., по оплате госпошлины в размере *** руб., указывая, что ему на праве собственности по наследству принадлежали 3/4 доли квартиры по адресу: ***; затем ему стало известно, что 21.09.2011 г. он подарил принадлежащую ему долю данного жилого помещения ответчику К.И., но при каких обстоятельствах это произошло, он не помнит, т.к. страдает психическим заболеванием, состоит на учете в ПНД, К.И. является для него посторонним человеком; о случившемся он узнал в Отделении ФМС, где имелась информация о снятии его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры и регистрации в жилом помещении в Смоленской области.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена М. (л.д. 48 - 49).
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, предъявив их также к соответчику - Управлению Росреестра по г. Москве (л.д. 163 - 167); уточненное исковое заявление 06.04.2012 г. было принято судом к своему производству (л.д. 168 - 169).
Истец П. и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Ответчик К.И. в суд не явился, его представитель по доверенности в судебном заседании возражал против исковых требований. Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, представил письменные возражения по иску, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 143 - 145). Третье лицо Х. (М.) в судебном заседании исковые требования поддержала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.И.
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.И. по доверенности К.М., истца П. и его представителя по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования о признании сделки недействительной, суд правомерно руководствовался нормами ст. 167 ГК РФ об общих положениях и последствиях недействительности сделки; ст. 168 ГК РФ о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам; ст. 177 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что 21.09.2011 г. между
П. и К.И. был подписан договор дарения доли квартиры, по условиям которого истец безвозмездно передал в собственность ответчику принадлежащие ему 3/4 доли квартиры по адресу: *** стоимостью *** руб., а К.И. принял в дар указанную долю квартиры (л.д. 11); 04.10.2011 г. данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве; К.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 111). В материалах дела имеется справка ПНД N 13, из которой следует, что П. наблюдается диспансером по поводу хронического нервно-психического заболевания (л.д. 53, 142).
Для проверки доводов истца, указанных им в обоснование иска, судом по его ходатайству определением от 18.04.2012 г. была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева. Согласно выводам комиссии экспертов, П. страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга; в 2005 г. при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ему был установлен диагноз - "Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга сложного генеза (ранняя церебральная патология, в результате токсикоза беременности у матери, хроническая алкогольная интоксикация, сосудистая патология) с выраженными нарушениями поведения и социальной адаптации"; он был признан невменяемым в отношении содеянного; при проведении экспертно-клинического судебно-психиатрического исследования по данному делу у П. были выявлены значительное снижение интеллектуально-мнестических функций психической деятельности, повышенная внушаемость, пассивная подчиняемость, эмоционально-волевые расстройства, нарушение критики к своему болезненному состоянию и прогностических способностей при совершении данной сделки; с учетом установленных обстоятельств комиссия экспертов сделала вывод о том, что П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения от 21.09.2011 г., а также характер наступивших последствий (л.д. 219 - 225). Указанное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку выводы экспертов признал последовательными, не противоречащими материалам дела, подтвержденными другими доказательствами по делу. При этом суд отметил, что при проведении экспертизы были изучены все собранные в отношении П. медицинские документы; он лично присутствовал при проведении экспертизы, ему были заданы вопросы по совершению сделки; эксперты проанализировали все представленные им материалы; члены комиссии имеют большой практический опыт в области психиатрии, их выводы научно обоснованы.
Доводы представителя ответчика о том, что П. были совершены многочисленные последовательные действия по сбору документов для сделки, суд не признал основанием для отказа в иске, поскольку они не являются доказательством способности П. отдавать отчет своим действиям, оценить их, понять их последствия при заключении 21.09.2011 г. договора дарения принадлежащей ему доли квартиры К.И. В заседании судебной коллегии П. пояснил, что его попросили прописать в квартиру человека, поэтому он считал, что все делается для прописки, договор не читал, к нотариусу не ходил, документы подписывал в машине. Показаниям допрошенных по делу свидетелей судом в мотивировочной части решения дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца о признании сделки дарения доли квартиры недействительной, возврате доли квартиры в его собственность, погашении в ЕГРП записи о праве собственности К.И. на долю квартиры, т.к. с учетом представленных доказательств достоверно установлено, что на момент подписания 21.09.2011 г. договора дарения доли квартиры К.И. П. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Требование истца об исключении записи о праве собственности К.И. на долю квартиры из ЕГРП судом отклонено, т.к. процедура исключения записи из ЕГРП законом не предусмотрена; по существу истцом оспаривались основания внесения записи; внесение в ЕГРП записи о праве собственности П. на долю квартиры произойдет одновременно с погашением записи о праве собственности К.И. Поскольку нарушений прав истца со стороны Управления Росреестра по Москве в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, предъявленных к этому ответчику. Решение в данной части истцом не обжалуется. Поскольку требования истца к ответчику К.И. были удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную им при подаче искового заявления госпошлину в размере *** руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей по ст. 100 ГПК РФ суд не усмотрел, поскольку доказательства несения истцом таких расходов в материалы дела представлены не были. Определением суда от 31.01.2013 г. с К.И. в пользу П. были взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме *** руб.; данное определение сторонами не обжалуется. Одновременно суд в решении указал на снятие запрета производить регистрацию отчуждения и обременения спорной квартиры по вступлении решения суда в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Имеющие значение для дела обстоятельства установлены с учетом показаний допрошенных свидетелей, из представленных письменных доказательств. Заключение экспертизы является одним из видов доказательств по делу; другие собранные по делу доказательства относительно психического состояния дарителя оценены судом в мотивировочной части решения. Ответчик или его представитель не просили суд назначить по делу повторную или дополнительную судебно-психиатрическую экспертизу; выводы экспертизы, положенной судом в основу решения, надлежащими доказательствами не опровергнуты. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права. Предусмотренных законом оснований для привлечения к участию в деле нотариуса С. установлено не было, поскольку данный нотариус удостоверяла доверенность на регистрацию договора; данная доверенность в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривалась; договор дарения, который являлся предметом спора, нотариус не удостоверяла, не разъясняла дарителю его последствий; договор был заключен в простой письменной форме. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)