Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.М., поступившую в суд надзорной инстанции 24 августа 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.М., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Н.М.А., Н.М.А., Г.Е., Г.А., Н.И.А., Органы опеки и попечительства Муниципалитета района "Зюзино" города Москвы) о признании права на жилую площадь и заключении договора социального найма, истребованному 24 сентября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 05 октября 2010 года,
Г.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Н.М.А., Н.М.А., Г.Е., Г.А., Н.И.А., Органы опеки и попечительства Муниципалитета района "Зюзино" города Москвы) о признании права на жилую площадь и заключении договора социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав и прав своего несовершеннолетнего ребенка, со стороны ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.М., исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Г.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилая площадь представляет собой две квартиры: общей площадью 123, 4 кв. м, состоящей из трех комнат, и общей площадью 71,1 кв. м, состоящей из одной комнаты, расположенных по адресу: город Москва, улица Б--/--ая, дом 31, квартира 51 и квартира 52; означенная жилая площадь в виде двух квартир была предоставлена семье Н.М.А. из семи человек (она, дочь Н.М.А. - Г.Е., дочь Н.М.А. - Н.М.А., сын Н.М.А. - Н.И.А., брат Н.М.А. - Г.А., бывшая жена Г.А. - Г.О., дочь Г.О. - Г.М.) занимавшей по договору социального найма трехкомнатную квартиру N 80, общей площадью 50,9 кв. м, жилой площадью 39,4 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, улица Г--/--и, дом 6, корпус 1, которая подлежала сносу, на основании распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы от 27 октября 2008 года N 3007-РЖ, с заключением единого договора социального найма на соответствующую жилую площадь; предоставление означенной жилой площади на указанных условиях осуществлялось с согласия всех членов семьи нанимателя Н.М.А., в том числе и с согласия Г.О., подписавшей заявление с согласием о предоставлении Н.М.А. на семью из семи человек (она, дочь Н.М.А. - Г.Е., дочь Н.М.А. - Н.М.А., сын Н.М.А. - Н.И.А., брат Н.М.А. - Г.А., бывшая жена Г.А. - Г.О., дочь Г.О. - Г.М.) трехкомнатной и однокомнатной квартиры на единый финансовый лицевой счет от 13 октября 2008 года; 11 ноября 2008 года между Н.М.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен единый договор социального найма на спорную жилую площадь в виде двух квартир.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.М., исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что распоряжение Префекта ЮЗАО города Москвы от 27 октября 2008 года N --/-- о предоставлении спорной жилой площади в виде двух квартир на вышеуказанных условиях Н.М.А. на семью из семи человек недействительным не признавалось; мировое соглашение о предоставлении спорных квартир в пользование сторонам с заключением отдельных договоров социального найма, в рамках судебного разбирательства не заключалось, так как Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы подписано не было; предъявленный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы иск к Н.М.А., Г.А., Г.О., Г.Е., Н.И.А., Н.М.А. о выселении оставлен без рассмотрения; согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 N 14 Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма; в связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит; поскольку настоящие исковые требования Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.М. по существу направлены на изменение договора социального найма, постольку исходя из положений действующего жилищного законодательства, удовлетворению данный иск не подлежит.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.М., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.М., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Н.М.А., Н.М.А., Г.Е., Г.А., Н.И.А., Органы опеки и попечительства Муниципалитета района "Зюзино" города Москвы) о признании права на жилую площадь и заключении договора социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2010 N 4Г/2-7708/10
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 4г/2-7708/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.М., поступившую в суд надзорной инстанции 24 августа 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.М., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Н.М.А., Н.М.А., Г.Е., Г.А., Н.И.А., Органы опеки и попечительства Муниципалитета района "Зюзино" города Москвы) о признании права на жилую площадь и заключении договора социального найма, истребованному 24 сентября 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 05 октября 2010 года,
установил:
Г.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Н.М.А., Н.М.А., Г.Е., Г.А., Н.И.А., Органы опеки и попечительства Муниципалитета района "Зюзино" города Москвы) о признании права на жилую площадь и заключении договора социального найма, ссылаясь на нарушение своих прав и прав своего несовершеннолетнего ребенка, со стороны ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.М., исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Г.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилая площадь представляет собой две квартиры: общей площадью 123, 4 кв. м, состоящей из трех комнат, и общей площадью 71,1 кв. м, состоящей из одной комнаты, расположенных по адресу: город Москва, улица Б--/--ая, дом 31, квартира 51 и квартира 52; означенная жилая площадь в виде двух квартир была предоставлена семье Н.М.А. из семи человек (она, дочь Н.М.А. - Г.Е., дочь Н.М.А. - Н.М.А., сын Н.М.А. - Н.И.А., брат Н.М.А. - Г.А., бывшая жена Г.А. - Г.О., дочь Г.О. - Г.М.) занимавшей по договору социального найма трехкомнатную квартиру N 80, общей площадью 50,9 кв. м, жилой площадью 39,4 кв. м, расположенную по адресу: город Москва, улица Г--/--и, дом 6, корпус 1, которая подлежала сносу, на основании распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы от 27 октября 2008 года N 3007-РЖ, с заключением единого договора социального найма на соответствующую жилую площадь; предоставление означенной жилой площади на указанных условиях осуществлялось с согласия всех членов семьи нанимателя Н.М.А., в том числе и с согласия Г.О., подписавшей заявление с согласием о предоставлении Н.М.А. на семью из семи человек (она, дочь Н.М.А. - Г.Е., дочь Н.М.А. - Н.М.А., сын Н.М.А. - Н.И.А., брат Н.М.А. - Г.А., бывшая жена Г.А. - Г.О., дочь Г.О. - Г.М.) трехкомнатной и однокомнатной квартиры на единый финансовый лицевой счет от 13 октября 2008 года; 11 ноября 2008 года между Н.М.А. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключен единый договор социального найма на спорную жилую площадь в виде двух квартир.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.М., исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что распоряжение Префекта ЮЗАО города Москвы от 27 октября 2008 года N --/-- о предоставлении спорной жилой площади в виде двух квартир на вышеуказанных условиях Н.М.А. на семью из семи человек недействительным не признавалось; мировое соглашение о предоставлении спорных квартир в пользование сторонам с заключением отдельных договоров социального найма, в рамках судебного разбирательства не заключалось, так как Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы подписано не было; предъявленный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы иск к Н.М.А., Г.А., Г.О., Г.Е., Н.И.А., Н.М.А. о выселении оставлен без рассмотрения; согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 N 14 Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма; в связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 01 марта 2005 года), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, удовлетворению не подлежит; поскольку настоящие исковые требования Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.М. по существу направлены на изменение договора социального найма, постольку исходя из положений действующего жилищного законодательства, удовлетворению данный иск не подлежит.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.М., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.М. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Г.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.М., к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (третьи лица - Н.М.А., Н.М.А., Г.Е., Г.А., Н.И.А., Органы опеки и попечительства Муниципалитета района "Зюзино" города Москвы) о признании права на жилую площадь и заключении договора социального найма - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)