Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу О. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2012 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
20.04.2012 О. обратился в суд с иском к МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов.
Рассматривая вопрос о принятии искового заявления, судья Индустриального районного суда г. Хабаровска определением от 02 мая 2012 года возвратил О. исковое заявление в связи с неподсудностью дела данному суду, рекомендовав обратиться за разрешением заявленного спора в Центральный районный суд г. Хабаровска.
О. в частной жалобе просит отменить определение суда, мотивируя тем, что исковое заявление возвращено без законных оснований с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь нормами ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявления иска в суд по месту нахождения ответчика, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что дело неподсудно Индустриальному районному суду г. Хабаровска, поскольку место нахождения ответчика находится на административной территории.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела, и нарушают права заявителя на обращение в суд за защитой его прав и интересов.
Как следует из искового заявления и приложений к нему, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, целью которого являлось приобретение О. в собственность квартиры для личных нужд.
Гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), вне зависимости от того, какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющей вложение инвестированных средств в строительство многоквартирных жилых домов, является потребителем оказываемых этим юридическим лицом услуг, следовательно, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".
В связи с вышеизложенным при решении вопроса о принятии данного иска подлежали применению специальные нормы, устанавливающие подсудность исков, связанных с защитой прав потребителей (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона "О защите прав потребителей"), которые предусматривают право потребителя на предъявления иска в суд, как по месту жительства истца, так и по месту заключения или исполнения договора.
Учитывая, что месторасположение имущества являющегося предметом исполнения названного договора является, что подпадает под юрисдикцию Индустриального районного суда г. Хабаровска, возврат заявления истцу по мотивам его неподсудности является незаконным, поскольку ограничивает право истца на предъявление иска в суд по его выбору.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2012 года о возвращении искового заявления отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4827
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-4827
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Моргунова Ю.В.,
судей Сенотрусовой И.В., Симаковой М.Е.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу О. на определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2012 года о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., судебная коллегия
установила:
20.04.2012 О. обратился в суд с иском к МУП г. Хабаровска "Управление капитального строительства" о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов.
Рассматривая вопрос о принятии искового заявления, судья Индустриального районного суда г. Хабаровска определением от 02 мая 2012 года возвратил О. исковое заявление в связи с неподсудностью дела данному суду, рекомендовав обратиться за разрешением заявленного спора в Центральный районный суд г. Хабаровска.
О. в частной жалобе просит отменить определение суда, мотивируя тем, что исковое заявление возвращено без законных оснований с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь нормами ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявления иска в суд по месту нахождения ответчика, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что дело неподсудно Индустриальному районному суду г. Хабаровска, поскольку место нахождения ответчика находится на административной территории.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела, и нарушают права заявителя на обращение в суд за защитой его прав и интересов.
Как следует из искового заявления и приложений к нему, между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N, целью которого являлось приобретение О. в собственность квартиры для личных нужд.
Гражданин, инвестирующий денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), вне зависимости от того, какой договор заключен между ним и организацией, осуществляющей вложение инвестированных средств в строительство многоквартирных жилых домов, является потребителем оказываемых этим юридическим лицом услуг, следовательно, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей".
В связи с вышеизложенным при решении вопроса о принятии данного иска подлежали применению специальные нормы, устанавливающие подсудность исков, связанных с защитой прав потребителей (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона "О защите прав потребителей"), которые предусматривают право потребителя на предъявления иска в суд, как по месту жительства истца, так и по месту заключения или исполнения договора.
Учитывая, что месторасположение имущества являющегося предметом исполнения названного договора является, что подпадает под юрисдикцию Индустриального районного суда г. Хабаровска, возврат заявления истцу по мотивам его неподсудности является незаконным, поскольку ограничивает право истца на предъявление иска в суд по его выбору.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 мая 2012 года о возвращении искового заявления отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Ю.В.МОРГУНОВ
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
М.Е.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)