Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июля 2012 года апелляционную жалобу Е. ФИО12 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу по иску Е. ФИО13 к администрации городского поселения Мытищи о признании не утратившим право пользования жилым помещением и не прекращенным договор социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя Е.Э. по доверенности М., представителя городского поселения Мытищи по доверенности Р.,
установила:
Истец Е.Э. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Мытищи о признании не утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и не прекращенным договор социального найма указанного жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что 26.06.1970 года его семье, состоящей из трех человек, на основании ордера была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
02.12.1975 года отец истца выбыл в места заключения, в связи с чем был снят с регистрационного учета по указанному адресу. 07.06.1994 года истец выехал в районы Крайнего Севера на работу по трудовому договору, где работает по настоящее время. 12.04.1997 года он забронировал спорное жилое помещение, и как наниматель забронированного жилого помещения, несет обязанности по договору найма жилого помещения, своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 30.12.2005 года Постановлением Главы муниципального образования города Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области истцу и его семье по договору коммерческого найма жилого помещения, сроком на 5 лет была предоставлена квартира в Тюменской области. 25.11.2011 года Администрацией городского поселения Мытищи в его адрес было направлено письменное уведомление об освобождении забронированной квартиры от мебели и вещей в срок до 15.01.2012 года для предоставления ее очередникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Истец считает, что не утратил право пользования указанной квартирой и не прекратил договор социального найма.
Истец Е.Э. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании по доверенности представляла М., которая поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Администрации городского поселения Мытищи по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что у истца не возникло право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Решением суда от 29.02.2012 года Е.Э. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Е.Э. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что Е.Н. и составу его семьи - Е.Л. и Е.Э., на основании ордера N от 26.06.1970 года предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Согласно выписке из домовой книги, истец и члены его семьи были постоянно зарегистрированы по спорному адресу с 1970 года: отец истца - Е.Э. выбыл из спорной квартиры 02.12.1975 года в связи с нахождением в местах заключения; истец выбыл - 12.04.1997 года по брони в Тюменскую область; мать истца - Е.Л. умерла 18.10.2010 года, после чего снята с регистрационного учета.
В связи с выездом истца по трудовому договору в районы Крайнего Севера, на имя Е.Э. было выдано охранное свидетельство (броня), которое впоследствии продлевалось; последнее охранное свидетельство было выдано истцу 22.11.2006 года сроком по 22.11.2009 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании не утратившим право пользования жилым помещением и не прекращенным договор социального найма жилого помещения, суд исходил из ст. 62 ЖК РСФСР, п. 2 Инструкции о порядке бронирования жилого помещения, пришел к выводу, что поскольку ни наниматель квартиры Е.Л., ни истец в течение 6 месяцев по истечении срока действия брони не предъявляли требований к администрации о возврате квартиры, истец не обращался с заявлением о признании его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, после смерти Е.Л. в квартире никто не был зарегистрирован, на основании ч. 5 ст. 83 ЖК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу части четвертой статьи 62 ЖК РСФСР, наниматель или члены его семьи в течение шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства должны предъявить требование о возврате им жилого помещения; в противном случае договор найма жилого помещения с ними расторгается в судебном порядке. Из этого следует, что такой договор может быть расторгнут с лицом, отсутствующим в соответствующем жилом помещении свыше шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства и не предъявившим требований о возврате ему помещения.
Администрация района в судебном порядке с требованиями о расторжении договора найма жилого помещения не обращалась, но направляя Е.Э. уведомление об освобождении квартиры от мебели и вещей, сдачи ключи в отдел учета с целью дальнейшего предоставления спорного жилого помещения гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, фактически считает, что договор найма расторгнут.
Между тем временное непроживание лица в жилом помещении (в том числе по истечении указанного в части четвертой статьи 62 ЖК РСФСР срока) само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить единственным и достаточным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
- В соответствии со ст. 62 ЖК РСФСР и п. 2 Инструкции о бронировании жилого помещения жилые помещения бронируются за нанимателями и членами их семей в домах государственного, муниципального жилищного фонда при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях;
- Из трудовой книжки истца и справок следует, что он с 07.06.1994 г. до настоящего времени работает в БУ "Ханты - мансийская база авиационной охраны лесов" в Белоярском авиаотделении в должности летчика - наблюдателя (л.д. 21-23; 27; 28).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не проживает в спорном жилом помещении вынужденно вследствие работы в районе Крайнего Севера.
На основании ст. 69 ЖК РФ Е.Э., производя оплату за жилое помещение, несет обязательства, вытекающие из договора социального найма. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец намерен сохранить за собой право пользования жилым помещением.
Истец другого жилого помещения ни в собственности ни по договору социального найма не имеет, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ он не расторг договор социального найма по истечении шести месяцев окончания выдачи охранного свидетельства.
Истец проживает по договору коммерческого найма в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором коммерческого найма от 30.12.2005 г., в соответствии с которым квартира передана на 5 лет и договором коммерческого найма жилого помещения от 22.06.2012 г., в соответствии с которым срок жилого помещения установлен до 01.09.2012 года.
Согласно справке администрации Белоярского района Е.Э. жилья по договору социального найма не получал, на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия считает, что отсутствие Е.Э. и регистрации в спорном жилом помещении носит временный характер и связан с работой в районах Крайнего Севера и приравненные к ним местности.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий для применения, решение суда подлежит отмене.
Учитывая, что непроживание истца в спорной квартире носит вынужденный и временный характер в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненного к ним местности, истец выполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма до настоящего времени, учитывая требования администрации об освобождении жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не утратил право пользования жилым помещением и не прекращен договор социального найма, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Е. ФИО14 к администрации городского поселения Мытищи удовлетворить.
Признать Е. ФИО15 не утратившим право пользования жилым помещением и не прекращенным договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11654/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-11654/2012
Судья Верховская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Савоскиной И.И., Рубцовой Н.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июля 2012 года апелляционную жалобу Е. ФИО12 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу по иску Е. ФИО13 к администрации городского поселения Мытищи о признании не утратившим право пользования жилым помещением и не прекращенным договор социального найма жилого помещения,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения представителя Е.Э. по доверенности М., представителя городского поселения Мытищи по доверенности Р.,
установила:
Истец Е.Э. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения Мытищи о признании не утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и не прекращенным договор социального найма указанного жилого помещения.
В обоснование исковых требований указал, что 26.06.1970 года его семье, состоящей из трех человек, на основании ордера была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
02.12.1975 года отец истца выбыл в места заключения, в связи с чем был снят с регистрационного учета по указанному адресу. 07.06.1994 года истец выехал в районы Крайнего Севера на работу по трудовому договору, где работает по настоящее время. 12.04.1997 года он забронировал спорное жилое помещение, и как наниматель забронированного жилого помещения, несет обязанности по договору найма жилого помещения, своевременно вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 30.12.2005 года Постановлением Главы муниципального образования города Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области истцу и его семье по договору коммерческого найма жилого помещения, сроком на 5 лет была предоставлена квартира в Тюменской области. 25.11.2011 года Администрацией городского поселения Мытищи в его адрес было направлено письменное уведомление об освобождении забронированной квартиры от мебели и вещей в срок до 15.01.2012 года для предоставления ее очередникам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Истец считает, что не утратил право пользования указанной квартирой и не прекратил договор социального найма.
Истец Е.Э. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании по доверенности представляла М., которая поддержала исковые требования своего доверителя, просила данные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Администрации городского поселения Мытищи по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что у истца не возникло право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.
Решением суда от 29.02.2012 года Е.Э. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Е.Э. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что Е.Н. и составу его семьи - Е.Л. и Е.Э., на основании ордера N от 26.06.1970 года предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 7).
Согласно выписке из домовой книги, истец и члены его семьи были постоянно зарегистрированы по спорному адресу с 1970 года: отец истца - Е.Э. выбыл из спорной квартиры 02.12.1975 года в связи с нахождением в местах заключения; истец выбыл - 12.04.1997 года по брони в Тюменскую область; мать истца - Е.Л. умерла 18.10.2010 года, после чего снята с регистрационного учета.
В связи с выездом истца по трудовому договору в районы Крайнего Севера, на имя Е.Э. было выдано охранное свидетельство (броня), которое впоследствии продлевалось; последнее охранное свидетельство было выдано истцу 22.11.2006 года сроком по 22.11.2009 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании не утратившим право пользования жилым помещением и не прекращенным договор социального найма жилого помещения, суд исходил из ст. 62 ЖК РСФСР, п. 2 Инструкции о порядке бронирования жилого помещения, пришел к выводу, что поскольку ни наниматель квартиры Е.Л., ни истец в течение 6 месяцев по истечении срока действия брони не предъявляли требований к администрации о возврате квартиры, истец не обращался с заявлением о признании его нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, после смерти Е.Л. в квартире никто не был зарегистрирован, на основании ч. 5 ст. 83 ЖК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.
По смыслу части четвертой статьи 62 ЖК РСФСР, наниматель или члены его семьи в течение шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства должны предъявить требование о возврате им жилого помещения; в противном случае договор найма жилого помещения с ними расторгается в судебном порядке. Из этого следует, что такой договор может быть расторгнут с лицом, отсутствующим в соответствующем жилом помещении свыше шести месяцев после окончания срока действия охранного свидетельства и не предъявившим требований о возврате ему помещения.
Администрация района в судебном порядке с требованиями о расторжении договора найма жилого помещения не обращалась, но направляя Е.Э. уведомление об освобождении квартиры от мебели и вещей, сдачи ключи в отдел учета с целью дальнейшего предоставления спорного жилого помещения гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, фактически считает, что договор найма расторгнут.
Между тем временное непроживание лица в жилом помещении (в том числе по истечении указанного в части четвертой статьи 62 ЖК РСФСР срока) само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить единственным и достаточным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
- В соответствии со ст. 62 ЖК РСФСР и п. 2 Инструкции о бронировании жилого помещения жилые помещения бронируются за нанимателями и членами их семей в домах государственного, муниципального жилищного фонда при выезде на работу в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности - на все время действия трудового договора, а в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР, - на все время пребывания в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях;
- Из трудовой книжки истца и справок следует, что он с 07.06.1994 г. до настоящего времени работает в БУ "Ханты - мансийская база авиационной охраны лесов" в Белоярском авиаотделении в должности летчика - наблюдателя (л.д. 21-23; 27; 28).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не проживает в спорном жилом помещении вынужденно вследствие работы в районе Крайнего Севера.
На основании ст. 69 ЖК РФ Е.Э., производя оплату за жилое помещение, несет обязательства, вытекающие из договора социального найма. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец намерен сохранить за собой право пользования жилым помещением.
Истец другого жилого помещения ни в собственности ни по договору социального найма не имеет, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ он не расторг договор социального найма по истечении шести месяцев окончания выдачи охранного свидетельства.
Истец проживает по договору коммерческого найма в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором коммерческого найма от 30.12.2005 г., в соответствии с которым квартира передана на 5 лет и договором коммерческого найма жилого помещения от 22.06.2012 г., в соответствии с которым срок жилого помещения установлен до 01.09.2012 года.
Согласно справке администрации Белоярского района Е.Э. жилья по договору социального найма не получал, на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоит.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия считает, что отсутствие Е.Э. и регистрации в спорном жилом помещении носит временный характер и связан с работой в районах Крайнего Севера и приравненные к ним местности.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, применен закон, не подлежащий для применения, решение суда подлежит отмене.
Учитывая, что непроживание истца в спорной квартире носит вынужденный и временный характер в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненного к ним местности, истец выполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма до настоящего времени, учитывая требования администрации об освобождении жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не утратил право пользования жилым помещением и не прекращен договор социального найма, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 февраля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования Е. ФИО14 к администрации городского поселения Мытищи удовлетворить.
Признать Е. ФИО15 не утратившим право пользования жилым помещением и не прекращенным договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)