Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.
судей Мельник Н.И., Руденко Т.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2012 года,
установила:
Ч. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью без учета холодных помещений 77,0 кв. м, состоящую из трех изолированных жилых комнат.
Другими участниками общей долевой собственности в праве собственности на указанную квартиру являются С., которому принадлежит 4/8 доли в праве общей долевой собственности и Б., которой принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности. Ответчик С. препятствует истцу в пользовании квартирой, поскольку самовольно сменив личинки замков входной двери, отказывает в передачи истцу комплекта ключей. В результате действий ответчика С. истец вынужден проживать со своей семьей в съемной квартире и уплачивать за найм жилого помещения 11000 рублей в месяц.
Кроме того, истец указал, что своими противоправными действиями ответчик С., помимо материальных убытков, причинил ему моральный вред. Истец испытывал нравственные страдания от того, что, являясь законным собственником жилого помещения, не имел возможности пользоваться им.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика С. в его пользу убытки в сумме 70700 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4614 рублей.
Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2012 г. исковые требования Ч. были удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика С. в его пользу убытки в размере 66000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2180 рублей, в остальной части иска отказал.
С. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения и определением суда от 29.02.2012 г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении данного спора истец Ч. заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик С. просил суд в удовлетворении иска отказать.
Б., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась. Дело в отношении нее было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2012 года исковые требования Ч. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика С. в пользу истца убытки в размере 66000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2180 рублей, в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Апеллянт полагает, что суд рассмотрел дело в одностороннем порядке, основываясь лишь на позиции истца, не принял во внимание доводы ответчика, заявленные им ходатайства, и не рассмотрел предъявленные встречные исковые требования, чем нарушил права ответчика, а также нормы материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что не чинит препятствий истцу в пользовании квартирой, полагает выводы суда в данной части не подтвержденными надлежащими доказательствами в процессе рассмотрения дела. При этом апеллянт также ссылается на то, что договор аренды найма жилого помещения, который положен в основу решения суда как доказательство, является фиктивным, совершенным лишь для вида, а потому должен быть признан судом ничтожным в силу ст. 170 ГК РФ. Также апеллянт обращает внимание, что договор найма не зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по РО, в связи с чем, является незаключенным.
Изучив материалы дела, выслушав пояснений С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). По мнению судебной коллегии обжалуемое решение не в полной мере соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении убытков, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 12, 15, ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец вселен в спорную квартиру, определен порядок пользования квартирой между сторонами, С. обязан не чинить препятствий Ч. в пользование квартирой и передать ему ключи от указанной квартиры, однако С. продолжает препятствовать во вселении и пользовании Ч. указанной квартирой, не исполнив вышеуказанное решение суда.
На основании представленных доказательств, а именно договора найма (аренды) спорного жилого помещения от 21.06.2011 года, заключенного между Ч. и (ФИО)12 расписки наймодателя (ФИО)13 по данному договору найма, суд посчитал установленным, что истец понес убытки в размере 66000 рублей в результате вынужденного заключения договора найма жилого помещения для проживания в нем вместе со своей семьей.
Установив, что из-за неправомерных действий ответчика, истец понес убытки в размере 66000 рублей, посчитал возможным взыскать данную сумму с ответчика.
С такими выводами суд первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм материального права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо в совокупности установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как усматривается из материалов дела, Ч., на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Б. (даритель) и Ч. (одаряемым) с 20.06 2011 года является собственником 3/8 долей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2011 года на момент заключения договора дарения одаряемый был зарегистрирован и проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из искового заявления о взыскании материальных убытков, причиненных истцу в связи с тем, что ответчик С. чинит ему, как собственнику препятствия в пользовании жилым помещением в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что зарегистрирован Ч. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, как на момент заключения договора дарения, обращения с иском в суд о взыскании убытков от найма жилого помещения, исполнения решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч. имел другое жилье для постоянного проживания и вывод суда относительно вынужденных денежных затрат по найму ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у (ФИО)10 по декабрь 2011 года не соответствует обстоятельствам дела.
Суд посчитал установленным, что действительно Ч. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по декабрь 2011 года проживал в квартире, принадлежащей (ФИО)10 Однако данный вывод объективно ничем не подтвержден. Сведений о том, что данный договор реально исполнялся, производились платежи по коммунальным услугам с учетом проживания в квартире семьи Ч., в материалах дела отсутствуют.
Согласно протоколов судебного заседания от 29 февраля, 20 марта, 2 апреля, 23 апреля, 3 мая 2012 года Ч. значится зарегистрированным и проживающим по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 37,62, 81,96,110). Вместе с ним в указанной квартире проживает Б., зарегистрированная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 62, 81), тогда как договор найма АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключен Ч. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, доводы истца о том, что он в результате противоправных действий ответчика, вынужден был проживать в квартире на условиях найма и нести расходы по найму другого жилого помещения, что между действиями С. по воспрепятствованию в проживании в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расходами по найму жилого помещения имеется причинная связь, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а, соответственно, отсутствуют основания для привлечения ответчика к деликтной ответственности. Расписка в получении (ФИО)10 66000 рублей не является достаточным доказательством вынужденности понесенных расходов, и что эти расходы имели место только по вине С.
В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением материального закона, регулирующего спорные правоотношения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Ч. в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2012 года отменить, вынести новое решение, которым Ч. в удовлетворении исковых требований к С. о взыскании убытков - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2987
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2987
Судья: Данченко Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.
судей Мельник Н.И., Руденко Т.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2012 года,
установила:
Ч. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к С. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью без учета холодных помещений 77,0 кв. м, состоящую из трех изолированных жилых комнат.
Другими участниками общей долевой собственности в праве собственности на указанную квартиру являются С., которому принадлежит 4/8 доли в праве общей долевой собственности и Б., которой принадлежит 1/8 доли в праве общей долевой собственности. Ответчик С. препятствует истцу в пользовании квартирой, поскольку самовольно сменив личинки замков входной двери, отказывает в передачи истцу комплекта ключей. В результате действий ответчика С. истец вынужден проживать со своей семьей в съемной квартире и уплачивать за найм жилого помещения 11000 рублей в месяц.
Кроме того, истец указал, что своими противоправными действиями ответчик С., помимо материальных убытков, причинил ему моральный вред. Истец испытывал нравственные страдания от того, что, являясь законным собственником жилого помещения, не имел возможности пользоваться им.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать с ответчика С. в его пользу убытки в сумме 70700 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4614 рублей.
Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2012 г. исковые требования Ч. были удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика С. в его пользу убытки в размере 66000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2180 рублей, в остальной части иска отказал.
С. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене заочного решения и определением суда от 29.02.2012 г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении данного спора истец Ч. заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Ответчик С. просил суд в удовлетворении иска отказать.
Б., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась. Дело в отношении нее было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2012 года исковые требования Ч. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика С. в пользу истца убытки в размере 66000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2180 рублей, в остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Апеллянт полагает, что суд рассмотрел дело в одностороннем порядке, основываясь лишь на позиции истца, не принял во внимание доводы ответчика, заявленные им ходатайства, и не рассмотрел предъявленные встречные исковые требования, чем нарушил права ответчика, а также нормы материального и процессуального права.
Апеллянт указывает, что не чинит препятствий истцу в пользовании квартирой, полагает выводы суда в данной части не подтвержденными надлежащими доказательствами в процессе рассмотрения дела. При этом апеллянт также ссылается на то, что договор аренды найма жилого помещения, который положен в основу решения суда как доказательство, является фиктивным, совершенным лишь для вида, а потому должен быть признан судом ничтожным в силу ст. 170 ГК РФ. Также апеллянт обращает внимание, что договор найма не зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по РО, в связи с чем, является незаключенным.
Изучив материалы дела, выслушав пояснений С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). По мнению судебной коллегии обжалуемое решение не в полной мере соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично исковые требования о возмещении убытков, суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 12, 15, ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, и исходил из того, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец вселен в спорную квартиру, определен порядок пользования квартирой между сторонами, С. обязан не чинить препятствий Ч. в пользование квартирой и передать ему ключи от указанной квартиры, однако С. продолжает препятствовать во вселении и пользовании Ч. указанной квартирой, не исполнив вышеуказанное решение суда.
На основании представленных доказательств, а именно договора найма (аренды) спорного жилого помещения от 21.06.2011 года, заключенного между Ч. и (ФИО)12 расписки наймодателя (ФИО)13 по данному договору найма, суд посчитал установленным, что истец понес убытки в размере 66000 рублей в результате вынужденного заключения договора найма жилого помещения для проживания в нем вместе со своей семьей.
Установив, что из-за неправомерных действий ответчика, истец понес убытки в размере 66000 рублей, посчитал возможным взыскать данную сумму с ответчика.
С такими выводами суд первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В силу положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм материального права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо в совокупности установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как усматривается из материалов дела, Ч., на основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между Б. (даритель) и Ч. (одаряемым) с 20.06 2011 года является собственником 3/8 долей АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20.06.2011 года на момент заключения договора дарения одаряемый был зарегистрирован и проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Из искового заявления о взыскании материальных убытков, причиненных истцу в связи с тем, что ответчик С. чинит ему, как собственнику препятствия в пользовании жилым помещением в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что зарегистрирован Ч. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Таким образом, как на момент заключения договора дарения, обращения с иском в суд о взыскании убытков от найма жилого помещения, исполнения решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ч. имел другое жилье для постоянного проживания и вывод суда относительно вынужденных денежных затрат по найму ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у (ФИО)10 по декабрь 2011 года не соответствует обстоятельствам дела.
Суд посчитал установленным, что действительно Ч. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по декабрь 2011 года проживал в квартире, принадлежащей (ФИО)10 Однако данный вывод объективно ничем не подтвержден. Сведений о том, что данный договор реально исполнялся, производились платежи по коммунальным услугам с учетом проживания в квартире семьи Ч., в материалах дела отсутствуют.
Согласно протоколов судебного заседания от 29 февраля, 20 марта, 2 апреля, 23 апреля, 3 мая 2012 года Ч. значится зарегистрированным и проживающим по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 37,62, 81,96,110). Вместе с ним в указанной квартире проживает Б., зарегистрированная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 62, 81), тогда как договор найма АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключен Ч. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, доводы истца о том, что он в результате противоправных действий ответчика, вынужден был проживать в квартире на условиях найма и нести расходы по найму другого жилого помещения, что между действиями С. по воспрепятствованию в проживании в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расходами по найму жилого помещения имеется причинная связь, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а, соответственно, отсутствуют основания для привлечения ответчика к деликтной ответственности. Расписка в получении (ФИО)10 66000 рублей не является достаточным доказательством вынужденности понесенных расходов, и что эти расходы имели место только по вине С.
В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением материального закона, регулирующего спорные правоотношения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Ч. в иске.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 мая 2012 года отменить, вынести новое решение, которым Ч. в удовлетворении исковых требований к С. о взыскании убытков - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)