Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Озерова С.А., Титовой М.Г.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года, которым В.А., К.Д., К.К., В.Л., действующих также в интересах несовершеннолетнего В.Г., отказано в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, об обязании оказать финансовое обеспечение для приобретения и предоставления жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя В.А. Х., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Т. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы В.А., К.Д., К.К., В.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Г., <...> года рождения, обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФГБУ "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова" (далее по тексту - ФГБУ "ПИЯФ"), ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (далее по тексту - НИЦ "Курчатовский институт"), после уточнения исковых требований просили суд обязать ФГБУ "ПИЯФ" предоставить им жилое помещение по договору социального найма в <адрес> по нормам действующего законодательства, обязать НИЦ "Курчатовский институт" оказать финансовое обеспечение ФГБУ "ПИЯФ" для приобретения и предоставления В.А. жилплощади на семью из <...> человек. В обоснование иска указали, что на основании совместного решения администрации и профкома Петербургского института ядерной физики им. Б.П.Константинова В.А. на семью из <...> человек были предоставлены <адрес> <адрес> в <адрес>. <...> Государственным производственно-эксплуатационным коммунальным предприятием "Петербургского института ядерной физики им. Б.П.Константинова" Российской академии наук с ними был заключен договор социального найма в отношении предоставленного жилого помещения. В связи с выселением их в судебном порядке ФГБУ "ПИЯФ" обязано предоставить им, истцам, другое жилое помещение на условиях социального найма.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец В.А. просит принятое по делу решение отменить как необоснованное, исковые требования - удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда, указанных в качестве основания к отказу в иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, истцу, как работнику организации ответчика, состоящему с <...> на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, на основании совместного решения администрации и профкома работодателя от <...> на семью из пяти человек по договору найма была предоставлена жилплощадь в виде <...> <адрес> <адрес> в <адрес>, в связи с чем, <...> между В.А. и ФГУПЭКП ПИЯФ им. Б.П.Константинова был заключен договор найма жилого помещения (л.д. 19 - 22).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2013 года истцы были выселены из вышеуказанного жилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований истцы, ссылаясь на положения ст. ст. 52, 55, 58 ЖК РФ, регулирующих вопросы, связанные с заключением договора социального найма, просят суд обязать ответчика предоставить им на условиях социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и иным нормам и пригодное для проживания.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, предоставление жилплощади на условиях социального найма возможно в отношении жилой площади, расположенной в государственном или муниципальном жилищном фонде. При этом разрешение вопроса об обеспечении соответствующей категории граждан жильем по договору социального найма находится в компетенции собственника жилого помещения государственного жилищного или муниципального жилищного фонда.
Ответчик не может быть отнесен к категории лиц, в чьем ведении находится государственный либо муниципальный жилищный фонд, и которым законом предоставлено право распоряжаться жильем, расположенным в указанном фонде. Анализ правоотношений сторон свидетельствует о том, что между ними не сложились правоотношения, дающие основания для обеспечения истца жилой площадью на условиях социального найма.
При таком положении суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для возложения на ответчика, являющегося работодателем В.А., обязанности по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма.
Факт первоначального обеспечения истцов жильем по договору социального найма, как был поименован договор, оформленный с ФГУПЭКП ПИЯФ им. Б.П.Константинова от <...>, являющийся по своей сути договором найма, оформленным в порядке ст. 671 ГК РФ, не подтверждает наличие обстоятельств для обеспечения их жилой площадью на условиях социального найма.
Из искового заявления усматривается, что требования, предъявленные к НИЦ "Курчатовский институт" об обязании оказать финансовое обеспечение для приобретения и предоставления жилого помещения, истцами нормами материального права не мотивированы.
Как видно из дела, суд первой инстанции в обжалуемом решении не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцам в удовлетворении данной части заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с этим истцы должны были представить доказательства, подтверждающие наличие у данного ответчика обязанности оказать требуемое ими финансовое обеспечение работодателю истца В.А.
В ходе рассмотрения дела предусмотренная законом обязанность по доказыванию требований, предъявленных к НИЦ "Курчатовский институт", истцами не исполнена, доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, в материалы дела не представлены.
При таком положении отсутствие в мотивировочной части решения указаний на обстоятельства, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, не влияет на правильность вывода суда об отказе истцам в данной части заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 33-4991/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 33-4991/2013
Судья Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей: Озерова С.А., Титовой М.Г.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года, которым В.А., К.Д., К.К., В.Л., действующих также в интересах несовершеннолетнего В.Г., отказано в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, об обязании оказать финансовое обеспечение для приобретения и предоставления жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения представителя В.А. Х., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика Т. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истцы В.А., К.Д., К.К., В.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В.Г., <...> года рождения, обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФГБУ "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова" (далее по тексту - ФГБУ "ПИЯФ"), ФГБУ "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (далее по тексту - НИЦ "Курчатовский институт"), после уточнения исковых требований просили суд обязать ФГБУ "ПИЯФ" предоставить им жилое помещение по договору социального найма в <адрес> по нормам действующего законодательства, обязать НИЦ "Курчатовский институт" оказать финансовое обеспечение ФГБУ "ПИЯФ" для приобретения и предоставления В.А. жилплощади на семью из <...> человек. В обоснование иска указали, что на основании совместного решения администрации и профкома Петербургского института ядерной физики им. Б.П.Константинова В.А. на семью из <...> человек были предоставлены <адрес> <адрес> в <адрес>. <...> Государственным производственно-эксплуатационным коммунальным предприятием "Петербургского института ядерной физики им. Б.П.Константинова" Российской академии наук с ними был заключен договор социального найма в отношении предоставленного жилого помещения. В связи с выселением их в судебном порядке ФГБУ "ПИЯФ" обязано предоставить им, истцам, другое жилое помещение на условиях социального найма.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец В.А. просит принятое по делу решение отменить как необоснованное, исковые требования - удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность выводов суда, указанных в качестве основания к отказу в иске.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, истцу, как работнику организации ответчика, состоящему с <...> на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, на основании совместного решения администрации и профкома работодателя от <...> на семью из пяти человек по договору найма была предоставлена жилплощадь в виде <...> <адрес> <адрес> в <адрес>, в связи с чем, <...> между В.А. и ФГУПЭКП ПИЯФ им. Б.П.Константинова был заключен договор найма жилого помещения (л.д. 19 - 22).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2013 года истцы были выселены из вышеуказанного жилого помещения.
В обоснование заявленных исковых требований истцы, ссылаясь на положения ст. ст. 52, 55, 58 ЖК РФ, регулирующих вопросы, связанные с заключением договора социального найма, просят суд обязать ответчика предоставить им на условиях социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и иным нормам и пригодное для проживания.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, предоставление жилплощади на условиях социального найма возможно в отношении жилой площади, расположенной в государственном или муниципальном жилищном фонде. При этом разрешение вопроса об обеспечении соответствующей категории граждан жильем по договору социального найма находится в компетенции собственника жилого помещения государственного жилищного или муниципального жилищного фонда.
Ответчик не может быть отнесен к категории лиц, в чьем ведении находится государственный либо муниципальный жилищный фонд, и которым законом предоставлено право распоряжаться жильем, расположенным в указанном фонде. Анализ правоотношений сторон свидетельствует о том, что между ними не сложились правоотношения, дающие основания для обеспечения истца жилой площадью на условиях социального найма.
При таком положении суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для возложения на ответчика, являющегося работодателем В.А., обязанности по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма.
Факт первоначального обеспечения истцов жильем по договору социального найма, как был поименован договор, оформленный с ФГУПЭКП ПИЯФ им. Б.П.Константинова от <...>, являющийся по своей сути договором найма, оформленным в порядке ст. 671 ГК РФ, не подтверждает наличие обстоятельств для обеспечения их жилой площадью на условиях социального найма.
Из искового заявления усматривается, что требования, предъявленные к НИЦ "Курчатовский институт" об обязании оказать финансовое обеспечение для приобретения и предоставления жилого помещения, истцами нормами материального права не мотивированы.
Как видно из дела, суд первой инстанции в обжалуемом решении не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцам в удовлетворении данной части заявленных требований.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В связи с этим истцы должны были представить доказательства, подтверждающие наличие у данного ответчика обязанности оказать требуемое ими финансовое обеспечение работодателю истца В.А.
В ходе рассмотрения дела предусмотренная законом обязанность по доказыванию требований, предъявленных к НИЦ "Курчатовский институт", истцами не исполнена, доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, в материалы дела не представлены.
При таком положении отсутствие в мотивировочной части решения указаний на обстоятельства, которыми суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, не влияет на правильность вывода суда об отказе истцам в данной части заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)