Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Машутинская И.В.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2012 г., по которому постановлено:
"исковые требования М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Граунд" о взыскании неустойки по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Граунд" в пользу М.А. неустойку в сумме "..."., штраф в размере "..." руб. государственную пошлину в возврат в сумме "..." руб., всего ко взысканию "..." руб.".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Граунд" о взыскании неустойки.
Мотивировала требования тем, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 02 декабря 2009 г. ООО "Граунд" обязалось передать ей квартиру в строящемся доме. Денежные средства в сумме "..." руб. в счет стоимости квартиры внесены в полном объеме, однако свои обязательства застройщик в установленный договором срок не выполнил, квартира до настоящего времени ей не передана. Размер неустойки за период с 01 февраля 2011 г. по 20 ноября 2012 г. составляет "..." руб. Просила взыскать с ответчика часть неустойки в размере "..." руб.
Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель М.О.А. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере поддержал.
Ответчик ООО "Граунд" в судебное заседание своего представителя не направил.
Определением суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд принял указанное выше заочное решение, с которым не согласилась М.А., просит его отменить.
В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Граунд" Е. просил оставить ее без удовлетворения, указав, что ответчик не направил своего представителя в судебное заседание ввиду занятости в других судебных процессах.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя истца М.А. - М.О.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 02 декабря 2009 г. между ООО "Грунд" и ООО "СП-Бетон" заключен договор N 122И о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: "...".
11 февраля 2010 г. между истцом и ООО "СП-Бетон" заключен договор уступки прав требований по договору N 122И от 02 декабря 2009 г. о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: "...".
Пунктами 2.1, 3.2 Договора уступки установлено, что Цедент передает Цессионарию права по Договору участия в долевом строительстве в полном объеме. Цессионарий производит оплату передаваемых по договору прав требований в размере "..." руб.
По условиям договора о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения проектный срок окончания строительства дома - 4 квартал 2010 года, срок передачи застройщиком квартиры дольщику - до 31 января 2011 года (п. п. 3.2, 6.1.9 Договора). Объектом долевого строительства является квартира с предварительным номером "..." (п. 2.1 Договора). Истец обязуется уплатить стоимость квартиры (п. 4.2 договора).
Истец обязательства по оплате квартиры исполнил надлежащим образом.
Объект долевого участия в строительстве истцу до настоящего времени не передан, период просрочки исполнения обязательства составляет с 01 февраля 2011 года по 20 ноября 2012 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Учитывая, что истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 60 000 руб., суд верно руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК, удовлетворил требования истца в заявленном им размере.
Решение суда по существу сторонами не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы сводится к необоснованному рассмотрению судом дела в порядке заочного производства, однако данный довод основанием к отмене судебного решения не является.
Как следует из материалов дела, 02 ноября 2012 г. ответчику - ООО "Граунд" по адресу: "...", направлялась судебная повестка о рассмотрении дела 26 ноября 2012 г. с приложением копии искового заявления.
Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что исковое заявление им было получено, однако ответчик в связи с занятостью представителей общества в других процессах не смог направить представителей в судебное заседание по настоящему делу.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела.
Кроме этого, как видно из протокола судебного заседания от 26 ноября 2012 г., по результатам проведения которого принят обжалуемый судебный акт, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Права истца рассмотрением дела в таком порядке не нарушены, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 - 198 ГПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-0652/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-0652/13
Судья: Машутинская И.В.
Докладчик: Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И.,
судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2012 г., по которому постановлено:
"исковые требования М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Граунд" о взыскании неустойки по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Граунд" в пользу М.А. неустойку в сумме "..."., штраф в размере "..." руб. государственную пошлину в возврат в сумме "..." руб., всего ко взысканию "..." руб.".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Граунд" о взыскании неустойки.
Мотивировала требования тем, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве от 02 декабря 2009 г. ООО "Граунд" обязалось передать ей квартиру в строящемся доме. Денежные средства в сумме "..." руб. в счет стоимости квартиры внесены в полном объеме, однако свои обязательства застройщик в установленный договором срок не выполнил, квартира до настоящего времени ей не передана. Размер неустойки за период с 01 февраля 2011 г. по 20 ноября 2012 г. составляет "..." руб. Просила взыскать с ответчика часть неустойки в размере "..." руб.
Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель М.О.А. в судебном заседании исковые требования в заявленном размере поддержал.
Ответчик ООО "Граунд" в судебное заседание своего представителя не направил.
Определением суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд принял указанное выше заочное решение, с которым не согласилась М.А., просит его отменить.
В апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном рассмотрении дела в порядке заочного производства, поскольку ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Граунд" Е. просил оставить ее без удовлетворения, указав, что ответчик не направил своего представителя в судебное заседание ввиду занятости в других судебных процессах.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя истца М.А. - М.О.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 02 декабря 2009 г. между ООО "Грунд" и ООО "СП-Бетон" заключен договор N 122И о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: "...".
11 февраля 2010 г. между истцом и ООО "СП-Бетон" заключен договор уступки прав требований по договору N 122И от 02 декабря 2009 г. о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по строительному адресу: "...".
Пунктами 2.1, 3.2 Договора уступки установлено, что Цедент передает Цессионарию права по Договору участия в долевом строительстве в полном объеме. Цессионарий производит оплату передаваемых по договору прав требований в размере "..." руб.
По условиям договора о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения проектный срок окончания строительства дома - 4 квартал 2010 года, срок передачи застройщиком квартиры дольщику - до 31 января 2011 года (п. п. 3.2, 6.1.9 Договора). Объектом долевого строительства является квартира с предварительным номером "..." (п. 2.1 Договора). Истец обязуется уплатить стоимость квартиры (п. 4.2 договора).
Истец обязательства по оплате квартиры исполнил надлежащим образом.
Объект долевого участия в строительстве истцу до настоящего времени не передан, период просрочки исполнения обязательства составляет с 01 февраля 2011 года по 20 ноября 2012 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, что является основанием для применения к застройщику ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Учитывая, что истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 60 000 руб., суд верно руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК, удовлетворил требования истца в заявленном им размере.
Решение суда по существу сторонами не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы сводится к необоснованному рассмотрению судом дела в порядке заочного производства, однако данный довод основанием к отмене судебного решения не является.
Как следует из материалов дела, 02 ноября 2012 г. ответчику - ООО "Граунд" по адресу: "...", направлялась судебная повестка о рассмотрении дела 26 ноября 2012 г. с приложением копии искового заявления.
Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что исковое заявление им было получено, однако ответчик в связи с занятостью представителей общества в других процессах не смог направить представителей в судебное заседание по настоящему делу.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела.
Кроме этого, как видно из протокола судебного заседания от 26 ноября 2012 г., по результатам проведения которого принят обжалуемый судебный акт, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Права истца рассмотрением дела в таком порядке не нарушены, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 - 198 ГПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)