Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Иноземцева И.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в заседании:
при участии в судебном заседании:
- от истца: ИП Нема С.Д.: не явились;
- от ответчиков: Администрации г. Свободный, Управления: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нема Сергея Дмитриевича
на решение от 15 июня 2009 года по делу N А04-2279/2009
Арбитражного суда Амурской области,
принятого судьей Стовбуном А.А.
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Нема Сергея Дмитриевича
к муниципальному образованию город Свободный в лице Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного, Администрации г. Свободного
о понуждении заключить договор
установил:
индивидуальный предприниматель Нема Сергей Дмитриевич (далее - ИП Нема С.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному образованию город Свободный в лице Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного, Администрации г. Свободного (далее - Управление, Администрация, ответчики) об обязании ответчика предоставить истцу право преимущественного выкупа путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на следующих условиях: объект договора купли-продажи: нежилое помещение, находящееся по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 50 (пристройка), кадастровый номер земельного участка 28:05:010920:0044, квартал 61, инвентарный номер 28168, цена договора: 3 700 000 руб., срок рассрочки оплаты недвижимого имущества составляет 3 года.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП Нема С.Д. обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.06.2009 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее исследование судом обстоятельств дела, неправильную оценку имеющихся доказательств. Истец пользуется непрерывно недвижимым имуществом с 1994 года, действие договора N 84 от 22.10.2005 было возобновлено после его окончания. Использование арендованного имущества продолжалось с 22.10.2004 вплоть до заключения договора аренды N 45 от 22.03.2006, никаких актов по сдаче имущества истцом не подписывалось, акт приема подписан при заключении договора N 45 от 22.03.2006. Ранее также истец пользовался недвижимостью с 23.10.2002 до 22.10.2004. Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2008 по делу N А04-3862/08-7/192 принято и акт приема-передачи от 26.12.2008 подписан после возникновения у предпринимателя права преимущественного выкупа.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ходатайство отклонено судом, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
Представители ответчиков в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом уведомлены. Управление представило в суд отзыв, которым с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Судом установлено, что 23.10.2002 между Администрацией г. Свободного (арендодатель) и Нема С.Д. (арендатор) заключен договор N 91 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение (здание) общей площадью 100,9 кв. м, расположенное в г. Свободном Амурской области на первом этаже в строении N 50 по ул. Ленина для использования его под магазин со сроком аренды с 25.10.2002 по 20.10.2003.
22.10.2004 Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного (арендодатель) и ИП Нема С.Д. (арендатор) заключен договор N 84 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору нежилое помещение (здание) общей площадью 100,9 кв. м, расположенное в г. Свободном Амурской области на первом этаже в строении N 50 по ул. Ленина для использования его под магазин розничной торговли. Срок аренды установлен с 25.10.2004 по 24.09.2005 (пункты 1.1, раздел 4).
Впоследствии 22.03.2006 между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного (арендодатель) и ИП Нема С.Д. (арендатор) заключен договор N 45 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору нежилое помещение (здание) общей площадью 96,9 кв. м, расположенное в г. Свободном Амурской области на первом этаже в строении N 50 по ул. Ленина согласно приложения N 3 для использования его под магазин розничной торговли со сроком аренды с 01.03.2006 по 28.02.2008, до полного исполнения обязательств сторонами (пункты 1.1, 4.1). Данный договор надлежаще зарегистрирован в Управлении ФРС по Амурской области, N регистрации 28-28-07/003/2006-808.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2008 по делу N А04-3862/08-7/192, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения спора в силу статьи 69 АПК РФ, суд обязал ИП Нема С.Д. возвратить Управлению нежилое помещение площадью 96,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, земельный участок площадью 159 кв. м, кадастровый номер 28:05:010920:0044, расположенный по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, 50. при этом судом установлено, что Управлением был соблюден порядок отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, порядке статей 610, 621 ГК РФ путем предупреждения ИП Нема С.Д. об этом уведомлением от 12.03.2008. В связи с истечением трехмесячного срока с момента уведомления о прекращении договора аренды N 45 от 22.03.2006 суд признал указанный договор прекратившим свое действие.
По акту приема-передачи нежилого помещения от 26.12.2008 арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение (основные и подсобные помещения) общей площадью 96,9 кв. м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 50.
29.12.2008 между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного (арендодатель) и Нема Сергеем Дмитриевичем (арендатор) заключен договор N 7 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору нежилое помещение (здание) общей площадью 96,9 кв. м, расположенное в г. Свободном Амурской области на первом этаже в строении N 50 по ул. Ленина для использования его под магазин розничной торговли (п. 1.1).
Полагая наличие за собой преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), истец обратился с письменным заявлением в Администрацию о предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемого помещения путем направления ему необходимых документов и проекта договора купли-продажи. Заявление получено Администрацией 19.03.2009 согласно входящему штампу.
Письмом от 30.03.2009 N 378 Администрация ответила истцу отказом в связи с отсутствием за ним преимущественного права, указанного в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в прежней редакции) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие у ИП Нема С.Д. преимущественного права на приобретение в собственность муниципального недвижимого имущества, поскольку указанное здание общей площадью 96,9 кв. м находилось в аренде на основании заключенных ранее с ним договоров аренды у предпринимателя непрерывно менее трех лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
В договоре N 45 от 22.03.2006 установлен срок аренды по 28.02.2008, по истечении этого срока предприниматель пользовался зданием в силу статьи 621 ГК РФ.
Из решения Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2008 по делу N А04-3862/08-7/192, представленных документов, уведомления от 17.03.2009 N 143, почтового уведомления следует, что указанный в законе непрерывный трехлетний срок аренды недвижимости был прерван прекращением действия договора аренды N 45 от 22.03.2006 по истечении установленного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ трехмесячного срока после предупреждения арендатора об этом (уведомление получено ИП Нема С.Д. 18.03.2009). Следовательно, договор аренды N 45 от 22.03.2006 прекратил свое действие с 19.06.2008, в связи с чем истец был выселен на основании решения суда от 07.08.2008.
Таким образом, на дату вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (05.08.2008) у истца не имелось правовых оснований для пользования спорным недвижимым имуществом. В последующем таким основанием явилось заключение договора аренды от 29.12.2008 N 7.
Таким образом, истец не отвечает признакам, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Следовательно, оснований для удовлетворения его требований не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Таким образом, отказ Администрации в приобретении ИП Нема С.Д. арендуемого имущества признается судом обоснованным.
Кроме того, ИП Нема С.Д. просит в исковом заявлении обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с указываемыми им условиями.
Между тем, Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предусматривает такого способа защиты преимущественного права. Исходя из части 8 статьи 4, части 2 статьи 6 Закона, заинтересованное лицо имеет право оспорить в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение либо вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.
Обязание ответчика заключить договор с истцом невозможно без осуществления уполномоченными органами ряда действий, перечисленных в части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Амурской области принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее переплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2009 по делу N А04-2279/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Нема Сергею Дмитриевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 311 от 24.06.2009 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2009 N 06АП-3072/2009 ПО ДЕЛУ N А04-2279/2009
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. N 06АП-3072/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.
судей Иноземцева И.В., Козловой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.
при участии в заседании:
при участии в судебном заседании:
- от истца: ИП Нема С.Д.: не явились;
- от ответчиков: Администрации г. Свободный, Управления: не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нема Сергея Дмитриевича
на решение от 15 июня 2009 года по делу N А04-2279/2009
Арбитражного суда Амурской области,
принятого судьей Стовбуном А.А.
по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Нема Сергея Дмитриевича
к муниципальному образованию город Свободный в лице Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного, Администрации г. Свободного
о понуждении заключить договор
установил:
индивидуальный предприниматель Нема Сергей Дмитриевич (далее - ИП Нема С.Д., истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному образованию город Свободный в лице Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного, Администрации г. Свободного (далее - Управление, Администрация, ответчики) об обязании ответчика предоставить истцу право преимущественного выкупа путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на следующих условиях: объект договора купли-продажи: нежилое помещение, находящееся по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 50 (пристройка), кадастровый номер земельного участка 28:05:010920:0044, квартал 61, инвентарный номер 28168, цена договора: 3 700 000 руб., срок рассрочки оплаты недвижимого имущества составляет 3 года.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ИП Нема С.Д. обратился в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.06.2009 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее исследование судом обстоятельств дела, неправильную оценку имеющихся доказательств. Истец пользуется непрерывно недвижимым имуществом с 1994 года, действие договора N 84 от 22.10.2005 было возобновлено после его окончания. Использование арендованного имущества продолжалось с 22.10.2004 вплоть до заключения договора аренды N 45 от 22.03.2006, никаких актов по сдаче имущества истцом не подписывалось, акт приема подписан при заключении договора N 45 от 22.03.2006. Ранее также истец пользовался недвижимостью с 23.10.2002 до 22.10.2004. Решение Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2008 по делу N А04-3862/08-7/192 принято и акт приема-передачи от 26.12.2008 подписан после возникновения у предпринимателя права преимущественного выкупа.
В судебное заседание заявитель жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ходатайство отклонено судом, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
Представители ответчиков в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом уведомлены. Управление представило в суд отзыв, которым с доводами жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения.
Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Судом установлено, что 23.10.2002 между Администрацией г. Свободного (арендодатель) и Нема С.Д. (арендатор) заключен договор N 91 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору нежилое помещение (здание) общей площадью 100,9 кв. м, расположенное в г. Свободном Амурской области на первом этаже в строении N 50 по ул. Ленина для использования его под магазин со сроком аренды с 25.10.2002 по 20.10.2003.
22.10.2004 Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного (арендодатель) и ИП Нема С.Д. (арендатор) заключен договор N 84 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору нежилое помещение (здание) общей площадью 100,9 кв. м, расположенное в г. Свободном Амурской области на первом этаже в строении N 50 по ул. Ленина для использования его под магазин розничной торговли. Срок аренды установлен с 25.10.2004 по 24.09.2005 (пункты 1.1, раздел 4).
Впоследствии 22.03.2006 между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного (арендодатель) и ИП Нема С.Д. (арендатор) заключен договор N 45 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору нежилое помещение (здание) общей площадью 96,9 кв. м, расположенное в г. Свободном Амурской области на первом этаже в строении N 50 по ул. Ленина согласно приложения N 3 для использования его под магазин розничной торговли со сроком аренды с 01.03.2006 по 28.02.2008, до полного исполнения обязательств сторонами (пункты 1.1, 4.1). Данный договор надлежаще зарегистрирован в Управлении ФРС по Амурской области, N регистрации 28-28-07/003/2006-808.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2008 по делу N А04-3862/08-7/192, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения спора в силу статьи 69 АПК РФ, суд обязал ИП Нема С.Д. возвратить Управлению нежилое помещение площадью 96,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, земельный участок площадью 159 кв. м, кадастровый номер 28:05:010920:0044, расположенный по адресу: г. Свободный, ул. Ленина, 50. при этом судом установлено, что Управлением был соблюден порядок отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, порядке статей 610, 621 ГК РФ путем предупреждения ИП Нема С.Д. об этом уведомлением от 12.03.2008. В связи с истечением трехмесячного срока с момента уведомления о прекращении договора аренды N 45 от 22.03.2006 суд признал указанный договор прекратившим свое действие.
По акту приема-передачи нежилого помещения от 26.12.2008 арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение (основные и подсобные помещения) общей площадью 96,9 кв. м, расположенное по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Ленина, 50.
29.12.2008 между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного (арендодатель) и Нема Сергеем Дмитриевичем (арендатор) заключен договор N 7 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить по настоящему договору арендатору нежилое помещение (здание) общей площадью 96,9 кв. м, расположенное в г. Свободном Амурской области на первом этаже в строении N 50 по ул. Ленина для использования его под магазин розничной торговли (п. 1.1).
Полагая наличие за собой преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), истец обратился с письменным заявлением в Администрацию о предоставлении ему преимущественного права выкупа арендуемого помещения путем направления ему необходимых документов и проекта договора купли-продажи. Заявление получено Администрацией 19.03.2009 согласно входящему штампу.
Письмом от 30.03.2009 N 378 Администрация ответила истцу отказом в связи с отсутствием за ним преимущественного права, указанного в Федеральном законе от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в прежней редакции) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие у ИП Нема С.Д. преимущественного права на приобретение в собственность муниципального недвижимого имущества, поскольку указанное здание общей площадью 96,9 кв. м находилось в аренде на основании заключенных ранее с ним договоров аренды у предпринимателя непрерывно менее трех лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
В договоре N 45 от 22.03.2006 установлен срок аренды по 28.02.2008, по истечении этого срока предприниматель пользовался зданием в силу статьи 621 ГК РФ.
Из решения Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2008 по делу N А04-3862/08-7/192, представленных документов, уведомления от 17.03.2009 N 143, почтового уведомления следует, что указанный в законе непрерывный трехлетний срок аренды недвижимости был прерван прекращением действия договора аренды N 45 от 22.03.2006 по истечении установленного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ трехмесячного срока после предупреждения арендатора об этом (уведомление получено ИП Нема С.Д. 18.03.2009). Следовательно, договор аренды N 45 от 22.03.2006 прекратил свое действие с 19.06.2008, в связи с чем истец был выселен на основании решения суда от 07.08.2008.
Таким образом, на дату вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (05.08.2008) у истца не имелось правовых оснований для пользования спорным недвижимым имуществом. В последующем таким основанием явилось заключение договора аренды от 29.12.2008 N 7.
Таким образом, истец не отвечает признакам, указанным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Следовательно, оснований для удовлетворения его требований не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Таким образом, отказ Администрации в приобретении ИП Нема С.Д. арендуемого имущества признается судом обоснованным.
Кроме того, ИП Нема С.Д. просит в исковом заявлении обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи недвижимого имущества в соответствии с указываемыми им условиями.
Между тем, Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предусматривает такого способа защиты преимущественного права. Исходя из части 8 статьи 4, части 2 статьи 6 Закона, заинтересованное лицо имеет право оспорить в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение либо вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.
Обязание ответчика заключить договор с истцом невозможно без осуществления уполномоченными органами ряда действий, перечисленных в части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.
Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Амурской области принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.
Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителя с учетом ее переплаты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.06.2009 по делу N А04-2279/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Нема Сергею Дмитриевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 311 от 24.06.2009 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)