Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья С.П. Шустикова
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Пристром И.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2012 года, по которому В. отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи двухкомнатной ... Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В. и Б.Ю., Б.И., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей В. и Я.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Б.Ю., Б.И., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей В. и Я., о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Б.Ю. и ответчик Б.И., законный представитель несовершеннолетних ответчиков В., Я., в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо Ю. исковые требования не признал.
Представитель органов опеки и попечительства просила в иске отказать.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно применил разъяснения Верховного Суда РФ, необоснованно сослался на отсутствие доказательств причинения значительного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи квартиры, по которому В. продала ответчикам принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: .... В соответствии с п. 3 договора по соглашению сторон отчуждаемая квартира продается за сумму... рублей, из которых ... рублей выплачены покупателем. Оставшаяся сумма в размере ... рублей будет выплачена покупателем после получения кредита в ОАО "Сбербанк России", в лице Воркутинского отделения N до ДД.ММ.ГГГГ, после государственной регистрации настоящего договора.
По устной договоренности между сторонами, цена квартиры определена в ... рублей. При этом сумма в размере ... рублей фактически покупателем до подписания договора не была выплачена. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Б.И. обязалась вернуть истице деньги в сумме ... рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет оплаты стоимости квартиры передала истцу сумму в размере... рублей. Оставшуюся сумму долга в размере ... рублей ответчик обязана на основании заключенного соглашения с управляющей компанией ОАО "КЭК" вносить в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным платежам, возникшим у истицы до продажи квартиры ответчику.
В соответствии с п. 5 указанного договора ответчики приобрели право собственности на спорное жилое помещение в равных долях - по ? доли, в том числе на несовершеннолетних детей с момента государственной регистрации права в Воркутинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.
Указанный договор подписан сторонами.
Право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке платежа. Со своей стороны продавец исполнила договорные обязательства, передав имущество покупателю. Со стороны покупателя обязательство по оплате имущества выполнено частично. Доказательств тому, что покупатель выплатила истцу оставшуюся сумму, не представлено. Факт неоплаты ответчиком не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила телеграмму на имя Б.И. с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с неоплатой оставшейся части долга.
В. просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оставшейся суммы долга в размере ... рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, суд обоснованно исходил из вывода о том, что законных, то есть предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон. Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В связи с этим суд указал на то, что в ГК РФ (глава 30 § 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558 ГК РФ) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
При этом саму по себе ссылку истца на непередачу денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи стороной ответчика стороне истца как на существенное нарушение договора покупателем суд, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ, посчитал недостаточным для признания названных нарушений со стороны покупателя существенными.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем, истец не представила суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиками.
Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания для расторжения договора купли-продажи квартиры.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Истцом не представлено доказательств обращения в суд к ответчикам с требованием о взыскании денежных средств.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие соглашения между ответчиком Б.И. и управляющей организацией, а также ОАО "Коми энергосбытовая компания" о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не может являться основанием расторжения договора купли-продажи квартиры, поскольку данные долговые обязательства возникли у ответчика перед указанными организациями, а не перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вышеизложенной правовой позиции и не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении дела по существу, судом установлены полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 17.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5747/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. по делу N 33-5747/2012
Судья С.П. Шустикова
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Пристром И.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2012 года, по которому В. отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи двухкомнатной ... Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В. и Б.Ю., Б.И., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей В. и Я.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с иском к Б.Ю., Б.И., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей В. и Я., о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Б.Ю. и ответчик Б.И., законный представитель несовершеннолетних ответчиков В., Я., в судебном заседании исковые требования не признали.
Третье лицо Ю. исковые требования не признал.
Представитель органов опеки и попечительства просила в иске отказать.
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно применил разъяснения Верховного Суда РФ, необоснованно сослался на отсутствие доказательств причинения значительного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи квартиры, по которому В. продала ответчикам принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: .... В соответствии с п. 3 договора по соглашению сторон отчуждаемая квартира продается за сумму... рублей, из которых ... рублей выплачены покупателем. Оставшаяся сумма в размере ... рублей будет выплачена покупателем после получения кредита в ОАО "Сбербанк России", в лице Воркутинского отделения N до ДД.ММ.ГГГГ, после государственной регистрации настоящего договора.
По устной договоренности между сторонами, цена квартиры определена в ... рублей. При этом сумма в размере ... рублей фактически покупателем до подписания договора не была выплачена. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Б.И. обязалась вернуть истице деньги в сумме ... рублей до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет оплаты стоимости квартиры передала истцу сумму в размере... рублей. Оставшуюся сумму долга в размере ... рублей ответчик обязана на основании заключенного соглашения с управляющей компанией ОАО "КЭК" вносить в счет погашения задолженности по жилищно-коммунальным платежам, возникшим у истицы до продажи квартиры ответчику.
В соответствии с п. 5 указанного договора ответчики приобрели право собственности на спорное жилое помещение в равных долях - по ? доли, в том числе на несовершеннолетних детей с момента государственной регистрации права в Воркутинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.
Указанный договор подписан сторонами.
Право собственности ответчиков на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке платежа. Со своей стороны продавец исполнила договорные обязательства, передав имущество покупателю. Со стороны покупателя обязательство по оплате имущества выполнено частично. Доказательств тому, что покупатель выплатила истцу оставшуюся сумму, не представлено. Факт неоплаты ответчиком не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила телеграмму на имя Б.И. с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с неоплатой оставшейся части долга.
В. просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оставшейся суммы долга в размере ... рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи квартиры, суд обоснованно исходил из вывода о том, что законных, то есть предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон. Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В связи с этим суд указал на то, что в ГК РФ (глава 30 § 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558 ГК РФ) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.
При этом саму по себе ссылку истца на непередачу денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи стороной ответчика стороне истца как на существенное нарушение договора покупателем суд, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ, посчитал недостаточным для признания названных нарушений со стороны покупателя существенными.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.
Между тем, истец не представила суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, посчитав таковым сам факт невыплаты денег за квартиру ответчиками.
Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания для расторжения договора купли-продажи квартиры.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.
Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Истцом не представлено доказательств обращения в суд к ответчикам с требованием о взыскании денежных средств.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие соглашения между ответчиком Б.И. и управляющей организацией, а также ОАО "Коми энергосбытовая компания" о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не может являться основанием расторжения договора купли-продажи квартиры, поскольку данные долговые обязательства возникли у ответчика перед указанными организациями, а не перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку вышеизложенной правовой позиции и не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении дела по существу, судом установлены полно, исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)