Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Чердынцевой В.Г., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 11 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге кассационную жалобу Г. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2011 года по делу по иску Г. к закрытому акционерному обществу "Восход" о взыскании денежной суммы,
установила:
Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что согласно договору от 21.12.2009 года о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры N 46 жилого дома, расположенного на *** он уплатил ответчику полную стоимость квартиры 2596750 рублей из расчета 25000 рублей за 1 кв. м общей проектной площади. Согласно пунктов 2.1, 6.2 договора, общая проектная площадь квартиры 103,87 кв. м являлась ориентировочной. В соответствии с актом приема-передачи от 28.05.2010 года и кадастровым паспортом ему передана квартира, фактическая площадь которой составляет 97,3 кв. м, что является основанием для возврата разницы между излишне уплаченными им денежными средствами и стоимостью фактически полученной площади. Стоимость излишне оплаченной площади 6,57 кв. м составляет 164250 рублей, на его претензию о возврате этой суммы ответчик не ответил.
Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму - 164250 рублей, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47375 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании Г. исковые требования поддержал.
Представители ЗАО "Восход" - генеральный директор К., Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что по договору ЗАО "Восход" обязалось построить дом по ***, передать *** Г. В договоре указано, что общая проектная площадь квартиры составляет 103,87 кв. м, куда входит площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5. 28.05.2010 года между ЗАО "Восход" и Г. подписан акт приема-передачи квартиры, по которому он принял объект долевого строительства и согласился с уточненной площадью. После подписания акта ЗАО "Восход" считает свои обязательства перед участником долевого строительства Г. полностью исполненными.
25 марта 2011 года суд постановил решение, которым исковые требования Г. удовлетворил частично; взыскал с ЗАО "Восход" в пользу Г. *** рублей - сумма неосновательного обогащения, *** рублей - проценты, возврат госпошлины - *** рублей, а всего *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказал.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, и полном удовлетворении его требований.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения Г., его представителя А., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Удовлетворяя частично исковые требования Г. суд исходил из того, что общая площадь квартиры с учетом лоджии принятой с понижающим коэффициентом составила 103,3 кв. м, тогда как по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 21.12.2009 года общая площадь, оплаченная истцом составляла 103.87 кв. м.
С данными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Как следует из материалов гражданского дела, и установлено судом, Г. на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома принял на себя обязательства по осуществлению с ЗАО "Восход" совместного строительства многоквартирного жилого дома N ***, а именно трехкомнатной квартиры N 46, расположенной на первом этаже. Общая проектная площадь квартиры составляет 103,87 кв. м. Предварительная стоимость квартиры определена в сумме 2596750 рублей, из расчета 25000 рублей за квадратный метр общей проектной площади /пункт 2.1, 6.1/.
Общая площадь квартиры будет уточнена после проведения обмеров органами технической инвентаризации /пункт 2.1/.
Оплата Г. произведена полностью.
Согласно кадастрового паспорта помещения от 01.06.2010 года, общая площадь квартиры N 46 составляет 97,3 кв. м.
Как усматривается из акта приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры от 28 мая 2010 года ЗАО "Восход" передало участнику долевого строительства Г. объект долевого строительства - квартиру N 46, состоящую из 3 комнат, общей площадью 97,3 кв. м, лоджии - с коэффициентом 0,5-3 кв. м, расположенную на 1 этаже жилого дома ***.
16 декабря 2010 года Г. обратился к генеральному директору ЗАО "Восход" с претензией о возврате 164250 рублей, поскольку расхождение между фактической и проектной площадью квартиры составило 6,57 кв. м.
Согласно пункту 8.1 договора N 14 участия в долевом строительстве от 21.12.2009 года застройщик обязан передать квартиру, указанную в пункте 2.1 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно приложения N 2 к СНиП 02.08.01.89 "Жилые здания" /с изменениями/, общая площадь квартир определяется как сумма площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовок, подсчитываемых со следующими коэффициентами - для лоджий 0,5; для балконов и террас - 0,3; для веранд и холодны кладовок -1,0.
Как видно из материалов дела, общая площадь квартиры с учетом площади лоджии принятой с понижающим коэффициентом составляет 100,3 кв. м, т.е разница с проектом по общим площадям составляет 3,57 кв. м.
Поскольку ответчик передал истцу объект долевого строительства с отступлением от условий проекта, передав его площадью меньшей на 3,57 к. м., что /исходя из стоимости 1 кв. м - 25000 рублей/, составит сумму переплаты 89250 рублей, и эту сумму суд обоснованно взыскал в пользу истца.
В кассационной жалобе Г. указывает на то обстоятельство, что судом неверно определена общая площадь квартиры - с учетом лоджии, так как это противоречит статье 15 Жилищного кодекса РФ, а с учетом положений данной статьи общая площадь без учета лоджии составит 97,3 кв. м, тогда как по договору ее размер 103,87 кв. м.
Однако данный довод не может служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как было указано выше, 21.12.2009 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 6.6.2 в случае расхождения общей проектной площади квартиры и общей фактической площади квартиры, стороны в срок, предусмотренный для передачи квартиры, после получения решения на ввод в эксплуатацию, заключают дополнительное соглашение об изменении общей площади и изменении стоимости квартиры. Указанное дополнительное соглашение будет являться неотъемлемой частью договора.
Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение об изменении общей площади и изменении стоимости квартиры заключено не было.
В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу квартиру, имеющую определенную характеристику, предусмотренную в пункте 2.2.1 договора. Учитывая, что в договоре, согласованном сторонами без замечаний и возражений, указаны месторасположения квартиры, этаж, количество комнат и общая проектная площадь, оснований полагать, что условия о цене и объемах выполнения работ, в том числе касающиеся площади передаваемой квартиры, сторонами не согласованы, не имеется.
При этом из договора видно, что в общую площадь передаче и оплате квартиры включена площадь лоджии. Квартира принята истцом, акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний и возражений. В квартире, переданной истцу имеется лоджия, которая неотделима от квартиры, инвестировалось строительство всего объекта в целом и площадь лоджии подлежит включению в общую площадь построенной квартиры.
Обоснованно, и в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканы судом в пользу истца проценты за пользование чужим денежными средствами и судебные расходы /соответственно/, понесенные им, в связи с рассмотрением дела по данному иску.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2993/11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-2993/11
Судья: Соломина Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамова Ю.М.,
судей Чердынцевой В.Г., Федотовой Л.Б.,
при секретаре Е.,
рассмотрев 11 мая 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге кассационную жалобу Г. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2011 года по делу по иску Г. к закрытому акционерному обществу "Восход" о взыскании денежной суммы,
установила:
Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что согласно договору от 21.12.2009 года о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры N 46 жилого дома, расположенного на *** он уплатил ответчику полную стоимость квартиры 2596750 рублей из расчета 25000 рублей за 1 кв. м общей проектной площади. Согласно пунктов 2.1, 6.2 договора, общая проектная площадь квартиры 103,87 кв. м являлась ориентировочной. В соответствии с актом приема-передачи от 28.05.2010 года и кадастровым паспортом ему передана квартира, фактическая площадь которой составляет 97,3 кв. м, что является основанием для возврата разницы между излишне уплаченными им денежными средствами и стоимостью фактически полученной площади. Стоимость излишне оплаченной площади 6,57 кв. м составляет 164250 рублей, на его претензию о возврате этой суммы ответчик не ответил.
Просил суд взыскать с ответчика указанную сумму - 164250 рублей, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47375 рублей и судебные расходы.
В судебном заседании Г. исковые требования поддержал.
Представители ЗАО "Восход" - генеральный директор К., Б., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснили, что по договору ЗАО "Восход" обязалось построить дом по ***, передать *** Г. В договоре указано, что общая проектная площадь квартиры составляет 103,87 кв. м, куда входит площадь лоджии с понижающим коэффициентом 0,5. 28.05.2010 года между ЗАО "Восход" и Г. подписан акт приема-передачи квартиры, по которому он принял объект долевого строительства и согласился с уточненной площадью. После подписания акта ЗАО "Восход" считает свои обязательства перед участником долевого строительства Г. полностью исполненными.
25 марта 2011 года суд постановил решение, которым исковые требования Г. удовлетворил частично; взыскал с ЗАО "Восход" в пользу Г. *** рублей - сумма неосновательного обогащения, *** рублей - проценты, возврат госпошлины - *** рублей, а всего *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказал.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, и полном удовлетворении его требований.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения Г., его представителя А., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, проверив решение суда и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Удовлетворяя частично исковые требования Г. суд исходил из того, что общая площадь квартиры с учетом лоджии принятой с понижающим коэффициентом составила 103,3 кв. м, тогда как по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 21.12.2009 года общая площадь, оплаченная истцом составляла 103.87 кв. м.
С данными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Как следует из материалов гражданского дела, и установлено судом, Г. на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома принял на себя обязательства по осуществлению с ЗАО "Восход" совместного строительства многоквартирного жилого дома N ***, а именно трехкомнатной квартиры N 46, расположенной на первом этаже. Общая проектная площадь квартиры составляет 103,87 кв. м. Предварительная стоимость квартиры определена в сумме 2596750 рублей, из расчета 25000 рублей за квадратный метр общей проектной площади /пункт 2.1, 6.1/.
Общая площадь квартиры будет уточнена после проведения обмеров органами технической инвентаризации /пункт 2.1/.
Оплата Г. произведена полностью.
Согласно кадастрового паспорта помещения от 01.06.2010 года, общая площадь квартиры N 46 составляет 97,3 кв. м.
Как усматривается из акта приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры от 28 мая 2010 года ЗАО "Восход" передало участнику долевого строительства Г. объект долевого строительства - квартиру N 46, состоящую из 3 комнат, общей площадью 97,3 кв. м, лоджии - с коэффициентом 0,5-3 кв. м, расположенную на 1 этаже жилого дома ***.
16 декабря 2010 года Г. обратился к генеральному директору ЗАО "Восход" с претензией о возврате 164250 рублей, поскольку расхождение между фактической и проектной площадью квартиры составило 6,57 кв. м.
Согласно пункту 8.1 договора N 14 участия в долевом строительстве от 21.12.2009 года застройщик обязан передать квартиру, указанную в пункте 2.1 договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно приложения N 2 к СНиП 02.08.01.89 "Жилые здания" /с изменениями/, общая площадь квартир определяется как сумма площадей их помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовок, подсчитываемых со следующими коэффициентами - для лоджий 0,5; для балконов и террас - 0,3; для веранд и холодны кладовок -1,0.
Как видно из материалов дела, общая площадь квартиры с учетом площади лоджии принятой с понижающим коэффициентом составляет 100,3 кв. м, т.е разница с проектом по общим площадям составляет 3,57 кв. м.
Поскольку ответчик передал истцу объект долевого строительства с отступлением от условий проекта, передав его площадью меньшей на 3,57 к. м., что /исходя из стоимости 1 кв. м - 25000 рублей/, составит сумму переплаты 89250 рублей, и эту сумму суд обоснованно взыскал в пользу истца.
В кассационной жалобе Г. указывает на то обстоятельство, что судом неверно определена общая площадь квартиры - с учетом лоджии, так как это противоречит статье 15 Жилищного кодекса РФ, а с учетом положений данной статьи общая площадь без учета лоджии составит 97,3 кв. м, тогда как по договору ее размер 103,87 кв. м.
Однако данный довод не может служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как было указано выше, 21.12.2009 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с пунктом 6.6.2 в случае расхождения общей проектной площади квартиры и общей фактической площади квартиры, стороны в срок, предусмотренный для передачи квартиры, после получения решения на ввод в эксплуатацию, заключают дополнительное соглашение об изменении общей площади и изменении стоимости квартиры. Указанное дополнительное соглашение будет являться неотъемлемой частью договора.
Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение об изменении общей площади и изменении стоимости квартиры заключено не было.
В соответствии с указанным договором ответчик обязался передать истцу квартиру, имеющую определенную характеристику, предусмотренную в пункте 2.2.1 договора. Учитывая, что в договоре, согласованном сторонами без замечаний и возражений, указаны месторасположения квартиры, этаж, количество комнат и общая проектная площадь, оснований полагать, что условия о цене и объемах выполнения работ, в том числе касающиеся площади передаваемой квартиры, сторонами не согласованы, не имеется.
При этом из договора видно, что в общую площадь передаче и оплате квартиры включена площадь лоджии. Квартира принята истцом, акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний и возражений. В квартире, переданной истцу имеется лоджия, которая неотделима от квартиры, инвестировалось строительство всего объекта в целом и площадь лоджии подлежит включению в общую площадь построенной квартиры.
Обоснованно, и в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса РФ и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканы судом в пользу истца проценты за пользование чужим денежными средствами и судебные расходы /соответственно/, понесенные им, в связи с рассмотрением дела по данному иску.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)