Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Якушевой А.С., представителя по доверенности N 245 от 27.06.2012, от ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 по делу N А14-12736/2012 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) к открытому акционерному обществу "ВЭКС" Воронежский экскаватор (ОГРН 1023601609503) о взыскании 380 612 руб. 28 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭКС" Воронежский экскаватор (далее - ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор, ответчик) о взыскании 380 612 руб. 28 коп.: 311 084 руб. 82 коп. задолженности по договору аренды N 1584-11/гз от 24.02.2011 земельного участка площадью 3 892 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 30в, за период с 24.02.2011 по 30.06.2012, 69 527 руб. 46 коп. пени за период с 26.04.2011 по 5.05.2012.
Представитель ответчика иск признал в размере 297 293 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 по делу N А14-12736/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 297 293 руб. 42 коп., в том числе 279 976 руб. 37 коп. основного долга и 17 317 руб. 05 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вышеназванным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание апелляционного суда 15.01.2013 г. не явился представитель ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор, направив через канцелярию апелляционного суда ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебном заседании продержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 24.02.2011 на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 31.12.2010 N 2410-з от 31.12.2010 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор (арендатор) заключен договор N 1584-11/гз аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 3 892 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 30в, кадастровый номер 36:34:0209014:73, фактически занимаемого производственной базой, на срок до 30.12.2059.
По акту приема-передачи 24.02.2011 земельный участок, обозначенный в договоре аренды, передан ответчику.
Согласно пункту 3.2 размер арендной платы определен в сумме 207 389 руб. 89 коп.
Пунктом 3.4. названного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.
Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты арендной платы.
Договор аренды был в установленном порядке зарегистрирован 19.09.2011.
Поскольку арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендой платы, истец направил ответчику уведомление-предупреждение исх. N 17-5116з от 23.05.2012 об уплате задолженности по арендной плате в размере 311 084 руб. 82 коп. за период с 24.02.2011 по 30.06.2012, 69 527 руб. 46 коп. пени за период с 26.04.2011 по 5.05.2012 в течение пяти дней с момента получения уведомления.
Факт неуплаты ответчиком арендной платы по названному договору послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения сторон в данном случае возникли на основании договора аренды земельного участка N 1584-11/гз от 24.02.2011 г.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки правилам названной нормы ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору, в связи с чем суд области сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.
Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из условий спорного договора относительно арендной платы за переданный земельный участок.
Так, в соответствии с пунктом 3.2. спорного договора аренды размер арендной платы за год составляет 207 389 руб. 89 коп., то есть 51 847 руб. 47 коп. в квартал.
Таким образом, суд первой инстанции верно признал подлежащей взысканию сумму задолженности по арендной плате в размере 279 976 руб. 37 коп., исходя из условий заключенного между сторонами договора, указав при этом на неправомерность представленного истцом расчета арендной платы, за период с 24.02.2011 по 30.06.2012 в сумме 311 084 руб. 82 коп., с необоснованным начислением за 1 квартал 2011 истцом 103 694 руб. 94 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из условий спорного договора, за каждый день просрочки уплаты арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0, 1% от суммы задолженности (пункт 3.6. договора).
В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании в порядке статьи 330 ГК РФ неустойки (пени) за период с 24.02.2011 по 05.05.2012 в сумме 69 527 руб. 46 коп.
Вместе с тем при определении подлежащей взысканию неустойки следует учитывать, что согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация спорного договора аренды земельного участка в установленном законом порядке произведена 19.09.2011.
До государственной регистрации договора аренды ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком и стороны распространили условия договора N 1584-11/гз от 24.02.2011 г. на отношения, возникшие до заключения договора, согласовав арендную плату по договору.
Обязательства по внесению платы в соответствии с условиями договора за фактическое пользование земельным участком в период до заключения договора, приняты ответчиком правомерно на основании части 2 статьи 425 ГК РФ, согласно которой, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Однако, как следует из смысла статей 330, 425, 433 ГК РФ применение договорной ответственности в виде взыскания неустойки возможно лишь на основании заключенного договора и за неисполнение обязательства, возникшего после его заключения.
Поскольку спорный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 19.09.2011 г., именно с этой даты он считается заключенным.
Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.
Таким образом, до момента заключения договора аренды (момента государственной регистрации) у истца отсутствовали правовые основания для привлечения арендатора к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания пени.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит начислению на задолженность по арендной плате за период с 19.09.2011 по 5.05.2012 в сумме 17 317 руб. 05 коп. из расчета 0, 1% от суммы задолженности за каждый просрочки.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик, подписав спорный договор аренды, принял на себя обязательство по внесению арендных платежей в соответствии с пунктом 3.2. договора, в связи с чем истец был вправе начислять договорную неустойку за нарушение ответчиком соответствующих обязательств согласно условиям подписанного и в последующем зарегистрированного договора аренды.
Указанный довод, равно как и довод о том, что к спорным отношениям не подлежит применению пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ.
В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 октября 2012 по делу N А14-12736/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А14-12736/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А14-12736/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Суховой И.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,
при участии:
от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Якушевой А.С., представителя по доверенности N 245 от 27.06.2012, от ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 по делу N А14-12736/2012 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904) к открытому акционерному обществу "ВЭКС" Воронежский экскаватор (ОГРН 1023601609503) о взыскании 380 612 руб. 28 коп.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭКС" Воронежский экскаватор (далее - ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор, ответчик) о взыскании 380 612 руб. 28 коп.: 311 084 руб. 82 коп. задолженности по договору аренды N 1584-11/гз от 24.02.2011 земельного участка площадью 3 892 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 30в, за период с 24.02.2011 по 30.06.2012, 69 527 руб. 46 коп. пени за период с 26.04.2011 по 5.05.2012.
Представитель ответчика иск признал в размере 297 293 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2012 по делу N А14-12736/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 297 293 руб. 42 коп., в том числе 279 976 руб. 37 коп. основного долга и 17 317 руб. 05 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вышеназванным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В судебное заседание апелляционного суда 15.01.2013 г. не явился представитель ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор, направив через канцелярию апелляционного суда ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебном заседании продержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 24.02.2011 на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 31.12.2010 N 2410-з от 31.12.2010 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ОАО "ВЭКС" Воронежский экскаватор (арендатор) заключен договор N 1584-11/гз аренды земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 3 892 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 30в, кадастровый номер 36:34:0209014:73, фактически занимаемого производственной базой, на срок до 30.12.2059.
По акту приема-передачи 24.02.2011 земельный участок, обозначенный в договоре аренды, передан ответчику.
Согласно пункту 3.2 размер арендной платы определен в сумме 207 389 руб. 89 коп.
Пунктом 3.4. названного договора стороны предусмотрели обязанность арендатора вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала.
Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты арендной платы.
Договор аренды был в установленном порядке зарегистрирован 19.09.2011.
Поскольку арендатором ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендой платы, истец направил ответчику уведомление-предупреждение исх. N 17-5116з от 23.05.2012 об уплате задолженности по арендной плате в размере 311 084 руб. 82 коп. за период с 24.02.2011 по 30.06.2012, 69 527 руб. 46 коп. пени за период с 26.04.2011 по 5.05.2012 в течение пяти дней с момента получения уведомления.
Факт неуплаты ответчиком арендной платы по названному договору послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Отношения сторон в данном случае возникли на основании договора аренды земельного участка N 1584-11/гз от 24.02.2011 г.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки правилам названной нормы ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору, в связи с чем суд области сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности.
Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из условий спорного договора относительно арендной платы за переданный земельный участок.
Так, в соответствии с пунктом 3.2. спорного договора аренды размер арендной платы за год составляет 207 389 руб. 89 коп., то есть 51 847 руб. 47 коп. в квартал.
Таким образом, суд первой инстанции верно признал подлежащей взысканию сумму задолженности по арендной плате в размере 279 976 руб. 37 коп., исходя из условий заключенного между сторонами договора, указав при этом на неправомерность представленного истцом расчета арендной платы, за период с 24.02.2011 по 30.06.2012 в сумме 311 084 руб. 82 коп., с необоснованным начислением за 1 квартал 2011 истцом 103 694 руб. 94 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Как следует из условий спорного договора, за каждый день просрочки уплаты арендной платы предусмотрено начисление пени в размере 0, 1% от суммы задолженности (пункт 3.6. договора).
В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по уплате арендных платежей, истцом заявлено требование о взыскании в порядке статьи 330 ГК РФ неустойки (пени) за период с 24.02.2011 по 05.05.2012 в сумме 69 527 руб. 46 коп.
Вместе с тем при определении подлежащей взысканию неустойки следует учитывать, что согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация спорного договора аренды земельного участка в установленном законом порядке произведена 19.09.2011.
До государственной регистрации договора аренды ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком и стороны распространили условия договора N 1584-11/гз от 24.02.2011 г. на отношения, возникшие до заключения договора, согласовав арендную плату по договору.
Обязательства по внесению платы в соответствии с условиями договора за фактическое пользование земельным участком в период до заключения договора, приняты ответчиком правомерно на основании части 2 статьи 425 ГК РФ, согласно которой, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Однако, как следует из смысла статей 330, 425, 433 ГК РФ применение договорной ответственности в виде взыскания неустойки возможно лишь на основании заключенного договора и за неисполнение обязательства, возникшего после его заключения.
Поскольку спорный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 19.09.2011 г., именно с этой даты он считается заключенным.
Кроме того, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.
Таким образом, до момента заключения договора аренды (момента государственной регистрации) у истца отсутствовали правовые основания для привлечения арендатора к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания пени.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что неустойка подлежит начислению на задолженность по арендной плате за период с 19.09.2011 по 5.05.2012 в сумме 17 317 руб. 05 коп. из расчета 0, 1% от суммы задолженности за каждый просрочки.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик, подписав спорный договор аренды, принял на себя обязательство по внесению арендных платежей в соответствии с пунктом 3.2. договора, в связи с чем истец был вправе начислять договорную неустойку за нарушение ответчиком соответствующих обязательств согласно условиям подписанного и в последующем зарегистрированного договора аренды.
Указанный довод, равно как и довод о том, что к спорным отношениям не подлежит применению пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ.
В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19 октября 2012 по делу N А14-12736/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.Б.СУХОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)