Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Поротикова А.И.,
Судей Федорова В.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,
при участии:
- от ЗАО "Бизнес-Адвокат" - Семенова В.П., директора, протокол внеочередного общего собрания акционеров N 1 от 23.05.2006 года;
- от Администрации городского округа город Воронеж - Асеевой Ю.П., начальника отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления Администрации городского округа город Воронеж, по доверенности N 167 от 02.06.2008 года;
- от МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района г. Воронежа", ООО "РЭП-2" представители не явились, надлежаще извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бизнес-Адвокат", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2008 года по делу N А14-1532/2007/52/32, по иску администрации городского округа г. Воронеж к Закрытому акционерному обществу "Бизнес-Адвокат", при участии в качестве третьих лиц: Муниципального учреждения "Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района г. Воронежа", Общества с ограниченной ответственностью "РЭП-2" о взыскании 443 292 руб. 50 коп. (судья Щербатых Е.Ю.),
установил:
Администрация городского округа город Воронеж обратилась а Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Бизнес-Адвокат", г. Воронеж, о выселении из занимаемого нежилого помещения, литер А, 1 этажа, площадью 61,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Желябова, 46, и взыскании 346 156 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 05.09.2005 года по 01.01.2007 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района г. Воронежа", Общество с ограниченной ответственностью "РЭП-2".
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты увеличение размера исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 443 292 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 05.09.2005 года по 02.05.2007 года.
29.08.2007 года определением Арбитражного суда Воронежской области производство по делу в части выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения, литер А, 1 этажа, площадью 61,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Желябова, 46 прекращено в связи с отказом истца от иска.
11.04.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1532/2007/52/32 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик - ЗАО "Бизнес-Адвокат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, неполное исследование обстоятельств по делу, в связи с чем, просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2008 года по делу N А14-1532/2007/52/32.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Бизнес-Адвокат" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района г. Воронежа", ООО "РЭП-2" в судебное заседание не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 11.07.2005 года распоряжением главы городского округа город Воронеж N 452-р "О предоставлении в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Желябова, 46" на основании заявления ЗАО "Бизнес-Адвокат" Комитету по управлению имуществом поручено подготовить предложение ЗАО "Бизнес-Адвокат" заключить договор на вышеуказанное помещен сроком на 11 месяцев в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания распоряжения.
12.12.2005 года ответчик направил истцу предложение о подготовке проекта договор аренды спорного нежилого помещения с применением при расчете арендной платы поправочного коэффициента 0,25 (л.д. 7, том 1).
20.01.2006 года письмом исх. N 09-05/80 Закрытому акционерному обществу "Бизнес-Адвокат" было предложено срок до 31.01.2006 года заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Воронеж, ул. Желябова. 46, с применением поправочного коэффициента 2,1 при расчете арендной платы, однако, указанный договор заключен не был.
В срок до 15.12.2006 года истцом письмом от 01.12.2006 года было предложено ответчику освободить спорное помещение, передав его по акту МУ "РайДЕЗ ЖКХ Центрального района", являющемуся балансодержателем помещения, и произвести оплату за фактическое пользование помещением.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 05.09.2005 года по 02.05.2007 года пользовался помещением в отсутствие договора аренды, а плату за пользование не вносил, обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег свое имущество.
Помимо этого, в исках о возмещении стоимости неосновательного обогащения в результате пользования чужим имуществом необходимо обосновать сам факт подобного пользования со стороны обогатившегося лица.
Отсутствие арендных отношений между сторонами признается ответчиком, тогда как факт пользования спорным помещением - отрицается.
В свою очередь, истец в подтверждение указанного круга обстоятельств представил акты проверки, составленные 05.09.2007, 28.12.06,02.03.2007 и 21.06.2007 г.; акт вскрытия помещения 30.07.2007 г. Содержащиеся в актах сведения были подтверждены показаниями свидетеля Дорофеевой С.Н., принимавшей участие в проверках.
Кроме того, на факт пользования помещением, по мнению истца, указывает обслуживание телефонного номера, установленного в спорном помещении на имя ответчика по договору об оказании услуг электросвязи N 6000708 от 25.04.2005.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в качестве достаточных для подтверждения заявленных требований.
Апелляционный суд не может согласиться с указанной оценкой по следующим причинам.
В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные в материалы дела акты проверки составлены в одностороннем порядке представителями истца без участия ответчика. Имеющаяся в актах ссылка на то, что спорное помещение фактически занимает ЗАО "Бизнес-Адвокат" не подкреплена признаками, позволяющими проверить указанные сведения.
В акте от 02.03.2007 г. (л.д. 49) сделана пометка об отказе сотрудников ЗАО "Бизнес-Адвокат" от пояснений и подписи акта. Однако установить лиц, находившихся в помещении, определить их действительное отношение к ответчику, характер пребывания в указанном месте, рассматриваемый акт не позволяет.
Акты проверки от 21.06.2007 г. (л.д. 60), также как и акт вскрытия от 30.07.2007 г. (л.д. 74), не подтверждая то, что спорные помещения были заняты ответчиком, свидетельствуют об обратном.
Не могут быть приняты во внимание обстоятельства, связанные с заключением договора об оказании услуг электросвязи N 6000708 от 25.04.2005, принятые судом первой инстанции в доказательство неосновательного сбережения.
Апелляционный суд не усматривает необходимой связи между фактом заключения договора услуг электросвязи, их оплаты, с одной стороны, и пользованием спорным помещением, с другой.
Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности истцом обстоятельств неосновательного пользования помещением истца в спорный период.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2008 года следует отменить.
Отказать Администрации городского округа г. Воронеж в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу "Бизнес - Адвокат", г. Воронеж, о взыскании 443 292 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы следует взыскать с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2008 г. по делу N А14-1532/2007/52/32 отменить.
Отказать Администрации городского округа г. Воронеж в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу "Бизнес - Адвокат", г. Воронеж, о взыскании 443 292 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж в пользу Закрытого акционерного общества "Бизнес-Адвокат", г. Воронеж, 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2008 ПО ДЕЛУ N А14-1532/200752/32
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. по делу N А14-1532/200752/32
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2008 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Поротикова А.И.,
Судей Федорова В.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,
при участии:
- от ЗАО "Бизнес-Адвокат" - Семенова В.П., директора, протокол внеочередного общего собрания акционеров N 1 от 23.05.2006 года;
- от Администрации городского округа город Воронеж - Асеевой Ю.П., начальника отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности юридического управления Администрации городского округа город Воронеж, по доверенности N 167 от 02.06.2008 года;
- от МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района г. Воронежа", ООО "РЭП-2" представители не явились, надлежаще извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Бизнес-Адвокат", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2008 года по делу N А14-1532/2007/52/32, по иску администрации городского округа г. Воронеж к Закрытому акционерному обществу "Бизнес-Адвокат", при участии в качестве третьих лиц: Муниципального учреждения "Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района г. Воронежа", Общества с ограниченной ответственностью "РЭП-2" о взыскании 443 292 руб. 50 коп. (судья Щербатых Е.Ю.),
установил:
Администрация городского округа город Воронеж обратилась а Арбитражный суд Воронежской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Бизнес-Адвокат", г. Воронеж, о выселении из занимаемого нежилого помещения, литер А, 1 этажа, площадью 61,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Желябова, 46, и взыскании 346 156 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 05.09.2005 года по 01.01.2007 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района г. Воронежа", Общество с ограниченной ответственностью "РЭП-2".
В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты увеличение размера исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 443 292 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 05.09.2005 года по 02.05.2007 года.
29.08.2007 года определением Арбитражного суда Воронежской области производство по делу в части выселения ответчика из занимаемого нежилого помещения, литер А, 1 этажа, площадью 61,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Желябова, 46 прекращено в связи с отказом истца от иска.
11.04.2008 года решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1532/2007/52/32 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик - ЗАО "Бизнес-Адвокат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, неполное исследование обстоятельств по делу, в связи с чем, просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2008 года по делу N А14-1532/2007/52/32.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Бизнес-Адвокат" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ Центрального района г. Воронежа", ООО "РЭП-2" в судебное заседание не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, лиц, не явившихся в судебное заседание, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 11.07.2005 года распоряжением главы городского округа город Воронеж N 452-р "О предоставлении в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Желябова, 46" на основании заявления ЗАО "Бизнес-Адвокат" Комитету по управлению имуществом поручено подготовить предложение ЗАО "Бизнес-Адвокат" заключить договор на вышеуказанное помещен сроком на 11 месяцев в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания распоряжения.
12.12.2005 года ответчик направил истцу предложение о подготовке проекта договор аренды спорного нежилого помещения с применением при расчете арендной платы поправочного коэффициента 0,25 (л.д. 7, том 1).
20.01.2006 года письмом исх. N 09-05/80 Закрытому акционерному обществу "Бизнес-Адвокат" было предложено срок до 31.01.2006 года заключить договор аренды нежилого помещения, расположенного на 1 этаже по адресу: г. Воронеж, ул. Желябова. 46, с применением поправочного коэффициента 2,1 при расчете арендной платы, однако, указанный договор заключен не был.
В срок до 15.12.2006 года истцом письмом от 01.12.2006 года было предложено ответчику освободить спорное помещение, передав его по акту МУ "РайДЕЗ ЖКХ Центрального района", являющемуся балансодержателем помещения, и произвести оплату за фактическое пользование помещением.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 05.09.2005 года по 02.05.2007 года пользовался помещением в отсутствие договора аренды, а плату за пользование не вносил, обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу названных норм для возникновения обязательства из неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег свое имущество.
Помимо этого, в исках о возмещении стоимости неосновательного обогащения в результате пользования чужим имуществом необходимо обосновать сам факт подобного пользования со стороны обогатившегося лица.
Отсутствие арендных отношений между сторонами признается ответчиком, тогда как факт пользования спорным помещением - отрицается.
В свою очередь, истец в подтверждение указанного круга обстоятельств представил акты проверки, составленные 05.09.2007, 28.12.06,02.03.2007 и 21.06.2007 г.; акт вскрытия помещения 30.07.2007 г. Содержащиеся в актах сведения были подтверждены показаниями свидетеля Дорофеевой С.Н., принимавшей участие в проверках.
Кроме того, на факт пользования помещением, по мнению истца, указывает обслуживание телефонного номера, установленного в спорном помещении на имя ответчика по договору об оказании услуг электросвязи N 6000708 от 25.04.2005.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в качестве достаточных для подтверждения заявленных требований.
Апелляционный суд не может согласиться с указанной оценкой по следующим причинам.
В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные в материалы дела акты проверки составлены в одностороннем порядке представителями истца без участия ответчика. Имеющаяся в актах ссылка на то, что спорное помещение фактически занимает ЗАО "Бизнес-Адвокат" не подкреплена признаками, позволяющими проверить указанные сведения.
В акте от 02.03.2007 г. (л.д. 49) сделана пометка об отказе сотрудников ЗАО "Бизнес-Адвокат" от пояснений и подписи акта. Однако установить лиц, находившихся в помещении, определить их действительное отношение к ответчику, характер пребывания в указанном месте, рассматриваемый акт не позволяет.
Акты проверки от 21.06.2007 г. (л.д. 60), также как и акт вскрытия от 30.07.2007 г. (л.д. 74), не подтверждая то, что спорные помещения были заняты ответчиком, свидетельствуют об обратном.
Не могут быть приняты во внимание обстоятельства, связанные с заключением договора об оказании услуг электросвязи N 6000708 от 25.04.2005, принятые судом первой инстанции в доказательство неосновательного сбережения.
Апелляционный суд не усматривает необходимой связи между фактом заключения договора услуг электросвязи, их оплаты, с одной стороны, и пользованием спорным помещением, с другой.
Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности истцом обстоятельств неосновательного пользования помещением истца в спорный период.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2008 года следует отменить.
Отказать Администрации городского округа г. Воронеж в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу "Бизнес - Адвокат", г. Воронеж, о взыскании 443 292 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы следует взыскать с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2008 г. по делу N А14-1532/2007/52/32 отменить.
Отказать Администрации городского округа г. Воронеж в удовлетворении иска к Закрытому акционерному обществу "Бизнес - Адвокат", г. Воронеж, о взыскании 443 292 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.
Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж в пользу Закрытого акционерного общества "Бизнес-Адвокат", г. Воронеж, 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
В.И.ФЕДОРОВ
И.Б.СУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)