Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Соловьевой Е.Ф., Судак О.Н.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. частную жалобу К.Е. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2009 года удовлетворено заявление прокурора Ленинского района г. Оренбурга в интересах Российской Федерации. Судом признан недействительным договор от (дата) на передачу дома (адрес) в собственность К.С. и К.А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного дома в муниципальную собственность и государственной регистрации перехода права собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2012 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2009 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Оренбурга в интересах муниципального образования г. Оренбург к К.Е., М.М., Администрации г. Оренбурга о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по (адрес) от (дата), применении последствий недействительности сделки отказано.
В последующем К.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2012 года заявление К.Е. удовлетворено частично. С Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в пользу К.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В частной жалобе К.Е. просит вынесенное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Заслушав судью - докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, решение суда состоялось в пользу ответчика. В удовлетворении предъявленного к К.Е. иска прокурору Ленинского района г. Оренбурга отказано в полном объеме.
Из материалов дела следует, что (дата) между К.Е. и НКО "Коллегия адвокатов N 4 г. Оренбурга" был заключен договор N об оказании юридических услуг К.Е. адвокатом Рогачевой Р.М. и юристом М.Е. при рассмотрении по гражданского дела по жалобе К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.02.2003 г. Стороны установили размер вознаграждения исполнителя в размере *** рублей.
Денежные средства по указанному договору были переданы заказчиком в кассу исполнителя в полном объеме, что подтверждается квитанцией от (дата)
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление К.Е. о возмещении ей судебных расходов подлежит удовлетворению, присудив к возмещению сумму *** рублей, обоснованно снизив ее размер с учетом требований разумности.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Ссылка в жалобе на Рекомендации об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам несостоятельна, поскольку установленные в них размеры гонораров носят рекомендательный характер.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения определения суда, так как сводятся к неверному толкованию норм процессуального права и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2286/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-2286/2013
Судья: Петрова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чингири Т.П.,
судей областного суда Соловьевой Е.Ф., Судак О.Н.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. частную жалобу К.Е. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2012 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2009 года удовлетворено заявление прокурора Ленинского района г. Оренбурга в интересах Российской Федерации. Судом признан недействительным договор от (дата) на передачу дома (адрес) в собственность К.С. и К.А., применены последствия недействительности сделки в виде возврата указанного дома в муниципальную собственность и государственной регистрации перехода права собственности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июня 2012 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 февраля 2009 года отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Оренбурга в интересах муниципального образования г. Оренбург к К.Е., М.М., Администрации г. Оренбурга о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по (адрес) от (дата), применении последствий недействительности сделки отказано.
В последующем К.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2012 года заявление К.Е. удовлетворено частично. С Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области в пользу К.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
В частной жалобе К.Е. просит вынесенное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Заслушав судью - докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, решение суда состоялось в пользу ответчика. В удовлетворении предъявленного к К.Е. иска прокурору Ленинского района г. Оренбурга отказано в полном объеме.
Из материалов дела следует, что (дата) между К.Е. и НКО "Коллегия адвокатов N 4 г. Оренбурга" был заключен договор N об оказании юридических услуг К.Е. адвокатом Рогачевой Р.М. и юристом М.Е. при рассмотрении по гражданского дела по жалобе К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.02.2003 г. Стороны установили размер вознаграждения исполнителя в размере *** рублей.
Денежные средства по указанному договору были переданы заказчиком в кассу исполнителя в полном объеме, что подтверждается квитанцией от (дата)
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявление К.Е. о возмещении ей судебных расходов подлежит удовлетворению, присудив к возмещению сумму *** рублей, обоснованно снизив ее размер с учетом требований разумности.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Ссылка в жалобе на Рекомендации об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам несостоятельна, поскольку установленные в них размеры гонораров носят рекомендательный характер.
Доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения определения суда, так как сводятся к неверному толкованию норм процессуального права и обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)