Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Беднов А.В., личность установлена (паспорт);
- от ответчика - Назарова А.Л. по доверенности N 2 от 10.01.2013 (сроком на 31.12.2013),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беднова Андрея Викторовича, г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2013 по делу N А38-8048/2012, принятое судьей Черных В.А.,
по иску Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, к индивидуальному предпринимателю Беднову Андрею Викторовичу, г. Йошкар-Ола (ИНН 121514335108, ОГРН 304121529200301),
о досрочном расторжении договора аренды и о возвращении арендованного земельного участка,
Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беднову Андрею Викторовичу (далее - ИП Беднов А.В., предприниматель) о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 53-рс от 26.06.2009 и возвращении земельного участка.
Исковые требования основаны на статьях 309, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением условий договора аренды, в связи с неиспользованием в течение трех лет земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства.
Решением от 03.04.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил. Расторг договор аренды земельного участка N 53-рс от 26.06.2009, заключенный между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл и ИП Бедновым А.В. с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу. Обязал ИП Беднова А.В. освободить и передать Министерству государственного имущества Республики Марий Эл по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 36 622 кв. м с кадастровым номером 12:04:0261101:416, имеющий местоположение: Медведевский район, расположен в северной части кадастрового квартала, в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Беднов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 148 АПК РФ не оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с тем, что в уведомлении N 10-5671 от 30.10.2012 содержится только предложение о досрочном расторжении договора.
По мнению заявителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств неиспользования земельного участка ответчиком в 2009 и 2011 годах.
Заявитель жалобы считает, что суд в нарушение статьи 170 АПК РФ не дал правовой оценки доказательствам, представленным ответчиком, которые доказывают факт пользования спорным земельным участком.
Заявитель апелляционной жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела 26.06.2009 Министерством государственного имущества Республики Марий Эл, действующим от имени Республики Марий Эл (арендодатель), и индивидуальным предпринимателем Бедновым А.В. (арендатор) заключен договор N 53-рс, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование земельный участок общей площадью 36 622 кв. м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, участок расположен в северной части кадастрового квартала, кадастровый номер 12:04:0261101:416, для сельскохозяйственного производства, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере и сроки, предусмотренном разделом 5 договора.
Арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнил надлежащим образом.
Договор аренды заключен сторонами на 49 лет.
01.10.2009 договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Пунктом 6.4.4 указанного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Согласно пункту 9.3.2 договора неиспользование земельного участка в течение трех лет является основанием для досрочного расторжения договора.
В 2010 и 2012 годах Министерством государственного имущества Республики Марий Эл (далее - министерство) проведены проверки использования ответчиком земельного участка. По результатам проверок установлено, что арендованный предпринимателем земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства. В подтверждение данного факта составлены акт проверки использования земельного участка от 25.11.2010, акты обследования земельного участка от 13.07.2012 и от 08.10.2012, фототаблицы, предписание Управления Росреестра по РМЭ по вопросу соблюдения земельного законодательства от 17.09.2012.
30.10.2012 истцом в адрес предпринимателя направлено предарбитражное предупреждение, в котором указано на существенные нарушения земельного законодательства, а именно - не использование ответчиком земельного участка для сельскохозяйственного производства в течение трех лет. Претензия содержит предложение о расторжении договора и с приложением указанного соглашения для подписания предпринимателем.
Истец, полагая, что ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Бедновым А.В. обязательств по договору аренды, является основанием для расторжения договора аренды земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о существенных нарушениях условий договора аренды, выразившихся в не освоении земельного участка.
Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
- На основании статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;
- В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя. Из пункта 1 указанной нормы права следует, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора аренды по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пунктах 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что установленный вышеуказанными нормами обязательный досудебный порядок при расторжении договора истцом не соблюден.
В претензии от 30.10.2012 N 10-5671, направленной Министерством государственного имущества Республики Марий Эл в адрес ИП Беднова А.В. и полученной последним, содержалось предложение о расторжении договора от 26.06.2009 N 53-рс в связи с нарушением арендатором условий договора. Однако в данной претензии, вопреки требованиям части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательств в конкретный разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах исковые требования Министерства государственного имущества Республики Марий Эл подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 148, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
1. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2013 по делу N А38-8048/2012 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беднова Андрея Викторовича, г. Йошкар-Ола, удовлетворить.
2. Исковое заявление Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл оставить без рассмотрения.
3. Взыскать с Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, в пользу индивидуального предпринимателя Беднова Андрея Викторовича, г. Йошкар-Ола, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N А38-8048/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N А38-8048/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Беднов А.В., личность установлена (паспорт);
- от ответчика - Назарова А.Л. по доверенности N 2 от 10.01.2013 (сроком на 31.12.2013),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беднова Андрея Викторовича, г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2013 по делу N А38-8048/2012, принятое судьей Черных В.А.,
по иску Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, к индивидуальному предпринимателю Беднову Андрею Викторовичу, г. Йошкар-Ола (ИНН 121514335108, ОГРН 304121529200301),
о досрочном расторжении договора аренды и о возвращении арендованного земельного участка,
установил:
Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беднову Андрею Викторовичу (далее - ИП Беднов А.В., предприниматель) о досрочном расторжении договора аренды земельного участка N 53-рс от 26.06.2009 и возвращении земельного участка.
Исковые требования основаны на статьях 309, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением условий договора аренды, в связи с неиспользованием в течение трех лет земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства.
Решением от 03.04.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил. Расторг договор аренды земельного участка N 53-рс от 26.06.2009, заключенный между Министерством государственного имущества Республики Марий Эл и ИП Бедновым А.В. с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу. Обязал ИП Беднова А.В. освободить и передать Министерству государственного имущества Республики Марий Эл по акту приема-передачи земельный участок общей площадью 36 622 кв. м с кадастровым номером 12:04:0261101:416, имеющий местоположение: Медведевский район, расположен в северной части кадастрового квартала, в течение месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения.
Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Беднов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 148 АПК РФ не оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с тем, что в уведомлении N 10-5671 от 30.10.2012 содержится только предложение о досрочном расторжении договора.
По мнению заявителя, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств неиспользования земельного участка ответчиком в 2009 и 2011 годах.
Заявитель жалобы считает, что суд в нарушение статьи 170 АПК РФ не дал правовой оценки доказательствам, представленным ответчиком, которые доказывают факт пользования спорным земельным участком.
Заявитель апелляционной жалобы в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела 26.06.2009 Министерством государственного имущества Республики Марий Эл, действующим от имени Республики Марий Эл (арендодатель), и индивидуальным предпринимателем Бедновым А.В. (арендатор) заключен договор N 53-рс, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование земельный участок общей площадью 36 622 кв. м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, участок расположен в северной части кадастрового квартала, кадастровый номер 12:04:0261101:416, для сельскохозяйственного производства, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере и сроки, предусмотренном разделом 5 договора.
Арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнил надлежащим образом.
Договор аренды заключен сторонами на 49 лет.
01.10.2009 договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Пунктом 6.4.4 указанного договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.
Согласно пункту 9.3.2 договора неиспользование земельного участка в течение трех лет является основанием для досрочного расторжения договора.
В 2010 и 2012 годах Министерством государственного имущества Республики Марий Эл (далее - министерство) проведены проверки использования ответчиком земельного участка. По результатам проверок установлено, что арендованный предпринимателем земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства. В подтверждение данного факта составлены акт проверки использования земельного участка от 25.11.2010, акты обследования земельного участка от 13.07.2012 и от 08.10.2012, фототаблицы, предписание Управления Росреестра по РМЭ по вопросу соблюдения земельного законодательства от 17.09.2012.
30.10.2012 истцом в адрес предпринимателя направлено предарбитражное предупреждение, в котором указано на существенные нарушения земельного законодательства, а именно - не использование ответчиком земельного участка для сельскохозяйственного производства в течение трех лет. Претензия содержит предложение о расторжении договора и с приложением указанного соглашения для подписания предпринимателем.
Истец, полагая, что ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Бедновым А.В. обязательств по договору аренды, является основанием для расторжения договора аренды земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о существенных нарушениях условий договора аренды, выразившихся в не освоении земельного участка.
Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.
- На основании статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя, в том числе в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование;
- В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя. Из пункта 1 указанной нормы права следует, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения или расторжения договора аренды по требованию одной из сторон по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В пунктах 29, 30 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что установленный вышеуказанными нормами обязательный досудебный порядок при расторжении договора истцом не соблюден.
В претензии от 30.10.2012 N 10-5671, направленной Министерством государственного имущества Республики Марий Эл в адрес ИП Беднова А.В. и полученной последним, содержалось предложение о расторжении договора от 26.06.2009 N 53-рс в связи с нарушением арендатором условий договора. Однако в данной претензии, вопреки требованиям части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательств в конкретный разумный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах исковые требования Министерства государственного имущества Республики Марий Эл подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 148, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.04.2013 по делу N А38-8048/2012 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беднова Андрея Викторовича, г. Йошкар-Ола, удовлетворить.
2. Исковое заявление Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл оставить без рассмотрения.
3. Взыскать с Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, в пользу индивидуального предпринимателя Беднова Андрея Викторовича, г. Йошкар-Ола, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)