Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008.
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2008.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Тихоненко А.А., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- от третьих лиц: не явились
от заинтересованного лица: Мушенко С.М. - представитель по нотариальной доверенности реестровый N 4-3275 о 16.05.2008
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - индивидуального предпринимателя Глушича Виталия Алексеевича
на решение от 11 сентября 2006 года по делу N А04-4101/06-11/150 Арбитражного суда Амурской области
принятого судьей Дорощенко Г.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колибри"
к Частному производственно-коммерческому предприятию "Полет"
третьи лица Администрация города Белогорска Амурской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области
о признании права собственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском с учетом уточнения к Частному производственно-коммерческому предприятию "Полет" (далее - ПКП "Полет") о признании права собственности на объект незавершенного строительства - торгово-выставочного центра "Колибри", расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, 63, двухэтажного, общая площадь застройки 1 471, 50 кв. м, инвентарный номер 10:410:001:006865320:01011:00000, кадастровый номер 28:02:000000:0144:10:410:001:006865320:0101:00000.
Определением суда от 06.07.2006 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Белогорска Амурской области, Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - Администрация г. Белогорска, УФРС по Амурской области).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2006 исковые требования удовлетворены.
Лицо, не участвующее в деле - Индивидуальный предприниматель Глушич Виталий Алексеевич (далее - ИП Глушич В.А.) считая свои права нарушенными данным решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ходатайствовал о восстановлении срока обжалования судебного акта в порядке части 2 статьи 259 АПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, рекомендациям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб".
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 17.06.2008 на 16 час. 00 мин.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что Глушич В.А. является инвестором строительства спорного объекта недвижимости на основании договора об инвестировании строительства от 07.06.2004, заключенного между ООО "Колибри" и ИП Глушичем В.А. и дополнительных соглашений к договору, поэтому, признание права собственности по решению Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2006 по делу N А04-4101/06-11/150 на объект незавершенного строительства за ООО "Колибри" включая торговые помещения общей площадью 206 кв. м и складские помещения общей площадью 14, 64 кв. м нарушают его права инвестора на объект инвестиционной деятельности в соответствии со статьями 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". Указывает, что инвесторами строительства коммерческой недвижимости являлись также Юшков Валерий Александрович, Геращенко Олег Владимирович, Стокоз Юрий Иванович, Кушнир Андрей Владимирович, права которых могут быть затронуты решением.
Истец - ООО "Колибри" явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. Представил отзыв, которым считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что для передачи доли в праве собственности инвестору застройщик должен оформить за собой право собственности, а затем зарегистрировать договор долевого участия в строительстве, поэтому обжалуемое решение не затрагивает прав заявителя.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Жалоба рассматривается в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по основанию пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ по следующим обстоятельствам.
Иск заявлен о признании права собственности на объект незавершенного строительства торгово-выставочного центра "Колибри", общей площадью застройки 1 471, 50 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, 63, строительство которого на основании разрешения N 17 от 13.06.2001 осуществлял истец.
Ранее указанный объект, как незавершенное строительство коммерческо-культурного центра по ул. Ленина-Гагарина г. Белогорска приобретен истцом у ПКП "Полет" по договору купли-продажи от 14.10.1997.
Земельный участок для реконструкции объекта и для строительства предоставлен истцу на основании постановлений администрации г. Белогорска N 362р1 от 08.05.2005, N 560 от 18.05.2005 по договорам аренды N 37 от 08.05.2001 и N 24-Ю/05 от 01.07.2005.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования на основании статей 8, 12, 218 ГК РФ в связи с отсутствием у истца возможности иным способом подтвердить свое право собственности.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 42 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, части 5 статьи 270 Кодекса).
Из представленных ИП Глушич В.А. документов: договора об инвестировании строительства (долевого участия в строительстве нежилого здания) от 07.06.2004, приложений к договору от 07.06.2004, дополнительных соглашений к договору от 17.11.2004 и от 24.01.2005, заключенных между ООО "Колибри" и ИП Глушичем В.А., актов сверки между ними, справки ООО "Колибри" об оплате ИП Глушич В.А. стоимости помещений, следует, что ИП Глушич В.А. является инвестором строительства торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, 63 оплатившим стоимость помещений и после ввода в эксплуатацию центра должен получить торговые помещения общей площадью 206 кв. м и складские помещения общей площадью 14, 64 кв. м.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (статья 8).
Договором об инвестировании строительства от 07.06.2004 предусмотрена обязанность ООО "Колибри" сдать объект в эксплуатацию и после получения акта сдачи предоставить ИП Глушич В.А. помещения в собственность.
В данном случае, из документов представленных в дело следует, что ООО "Колибри" в установленном законом порядке объект недвижимости в эксплуатацию не сдал и, не определив доли инвесторов обратился в суд за признанием права собственности.
После регистрации права собственности по решению суда истец обратился к регистрирующему органу на регистрацию перехода права собственности на данный объект другим лицам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2008 N 00/001/2008-384 и установлено вступившим в законную силу определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008.
Суд первой инстанции рассмотрел дело и признал за истцом право собственности без привлечения лиц, осуществляющих инвестирование и которые имеют право на долю в праве собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, спор рассмотрен по существу без участия всех заинтересованных лиц, претендующих на объект недвижимости, права которых затронуты решением суда, поэтому решение подлежит отмене в силу решение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 148, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2008 по делу N А04-4101/06-11/150 отменить.
Рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2008 N 06АП-А04/2008-1/1828 ПО ДЕЛУ N А04-4101/06-11/150
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. N 06АП-А04/2008-1/1828
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008.
Полный текст постановления изготовлен 23.06.2008.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Тихоненко А.А., Кустовой Т.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковтун А.Ю.
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- от третьих лиц: не явились
от заинтересованного лица: Мушенко С.М. - представитель по нотариальной доверенности реестровый N 4-3275 о 16.05.2008
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - индивидуального предпринимателя Глушича Виталия Алексеевича
на решение от 11 сентября 2006 года по делу N А04-4101/06-11/150 Арбитражного суда Амурской области
принятого судьей Дорощенко Г.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колибри"
к Частному производственно-коммерческому предприятию "Полет"
третьи лица Администрация города Белогорска Амурской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области
о признании права собственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Колибри" (далее - ООО "Колибри") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском с учетом уточнения к Частному производственно-коммерческому предприятию "Полет" (далее - ПКП "Полет") о признании права собственности на объект незавершенного строительства - торгово-выставочного центра "Колибри", расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, 63, двухэтажного, общая площадь застройки 1 471, 50 кв. м, инвентарный номер 10:410:001:006865320:01011:00000, кадастровый номер 28:02:000000:0144:10:410:001:006865320:0101:00000.
Определением суда от 06.07.2006 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Белогорска Амурской области, Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - Администрация г. Белогорска, УФРС по Амурской области).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2006 исковые требования удовлетворены.
Лицо, не участвующее в деле - Индивидуальный предприниматель Глушич Виталий Алексеевич (далее - ИП Глушич В.А.) считая свои права нарушенными данным решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ходатайствовал о восстановлении срока обжалования судебного акта в порядке части 2 статьи 259 АПК РФ и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, рекомендациям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб".
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 17.06.2008 на 16 час. 00 мин.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что Глушич В.А. является инвестором строительства спорного объекта недвижимости на основании договора об инвестировании строительства от 07.06.2004, заключенного между ООО "Колибри" и ИП Глушичем В.А. и дополнительных соглашений к договору, поэтому, признание права собственности по решению Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2006 по делу N А04-4101/06-11/150 на объект незавершенного строительства за ООО "Колибри" включая торговые помещения общей площадью 206 кв. м и складские помещения общей площадью 14, 64 кв. м нарушают его права инвестора на объект инвестиционной деятельности в соответствии со статьями 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР". Указывает, что инвесторами строительства коммерческой недвижимости являлись также Юшков Валерий Александрович, Геращенко Олег Владимирович, Стокоз Юрий Иванович, Кушнир Андрей Владимирович, права которых могут быть затронуты решением.
Истец - ООО "Колибри" явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. Представил отзыв, которым считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что для передачи доли в праве собственности инвестору застройщик должен оформить за собой право собственности, а затем зарегистрировать договор долевого участия в строительстве, поэтому обжалуемое решение не затрагивает прав заявителя.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
Жалоба рассматривается в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заинтересованного лица и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по основанию пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ по следующим обстоятельствам.
Иск заявлен о признании права собственности на объект незавершенного строительства торгово-выставочного центра "Колибри", общей площадью застройки 1 471, 50 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, 63, строительство которого на основании разрешения N 17 от 13.06.2001 осуществлял истец.
Ранее указанный объект, как незавершенное строительство коммерческо-культурного центра по ул. Ленина-Гагарина г. Белогорска приобретен истцом у ПКП "Полет" по договору купли-продажи от 14.10.1997.
Земельный участок для реконструкции объекта и для строительства предоставлен истцу на основании постановлений администрации г. Белогорска N 362р1 от 08.05.2005, N 560 от 18.05.2005 по договорам аренды N 37 от 08.05.2001 и N 24-Ю/05 от 01.07.2005.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования на основании статей 8, 12, 218 ГК РФ в связи с отсутствием у истца возможности иным способом подтвердить свое право собственности.
Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора.
В соответствии с пунктом 42 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле суд апелляционной инстанции принимает постановление об отмене решения и указывает в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом он решает вопрос о привлечении к участию в деле лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение (пункт 4 части 4, части 5 статьи 270 Кодекса).
Из представленных ИП Глушич В.А. документов: договора об инвестировании строительства (долевого участия в строительстве нежилого здания) от 07.06.2004, приложений к договору от 07.06.2004, дополнительных соглашений к договору от 17.11.2004 и от 24.01.2005, заключенных между ООО "Колибри" и ИП Глушичем В.А., актов сверки между ними, справки ООО "Колибри" об оплате ИП Глушич В.А. стоимости помещений, следует, что ИП Глушич В.А. является инвестором строительства торгово-выставочного центра, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, 63 оплатившим стоимость помещений и после ввода в эксплуатацию центра должен получить торговые помещения общей площадью 206 кв. м и складские помещения общей площадью 14, 64 кв. м.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (статья 8).
Договором об инвестировании строительства от 07.06.2004 предусмотрена обязанность ООО "Колибри" сдать объект в эксплуатацию и после получения акта сдачи предоставить ИП Глушич В.А. помещения в собственность.
В данном случае, из документов представленных в дело следует, что ООО "Колибри" в установленном законом порядке объект недвижимости в эксплуатацию не сдал и, не определив доли инвесторов обратился в суд за признанием права собственности.
После регистрации права собственности по решению суда истец обратился к регистрирующему органу на регистрацию перехода права собственности на данный объект другим лицам, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.05.2008 N 00/001/2008-384 и установлено вступившим в законную силу определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008.
Суд первой инстанции рассмотрел дело и признал за истцом право собственности без привлечения лиц, осуществляющих инвестирование и которые имеют право на долю в праве собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, спор рассмотрен по существу без участия всех заинтересованных лиц, претендующих на объект недвижимости, права которых затронуты решением суда, поэтому решение подлежит отмене в силу решение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 148, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2008 по делу N А04-4101/06-11/150 отменить.
Рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
А.А.ТИХОНЕНКО
Т.С.КУСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)