Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Гаврильков Н.П. доверенность от 25.06.2013 г., Середа А.В. доверенность от 20.06.2013 г.
от ответчика: Гаманин Д.Г. доверенность от 17.12.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11200/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Максимус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 г. по делу N А56-2793/2013 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Максимус"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее - ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ") о взыскании 5 006 340 руб. 93 коп. в возмещение убытков, а также о возмещении расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 2 600 руб.
Решением суда от 27.03.2013 г. в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 27.03.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судебными актами по арбитражному делу N А56-15805/2009 и следует из материалов настоящего дела, по договору аренды от 14.01.2008 г. N 06-А001936, заключенному между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Максимус", последнему был передан объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Понтонный, Южная ул., д. 15, лит. А, пом. 2-Н.
Согласно абзацу 1 пункта 2.2.11 договора аренды арендатор обязуется в течение двадцати дней со дня подписания договора при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (в том числе воды и газа) заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги. В течение 10 дней с момента заключения этих договоров письменно, с приложением копий договоров, уведомить об этом балансодержателя. При отсутствии указанных в абзаце 1 пункта 2.2.11 договора аренды устройств арендатор обязуется в течение двадцати дней со дня подписания договора заключить аналогичные договоры с балансодержателем (абзац 2 пункта 2.2.11 договора аренды). В соответствии с пунктом 1.3. договор аренды заключен на 2 года и вступил в силу с момента государственной регистрации.
Между ООО "Максимус" и ООО "Энергия Холдинг" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 01.12.2007 г. N 434, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии и мощности на объект истца, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, Центральная ул., д. 16.
ООО "Максимус" письмом от 23.06.2008 г. N 41 обратилось к ответчику с просьбой включить в договор N 434 дополнительный объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Понтонный, Южная ул., д. 15, лит. А, пом. 2-Н.
Уведомлением от 27.10.2008 г. N 994 гарантирующий поставщик предупредил потребителя о прекращении 30.10.2008 г. подачи электрической энергии в связи с отсутствием договора электроснабжения по спорному объекту, а 31.10.2008 г. согласно наряду-заявке N 745 подача электроэнергии на спорный объект истца прекращена.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 г. по делу N А56-15805/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2011 г., признано незаконным отключение от энергоснабжающего устройства по адресу: Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. Южная, д. 15, лит. А, помещение 2-Н.
Указывая на то, что вследствие незаконных действий ответчика по отключению помещения от энергоснабжающего устройства по адресу: Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. Южная, д. 15, лит. А, помещение 2-Н использование указанного помещения по назначению было невозможно, в то время как истец был вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 488 213 руб. 23 коп. согласно представленных выписок по счету и обязанность по уплате арендных платежей и пени, в том числе и подтвержденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 г. по делу N А56-30186/2011, ООО "Максимус" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на того обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между расходами истца по коммунальным платежам, арендной плате и уплате неустойки и действиями ответчика по отключению электроэнергии.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец не доказал отсутствие у него обязанности по внесению арендной платы, возмещению коммунальных расходов и неустойки за просрочку их внесения, в том случае, если бы отключения спорного помещения от электроснабжения не произошло.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2013 года по делу N А56-2793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-2793/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N А56-2793/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Гаврильков Н.П. доверенность от 25.06.2013 г., Середа А.В. доверенность от 20.06.2013 г.
от ответчика: Гаманин Д.Г. доверенность от 17.12.2012 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11200/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Максимус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 г. по делу N А56-2793/2013 (судья Даценко А.С.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Максимус"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (далее - ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ") о взыскании 5 006 340 руб. 93 коп. в возмещение убытков, а также о возмещении расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в размере 2 600 руб.
Решением суда от 27.03.2013 г. в иске отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 27.03.2013 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судебными актами по арбитражному делу N А56-15805/2009 и следует из материалов настоящего дела, по договору аренды от 14.01.2008 г. N 06-А001936, заключенному между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Максимус", последнему был передан объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, п. Понтонный, Южная ул., д. 15, лит. А, пом. 2-Н.
Согласно абзацу 1 пункта 2.2.11 договора аренды арендатор обязуется в течение двадцати дней со дня подписания договора при наличии отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, непосредственно присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (в том числе воды и газа) заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги. В течение 10 дней с момента заключения этих договоров письменно, с приложением копий договоров, уведомить об этом балансодержателя. При отсутствии указанных в абзаце 1 пункта 2.2.11 договора аренды устройств арендатор обязуется в течение двадцати дней со дня подписания договора заключить аналогичные договоры с балансодержателем (абзац 2 пункта 2.2.11 договора аренды). В соответствии с пунктом 1.3. договор аренды заключен на 2 года и вступил в силу с момента государственной регистрации.
Между ООО "Максимус" и ООО "Энергия Холдинг" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 01.12.2007 г. N 434, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии и мощности на объект истца, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, Центральная ул., д. 16.
ООО "Максимус" письмом от 23.06.2008 г. N 41 обратилось к ответчику с просьбой включить в договор N 434 дополнительный объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, п. Понтонный, Южная ул., д. 15, лит. А, пом. 2-Н.
Уведомлением от 27.10.2008 г. N 994 гарантирующий поставщик предупредил потребителя о прекращении 30.10.2008 г. подачи электрической энергии в связи с отсутствием договора электроснабжения по спорному объекту, а 31.10.2008 г. согласно наряду-заявке N 745 подача электроэнергии на спорный объект истца прекращена.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 г. по делу N А56-15805/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2011 г., признано незаконным отключение от энергоснабжающего устройства по адресу: Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. Южная, д. 15, лит. А, помещение 2-Н.
Указывая на то, что вследствие незаконных действий ответчика по отключению помещения от энергоснабжающего устройства по адресу: Санкт-Петербург, п. Понтонный, ул. Южная, д. 15, лит. А, помещение 2-Н использование указанного помещения по назначению было невозможно, в то время как истец был вынужден нести расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 488 213 руб. 23 коп. согласно представленных выписок по счету и обязанность по уплате арендных платежей и пени, в том числе и подтвержденных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 г. по делу N А56-30186/2011, ООО "Максимус" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, обязано доказать факт нарушения другим лицом возложенных на того обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия) либо противоправного поведения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия непосредственной причинно-следственной связи между расходами истца по коммунальным платежам, арендной плате и уплате неустойки и действиями ответчика по отключению электроэнергии.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец не доказал отсутствие у него обязанности по внесению арендной платы, возмещению коммунальных расходов и неустойки за просрочку их внесения, в том случае, если бы отключения спорного помещения от электроснабжения не произошло.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2013 года по делу N А56-2793/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)