Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Д.В. Кулигина,
судей И.Г. Мороз, О.В. Герасимовой,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Э.Ю. к К.С.В., К.Ю.Н., К.П., Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании недействительными договоров приватизации, купли-продажи жилого помещения, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе К.Э.Ю. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения истца К.Э.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Э.Ю. обратилась в суд с иском к К.С.В., К.Ю.Н., К.П., Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании недействительными договоров приватизации, купли-продажи жилого помещения, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска К.Э.Ю. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Ю.Н. и К.С.В. был зарегистрирован брак, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.Н. и К.С.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность зарегистрировано право собственности на квартиру На момент приватизации в данном жилом помещении были зарегистрированы и проживали несовершеннолетние дети: она и К.В.Ю., которые участия в приватизации не принимали. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.П. приобрела у К.Ю.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Истица считает, что в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения договора о приватизации, она также имела право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Поскольку договор приватизации указанной квартиры был заключен без учета интересов несовершеннолетних детей, то данная сделка является ничтожной, следовательно, недействительной является и сделка купли-продажи жилого помещения. Истица полагает, что она обратилась в суд в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, так как о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Истица просила суд признать недействительными договор на передачу указанной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи 1/2 доли в названной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Э.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе К.Э.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением законодательства, следовательно, является недействительным; у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Из материалов дела следует, что К.Ю.Н., К.С.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения - квартиры.
В настоящее время собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является К.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Ю.Н. и К.П.
На момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан в указанном жилом помещении были зарегистрированы несовершеннолетние: К.В.Ю., К.Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанный договор приватизации истица включена не была.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением действующего на тот период законодательства - без согласия органа опеки и попечительства на отказ от принадлежащего истице права на участие в приватизации.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьями 2 и 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора законодательством не предусматривалось истребование согласия органа опеки и попечительства на невключение в договор приватизации несовершеннолетних лиц, проживающих на приватизируемой жилой площади.
Согласно статье 133 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) предварительное согласие органа опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
В соответствии со статьей 53 КоБС РСФСР защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.
В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Принимая во внимание, что законными представителями истицы при заключении договора приватизации являлись ее родители К.Ю.Н., К.С.В., которые как законные представители осуществляли защиту ее прав и интересов; действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало истребования обязательного согласия органа опеки и попечительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок заключения договора приватизации спорной квартиры нарушен не был.
Таким образом, вывод суда о том, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушение действующего законодательства, основан на неправильном применении норм материального права.
Однако ошибочность данного вывода суда, не влечет за собой необходимость отмены решения, поскольку суд правомерно посчитал, что истицей пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок обращения в суд.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В предыдущей редакции Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 года, до вступления Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ, срок исковой давности по признании недействительности сделки составлял десять лет.
Исполнение оспариваемой сделки началось в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ, то есть истицей пропущен и трехлетний и десятилетний срок исковой давности.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2012 года по гражданскому делу по иску К.Э.Ю. к К.С.В., К.Ю.Н., К.П. Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании недействительными договоров приватизации, купли-продажи жилого помещения, возмещении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Э.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
И.Г.МОРОЗ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1995
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. по делу N 33-1995
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Д.В. Кулигина,
судей И.Г. Мороз, О.В. Герасимовой,
при секретаре К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Э.Ю. к К.С.В., К.Ю.Н., К.П., Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании недействительными договоров приватизации, купли-продажи жилого помещения, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе К.Э.Ю. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения истца К.Э.Ю., судебная коллегия
установила:
К.Э.Ю. обратилась в суд с иском к К.С.В., К.Ю.Н., К.П., Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании недействительными договоров приватизации, купли-продажи жилого помещения, возмещении судебных расходов.
В обоснование иска К.Э.Ю. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между К.Ю.Н. и К.С.В. был зарегистрирован брак, который решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В период брака, ДД.ММ.ГГГГ К.Ю.Н. и К.С.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность зарегистрировано право собственности на квартиру На момент приватизации в данном жилом помещении были зарегистрированы и проживали несовершеннолетние дети: она и К.В.Ю., которые участия в приватизации не принимали. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К.П. приобрела у К.Ю.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Истица считает, что в соответствии с законодательством, действовавшим на момент заключения договора о приватизации, она также имела право на приватизацию и отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних лишь при наличии предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Поскольку договор приватизации указанной квартиры был заключен без учета интересов несовершеннолетних детей, то данная сделка является ничтожной, следовательно, недействительной является и сделка купли-продажи жилого помещения. Истица полагает, что она обратилась в суд в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, так как о нарушении своего права она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Истица просила суд признать недействительными договор на передачу указанной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи 1/2 доли в названной квартире от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Э.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе К.Э.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением законодательства, следовательно, является недействительным; у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения суда.
Из материалов дела следует, что К.Ю.Н., К.С.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками жилого помещения - квартиры.
В настоящее время собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является К.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Ю.Н. и К.П.
На момент заключения договора на передачу квартиры в собственность граждан в указанном жилом помещении были зарегистрированы несовершеннолетние: К.В.Ю., К.Э.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанный договор приватизации истица включена не была.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку заключен с нарушением действующего на тот период законодательства - без согласия органа опеки и попечительства на отказ от принадлежащего истице права на участие в приватизации.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со статьями 2 и 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе в совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора законодательством не предусматривалось истребование согласия органа опеки и попечительства на невключение в договор приватизации несовершеннолетних лиц, проживающих на приватизируемой жилой площади.
Согласно статье 133 КоБС РСФСР (действовавшего на момент заключения договора) предварительное согласие органа опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества.
В соответствии со статьей 53 КоБС РСФСР защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.
В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Принимая во внимание, что законными представителями истицы при заключении договора приватизации являлись ее родители К.Ю.Н., К.С.В., которые как законные представители осуществляли защиту ее прав и интересов; действовавшее на тот момент законодательство не предусматривало истребования обязательного согласия органа опеки и попечительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок заключения договора приватизации спорной квартиры нарушен не был.
Таким образом, вывод суда о том, что договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушение действующего законодательства, основан на неправильном применении норм материального права.
Однако ошибочность данного вывода суда, не влечет за собой необходимость отмены решения, поскольку суд правомерно посчитал, что истицей пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок обращения в суд.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В предыдущей редакции Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 года, до вступления Федерального закона от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ, срок исковой давности по признании недействительности сделки составлял десять лет.
Исполнение оспариваемой сделки началось в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ, то есть истицей пропущен и трехлетний и десятилетний срок исковой давности.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 января 2012 года по гражданскому делу по иску К.Э.Ю. к К.С.В., К.Ю.Н., К.П. Муниципальному образованию городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" о признании недействительными договоров приватизации, купли-продажи жилого помещения, возмещении судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Э.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.КУЛИГИН
Судьи
И.Г.МОРОЗ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)