Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дульзон Е.И.
Докладчик: Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Папушиной Н.Ю., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2013 г., которым исковые требования П. к ООО "Жилстрой" удовлетворены частично:
- ООО "Жилстрой" обязано передать П. квартиру <данные изъяты>;
- с ООО "Жилстрой" в пользу П. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат на юридические услуги - <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей;
- с ООО "Жилстрой" в пользу П. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;
- заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения П., представителя ООО "Жилстрой" - И., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Жилстрой" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 24.07.2009 года она заключила с ответчиком договор N участия в долевом строительстве (далее Договор), который 05.08.2009 года прошел государственную регистрацию.
В соответствии с п. 1.1 Договора застройщик (ответчик) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с административными помещениями и подземной автостоянкой (1 очередь строительства в составе жилых секций 1.1, 1.2, 1.3) по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ей 1-комнатную квартиру (строительный N), площадью 45,25 кв. м, площадью лоджии 6,36 кв. м, расположенную на 12 этаже жилой секции 1.1 объекта. Согласно п. 1.4 Договора стороны установили плановый срок передачи квартиры - 3 квартал 2009 года, дополнительным соглашением от 25.02.2011 срок был перенесен на 2 квартал 2011 года.
В соответствии с п. 1.3 Договора участник долевого строительства передает застройщику денежные средства на строительство квартиры, исходя из расчетной проектной площади квартиры, которая определена и согласована сторонами на дату заключения настоящего договора, и составляет 48,43 кв. м.
В соответствии с п. 2.4 Договора передача квартиры участнику долевого строительства производится только после полной оплаты застройщику цены Договора, определенной в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 2.1 Договора она уплатила ответчику <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3.1 Договора передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры.
Несмотря на то, что П. в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, квартира до настоящего времени ей не передана. После телефонного обращения в мэрию <адрес> ей стало известно, что 16.01.2013 года ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, никаких предложений о подписании акта приема-передачи не поступало. 23.01.2013 года она направила ответчику заявление с требованием передать квартиру и выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек. Однако на указанное заявление ответа не последовало.
Кроме того, согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансировании ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2011 года срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 2-й квартал 2011 года.
Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила с 01.07.2011 года по 01.03.2013 года, что составляет 609 дней.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 01.07.2011 года составляла - 8,25% годовых. Таким образом расчет неустойки следующий: <данные изъяты>.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она имела намерение улучшить свои жилищные условия, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Также истицей понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного П. просила обязать ООО "Жилстрой" передать ей по акту приема-передачи <адрес> в <адрес>, указав в акте площадь квартиры и лоджии в соответствии с техническим паспортом на дом; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат на юридические услуги - <данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна П., ею подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2013 года в части размера взысканной неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не принята во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры. Кроме того, суд не учел степени вины ответчика в нарушении обязательств, а также отсутствие вины П. Ответчиком же не было представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, должны соблюдаться его участниками.
В соответствии со ст. 6 Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." застройщик за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, уплачивает неустойку в размере 3/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. В случае, если участником долевого строительства является гражданин - неустойка оплачивается в двойном размере. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансировании Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Судом установлено, что 24.07.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (застройщик) и П. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, <данные изъяты>
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе по НСО 05.08.2009 г., о чем произведена запись (л.д. 9 оборот).
Согласно п. 3.4 договора застройщик обязуется в течение 45 дней с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, при этом срок начала передачи Помещений определяется истечением 15 дней с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
Цена договора составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора). Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса участник долевого строительства исполнил в полном объеме.
Дополнительным соглашением от 25.02.2011 года к договору N участия в долевом строительстве от 24.07.2009 года внесены изменения в договор. П. 1.4 Договора изложен в следующей редакции: плановый срок передачи квартиры Участнику долевого строительства 2 квартал 2011 года.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о просрочке исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., и о правомерности заявленных истцом требований.
В то же время, суд, не согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, учтя последствия нарушения ответчиком обязательств перед П., срок такого нарушения, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки, вместе с тем полагает, что при определении ее размера судом не приняты во внимание все обстоятельства дела: условия договора участия в долевом строительстве, период просрочки исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства, а также требования разумности и справедливости, и считает, что неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Так, согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положения приведенной выше статьи предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, разрешен судом первой инстанции без учета всех обстоятельств.
Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, цену договора, а также имущественный и иной интерес ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В силу чего судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Жилстрой" в пользу П. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, согласившись с расчетом истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права, а также согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Исходя из изложенного, подлежит изменению и размер взысканного с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма которого должна составлять <данные изъяты> рублей.
В остальном выводы суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям обоснованы, мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Иных оснований для отмены или изменения решения в пределах приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2013 года в части взыскания с ООО "Жилстрой" неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с ООО "Жилстрой" в пользу П. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5092-2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5092-2013
Судья Дульзон Е.И.
Докладчик: Папушина Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Папушиной Н.Ю., Трофимовой Т.М.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 июля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2013 г., которым исковые требования П. к ООО "Жилстрой" удовлетворены частично:
- ООО "Жилстрой" обязано передать П. квартиру <данные изъяты>;
- с ООО "Жилстрой" в пользу П. взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат на юридические услуги - <данные изъяты> рублей, всего - <данные изъяты> рублей;
- с ООО "Жилстрой" в пользу П. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей;
- в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;
- заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Папушиной Н.Ю., объяснения П., представителя ООО "Жилстрой" - И., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО "Жилстрой" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 24.07.2009 года она заключила с ответчиком договор N участия в долевом строительстве (далее Договор), который 05.08.2009 года прошел государственную регистрацию.
В соответствии с п. 1.1 Договора застройщик (ответчик) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с административными помещениями и подземной автостоянкой (1 очередь строительства в составе жилых секций 1.1, 1.2, 1.3) по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ей 1-комнатную квартиру (строительный N), площадью 45,25 кв. м, площадью лоджии 6,36 кв. м, расположенную на 12 этаже жилой секции 1.1 объекта. Согласно п. 1.4 Договора стороны установили плановый срок передачи квартиры - 3 квартал 2009 года, дополнительным соглашением от 25.02.2011 срок был перенесен на 2 квартал 2011 года.
В соответствии с п. 1.3 Договора участник долевого строительства передает застройщику денежные средства на строительство квартиры, исходя из расчетной проектной площади квартиры, которая определена и согласована сторонами на дату заключения настоящего договора, и составляет 48,43 кв. м.
В соответствии с п. 2.4 Договора передача квартиры участнику долевого строительства производится только после полной оплаты застройщику цены Договора, определенной в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 2.1 Договора она уплатила ответчику <данные изъяты> рублей.
Согласно п. 3.1 Договора передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры.
Несмотря на то, что П. в полном объеме выполнила свои обязательства по договору, квартира до настоящего времени ей не передана. После телефонного обращения в мэрию <адрес> ей стало известно, что 16.01.2013 года ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, никаких предложений о подписании акта приема-передачи не поступало. 23.01.2013 года она направила ответчику заявление с требованием передать квартиру и выплатить неустойку в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек. Однако на указанное заявление ответа не последовало.
Кроме того, согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансировании ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2011 года срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 2-й квартал 2011 года.
Просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила с 01.07.2011 года по 01.03.2013 года, что составляет 609 дней.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 01.07.2011 года составляла - 8,25% годовых. Таким образом расчет неустойки следующий: <данные изъяты>.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она имела намерение улучшить свои жилищные условия, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Также истицей понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного П. просила обязать ООО "Жилстрой" передать ей по акту приема-передачи <адрес> в <адрес>, указав в акте площадь квартиры и лоджии в соответствии с техническим паспортом на дом; взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме <данные изъяты> рубля 50 копеек, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения затрат на юридические услуги - <данные изъяты> рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна П., ею подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2013 года в части размера взысканной неустойки и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом не принята во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры. Кроме того, суд не учел степени вины ответчика в нарушении обязательств, а также отсутствие вины П. Ответчиком же не было представлено доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, должны соблюдаться его участниками.
В соответствии со ст. 6 Закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." застройщик за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, уплачивает неустойку в размере 3/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены за каждый день просрочки. В случае, если участником долевого строительства является гражданин - неустойка оплачивается в двойном размере. В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.
Согласно п. 8.2 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансировании Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Судом установлено, что 24.07.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (застройщик) и П. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и /или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, <данные изъяты>
Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службе по НСО 05.08.2009 г., о чем произведена запись (л.д. 9 оборот).
Согласно п. 3.4 договора застройщик обязуется в течение 45 дней с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, при этом срок начала передачи Помещений определяется истечением 15 дней с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.
Цена договора составляет <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора). Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса участник долевого строительства исполнил в полном объеме.
Дополнительным соглашением от 25.02.2011 года к договору N участия в долевом строительстве от 24.07.2009 года внесены изменения в договор. П. 1.4 Договора изложен в следующей редакции: плановый срок передачи квартиры Участнику долевого строительства 2 квартал 2011 года.
Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о просрочке исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г., и о правомерности заявленных истцом требований.
В то же время, суд, не согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, учтя последствия нарушения ответчиком обязательств перед П., срок такого нарушения, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки, вместе с тем полагает, что при определении ее размера судом не приняты во внимание все обстоятельства дела: условия договора участия в долевом строительстве, период просрочки исполнения обязательств по передачи объекта долевого строительства, а также требования разумности и справедливости, и считает, что неустойка, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Так, согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положения приведенной выше статьи предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае, разрешен судом первой инстанции без учета всех обстоятельств.
Принимая во внимание степень выполнения обязательства должником, цену договора, а также имущественный и иной интерес ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В силу чего судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Жилстрой" в пользу П. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, согласившись с расчетом истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы права, а также согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом штраф взыскивается с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Исходя из изложенного, подлежит изменению и размер взысканного с ответчика штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма которого должна составлять <данные изъяты> рублей.
В остальном выводы суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям обоснованы, мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела. Иных оснований для отмены или изменения решения в пределах приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2013 года в части взыскания с ООО "Жилстрой" неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с ООО "Жилстрой" в пользу П. неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)